СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/129/25
ун. № 759/14168/25
23 липня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
25 червня 2025 року до суду засобами поштового зв'язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана 19 червня 2025 року, адвокатом Дяківим Б.З., до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Разом з позовною заявою ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення доказів у цій справі, у якій просила:
-витребувати у відповідача завірені копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 ;
-витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу щодо квартири АДРЕСА_1 .
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2025 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 16.07.2025.
Заява обґрунтована тим, що документація на спірну квартиру знаходиться у відповідача, а відтак позивачка не має змоги замовити оцінку майна чи в будь-який інший спосіб установити вартість квартири, щоб визначити суму судового збору, який підлягає сплаті при поданні позову майнового характеру.
16 липня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі за заявою про забезпечення доказів, призначив судове засідання на 23 липня 2025 року з повідомленням учасників справи.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про дату час місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Згідно із ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1- 3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.
За змістом наведених норм обов'язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов'язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.
Згідно з вимогами пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.
Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати та зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, втратити свою доказову цінність тощо).
Звертаючись із заявою про забезпечення доказів, ОСОБА_1 не посилається на те, що засоби доказування можуть бути втрачені. Натомість позивачка зазначила лише про необхідність витребування доказів для визначення суми судового збору, який підлягає сплаті при поданні позову майнового характеру.
Незважаючи на те, що законодавець у ЦПК України розмежував поняття витребування доказів як способу забезпечення доказів (стаття 116 ЦПК України) і витребування доказів (стаття 84 ЦПК України) та закріпив різними статтями, ОСОБА_1 помилково ототожнила витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, та витребування доказів як сприяння судом сторонам в поданні відповідного доказу, у разі неможливості отримати самостійно.
З огляду на те, що у поданій заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 не надала доказів можливих ризиків чи загроз того, що засоби доказування можуть бути втрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим, у задоволенні заяви суд відмовляє.
Керуючись статтями 116, 117, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Ю.В. Кравченко