СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/12038/25
пр. № 3/759/4638/25
23 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 16.05.2025 приблизно о 07.36 год. в м. Києві на пр. Берестейському, 138 в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив п. 2.10а) ПДР.
Крім того, ОСОБА_1 16.05.2025 приблизно о 07.36 год. в м. Києві на пр. Берестейському, 138 в м. Києві керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.
Адвокат Каращук Ю.І. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що протокол складено з істотними порушеннями чинного законодавства, на відеозаписі не зафіксовано жодних ознак наркотичного сп'яніння, а поведінка ОСОБА_1 була відповідною для зафіксованих подій, порушень координації рухів не фіксується, так само не зафіксовано порушень мови та неприродної блідості, як про це зазначено у протоколі. ОСОБА_1 самостійно дістався до КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія», де його було оглянуто лікарем та згідно висновку встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено. Відеозапис з бодікамери вказує на упереджене ставлення до ОСОБА_1 та доводить, що у нього не було ознак наркотичного сп'яніння. Також до ОСОБА_1 був застосований спеціальний засіб - кайданки, у зв'язку з чим він був позбавлений надати письмові пояснення. Внаслідок участі у бойових діях, ОСОБА_1 не в повній мірі розумів що коїться, а незабезпечення належної правової допомоги вплинули на дотримання його прав, поведінка працівників поліції викликала у ОСОБА_1 недовіру до правоохоронних органів, у зв'язку з чим він відмовився проходити медичний огляд. Щодо протоколів за ст.124 та 122-4 КУпАП, адвокат заперечень не подав.
Розглянувши справу у межах та на підставі протоколів за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення; оглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З оглянутого відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, судом встановлено, що декілька екіпажів патрульних поліцейських тривалий час переслідують автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який порушуючи ПДР зупинився тільки внаслідок зіткнення з автомобілем патрульної поліції, залишив автомобіль та почав тікати. Внаслідок переслідування ОСОБА_1 був затриманий поліцейськими та щодо нього правомірно застосовано спеціальний засіб - кайданки. Така поведінка ОСОБА_1 та виявлені явні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя, давали підстави працівникам поліції вважати керування водієм транспортним засобом під впливом заборонених речовин. На пропозицію поліцейського пройти медичний огляд у лікаря нарколога, ОСОБА_1 відмовився, наслідки йому роз'яснені та були зрозумілі.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд вважає, що запис з нагрудних камер містить відео, яким усі необхідні факти, які мають важливе значення при розгляді даної справи та з якими законодавство пов'язує настання відповідальності за вчинене правопорушення, чітко зафіксовані нагрудними камерами поліцейських та використані як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також належним чином зафіксовано і фактичну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння, вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо наданого висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному о 22.40год. 16.05.2025 про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп'яніння, то суд враховує те, що такий огляд проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, що робить його недійсним.
Інші зауваження адвоката Каращука Ю.І. суд не приймає до уваги, оскільки вважає, що дані зауваження не впливають на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не є підставою для закриття провадження у справі.
На підставі вищенаведеного, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 внаслідок порушення п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив п. 2.10а) ПДР, що також підтверджується відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, схемою ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування та пошкодження, поясненнями поліцейського УПП в м. Києві. На підставі наведених доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявна подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд згідно з вимогами ст.33, 36 КУпАП враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, дані про його особу, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст.124, 122-4, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.;
- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя : М.О. Оздоба