СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4423/25
ун. № 759/15916/25
23 липня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100080003934 від 18.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
18.07.2025 року до Святошинського районного суду надійшло вищевказане клопотання, обгрунтоване тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100080003934, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у грудні 2024 року, перебуваючи в м. Києві, з метою отримання незаконного доходу, володіючи спеціальними навичками у сфері інформаційних технологій вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та спільно розробили план незаконного збагачення - заволодіння грошовими коштами жителів міста Києва шляхом обману під приводом надання послуг з ремонту та обслуговування комп'ютерної техніки за завищеними цінами.
Як спосіб заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрали обман, який виражався у наданні потерпілим неправдивої інформації про об'єм та вартість виконаних робіт та послуг, в результаті чого потерпілі мали оплачували роботи та послуги
по обслуговуванню комп'ютера, які були явно завищені по вартості.
Основним об'єктом своїх протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрали вразливу категорію громадян - одиноких осіб, пенсіонерів, осіб похилого віку, розуміючи, що ці верстви населення є найбільш довірливими та здебільшого необізнані про сучасні комп'ютерні технології.
Під час підготовки до вчинення злочинів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розклеювали у під?їздах будинків та на дошках оголошень рекламу по ремонту техніки з контактним телефоном, підшукуючи таким чином потенційних клієнтів.
В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під виглядом майстрів з ремонту комп'ютерної техніки, виїжджали за місцем проживання клієнтів, які, не підозрюючи про їх дійсні злочинні наміри, звертались до них про надання послуг з обслуговування ком'ютерів, а останні, шляхом обману, заволодівали їх грошовими коштами при наступних обставинах.
Так, 16.12.2024, приблизно о 17 годині вечора, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули за адресою АДРЕСА_1 , представившись майстрами з ремонту комп'ютерної техніки, яких ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 провів до своєї квартири АДРЕСА_2 де надав для ремонту належний ноутбук.
Знаходячись у квартирі потерпілого за вказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, здійснювали начебто ремонт та діагностику ноутбуку належного потерпілому, а тоді, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, здійснили перерахування грошових коштів через встановлений на ноутбуці потерпілого додаток «Приват 24» з банківської картки потерпілого грошові кошти в сумі 145 219 грн., на банківську картку за № НОМЕР_1 , а в подальшому, разом з потерпілим пішли до магазину АТБ, який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 з каси магазину, а також банкомату, шляхом зняття готівки зняв з вищевказаного рахунку 30000 гривень, які в подальшому передав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися вказаними грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 175 219 грн.
Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюються у вчиненні заволодіння чужим майном належним потерпілому ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Крім того, 14.03.2025, приблизно о 12 год. 15 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно реалізовуючи свій злочинний умисел прибули за адресою: АДРЕСА_4 та, представились майстрами з ремонту комп'ютерної техніки, яких ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 провів до своєї квартири АДРЕСА_5 де надав для ремонту належний комп'ютер.
Знаходячись у квартирі потерпілого за вказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману здійснювали начебто ремонт та діагностику комп'ютера потерпілого, а тоді, користуючись необізнаністю ОСОБА_8 у сфері комп'ютерних технологій повідомили останньому про необхідність сплатити вказані послуги за ремонт, при цьому не обговорюючи заздалегідь вартість проведених робіт з останнім наголосили на тому , що провели великий обсяг робіт та те, що комп'ютер перебуває в жахливому стані і вони зробили все для того, щоб він працював нормально, а отже фактично послуги були надані і потерпілий не може відмовитися від їх сплати і зобов'язаний передати майстрам значну суму коштів за ремонт.
Потерпілий ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, що йому дійсно надано вказані послуги, передав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 11817 доларів США, що на момент вчинення кримінального правопорушення є великим розміром. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули житло ОСОБА_8 та розпорядилися вищевказаними коштами на власний розсуд.
Крім того, 10.04.2025, приблизно о 16 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно реалізовуючи свій злочинний умисел прибули за адресою: АДРЕСА_6 та представились майстрами з ремонту комп'ютерної техніки, яких ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 провів до своєї квартири АДРЕСА_7 де надав для ремонту належний комп'ютер.
Знаходячись у квартирі потерпілого за вказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману здійснювали начебто ремонт та діагностику комп'ютера потерпілого, а тоді, користуючись необізнаністю ОСОБА_9 у сфері комп'ютерних технологій повідомили останньому про необхідність сплатити вказані послуги за ремонт, при цьому не обговорюючи заздалегідь вартість проведених робіт з останнім наголосили на тому , що провели великий обсяг робіт та те, що комп'ютер перебуває в жахливому стані і вони зробили все для того, щоб він працював нормально, а отже фактично послуги були надані і потерпілий не може відмовитися від їх сплати і зобов'язаний передати майстрам значну суму коштів за ремонт.
Потерпілий ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, що йому дійсно надано вказані послуги по обслуговуванню комп'ютера передав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 8000 доларів США, що на момент вчинення кримінального правопорушення є великим розміром. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули житло ОСОБА_9 , розпорядившись отриманими коштами.
Крім того, 13.05.2025, приблизно о 15 год. 30 вх., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно реалізовуючи свій злочинний умисел прибули за адресою: АДРЕСА_8 та, представились майстрами з ремонту комп'ютерної техніки, яких ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 провів до своєї квартири АДРЕСА_7 де надав для ремонту належний комп'ютер.
Знаходячись у квартирі потерпілого за вказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману здійснювали начебто ремонт
та діагностику комп'ютера потерпілого, а тоді, користуючись необізнаністю
ОСОБА_10 у сфері комп'ютерних технологій повідомили останньому про необхідність сплатити вказані послуги за ремонт, при цьому не обговорюючи заздалегідь вартість проведених робіт з останнім наголосили на тому , що провели великий обсяг робіт та те, що комп'ютер перебуває в жахливому стані і вони зробили все для того, щоб він працював нормально, а отже фактично послуги були надані і потерпілий не може відмовитися від їх сплати і зобов'язаний передати майстрам значну суму коштів за ремонт.
Потерпілий ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, що йому дійсно надано вказані послуги передав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 10100 доларів США та 35000 гривень що на момент вчинення кримінального правопорушення є великим розміром. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули житло ОСОБА_10 , розпорядившись отриманими коштами на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюються у вчиненні заволодіння чужим майном належним потерпілому ОСОБА_10 , шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході перевірки оперативної інформації встановлено, що підозрювані працюють разом з сервісом по обслуговуванню комп'ютерної техніки «РС Service Plus», який розташований по АДРЕСА_10, куди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звозять грошові кошти після вчинення злочинів і відповідно там можуть міститися сліди вчинених кримінальних правопорушень, а також інформація щодо вчинення ним інших злочинів аналогічного складу.
Так, 17.07.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва під час обшуку за адресою: АДРЕСА_10 було виявлено та вилучено:
1.оголошення з приводу ремонту побутової техніки на 13 арк. поміщено до спецпакету ICR0093956;
2. договори надання послуг ;№11001 на 1 арк., №11049 на 2 арк., плани виконаних-пророблених робіт на 6 арк., договір надання послуг №20370 на 1 арк., №20364 на 1 арк., акти приймання техніки №20246 на 1 арк., №20371 на 1 арк., №21630 на 1 арк., №21623 на 1 арк., №21607 на 1 арк., №21596 на 1 арк., №21628 на 1 арк., №21615 на 1 арк., №21625 на 1 арк., №21570 на 1 арк., №21613 на 1 арк., №21626 на 1 арк., №21575 на 1 арк., №21597 на 1 арк., №21585 на 1 арк., договір приймання-передавання матеріальних цінностей №2025110-14 на 1 арк., договір про надання послуг від 11.05.2025 на 2 арк. поміщено до спецпакету PSP3236258;
3. видаткова накладна №К400-030904 на 1 арк., видаткова накладна №К700-030838 на 1 арк., фіскальні чеки на 14 арк. поміщено до спецпакету ЕХР0212853;
4. договір оренди майна №1 на 6 арк., копія виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб на 2 арк., системний блок "WIN-TGISAKKE8S86 білого кольору без ідентифікуючих ознак опечатано биркою, ноутбук марки "ACER" с.н. NXV8AEV01833939ACB3400 чорного кольору з зарядним пристроєм поміщено до спецпакету NPU5671272, термінал марки "Veritone" с.н. V1EO313566 моделі Х990 сірого кольору поміщено до спецпакету EXP0212852;
5. 2 флеш накопичувачі чорного кольору, жорсткий диск "SEAGATE"
с.н. W513WTHL поміщено до спецпакету РСР2267308;
6. мобільний телефон марки "SIGMA" синього кольору ІМЕІ НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки "Redmi Note9" чорного кольору в чорному чохлі ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5
з номером НОМЕР_6 , мобільний телефон марки "Redmi Note 8 Pro" зеленого кольору в прозорому чохлі ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8
з номером телефону НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , мобільний телефон марки "iPhone 7.Plus" чорного кольору в зеленому чохлі ІМЕІ НОМЕР_11 з номером НОМЕР_12 поміщено до спецпакету РSP2267316;
7. печатка ФОП " ОСОБА_11 " "PCSERVICE+" зеленого кольору поміщено до спецпакету ICR0093857;
8. зошит з чорновими записами, стартові пакети "Lifecell" НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_3, НОМЕР_13, НОМЕР_17, стартовий пакет "Vodafone" НОМЕР_14 поміщено до спецпакету PSP3236256.
Після цього, 17.07.2025, слідчим було прийнято процесуальне рішення
та в порядку ст. 110 КПК України, вказані речі та предмети було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав вказаних в ньому, також просив з метою забезпечення арешту майна розглянути клопотання за відсутності власника майна.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, відповідно до яких клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власника майна.
Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100080003934, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення за адресою : АДРЕСА_9 (а.с.10-15).
Згідно протоколу обшуку від 17.07.2025 року було проведено обшук на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді (а.с.21-27).
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, яке відповідає переслідуваним завданням кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав задоволення клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 17.07.2025 року під час обшуку в офісному приміщенні «РС Service Plus», що розташований по АДРЕСА_10, а саме:
-оголошення з приводу ремонту побутової техніки на 13 арк.
-договори надання послуг ;№11001 на 1 арк., №11049 на 2 арк., плани виконаних-пророблених робіт на 6 арк., договір надання послуг №20370 на 1 арк., №20364 на 1 арк., акти приймання техніки №20246 на 1 арк., №20371 на 1 арк., №21630 на 1 арк., №21623 на 1 арк., №21607 на 1 арк., №21596 на 1 арк., №21628 на 1 арк., №21615 на 1 арк., №21625 на 1 арк., №21570 на 1 арк., №21613 на 1 арк., №21626 на 1 арк., №21575 на 1 арк., №21597 на 1 арк., №21585 на 1 арк., договір приймання-передавання матеріальних цінностей №2025110-14 на 1 арк., договір про надання послуг від 11.05.2025 на 2 арк;
-видаткову накладну №К400-030904 на 1 арк., видаткова накладна №К700-030838 на 1 арк., фіскальні чеки на 14 арк.;
-договір оренди майна №1 на 6 арк., копія виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб на 2 арк., системний блок "WIN-TGISAKKE8S86 білого кольору без ідентифікуючих ознак опечатано биркою, ноутбук марки "ACER" с.н. NXV8AEV01833939ACB3400 чорного кольору з зарядним пристроєм поміщено до спецпакету NPU5671272, термінал марки "Veritone" с.н. V1EO313566 моделі Х990 сірого кольору поміщено до спецпакету EXP0212852,
-2 флешнакопичувачі чорного кольору, жорсткий диск "SEAGATE" с.н. W513WTHL;
-мобільний телефон марки "SIGMA" синього кольору ІМЕІ НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки "Redmi Note9" чорного кольору в чорному чохлі ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 з номером НОМЕР_6 , мобільний телефон марки "Redmi Note 8Pro" зеленого кольору в прозорому чохлі ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 з номером телефону НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , мобільний телефон марки "iPhone 7Plus" чорного кольору в зеленому чохлі ІМЕІ НОМЕР_11 з номером НОМЕР_12
-печатка ФОП " ОСОБА_11 " "PCSERVICE+" зеленого кольору ,
-зошит з чорновими записами, стартові пакети "Lifecell" НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_3, НОМЕР_13 , НОМЕР_17, стартовий пакет "Vodafone" НОМЕР_14.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1