СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4522/25
ун. № 759/16300/25
24 липня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100080001855 від 30.05.2025, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в якому просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до одного місяця та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі - ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.
Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, просив зміни запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, а у випадку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під варто - зменшити розмір застави, оскільки підозрюваний визнає свою вину, на даний час досудове розслідування завершено, та сторони ознайомилися з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Таким чином, будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України немає.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 у невстановлений час з вирішив здійснювати збут особливо небезпечних психотропних речовини, психотропноних речовин та наркотичних засобів шляхом їх доставки потенційним покупцям з рук в руки з метою подальшого особистого збагачення
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи ОСОБА_4 незаконно отримав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4 ММС (4-метилметкатинон), особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА психотропну речовину обіг якої обмеженно - метамфетамін, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичний засіб та рослина, обіг якої обмежено - канабіс, які поклав до свого автомобіля марки «Daewo», моделі «Matiz», синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , тим самим розпочав її зберігання та здійснював перевезення, з метою подальшого збуту, шляхом доставки потенційним покупцям за що мав отримувати грошову винагороду.
В подальшому, 30.05.2025, о 17 год.30 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Daewo», моделі «Matiz»,вул. Генерала Наумова, поблизу буд. 1 в
м. Києві з державним номерним знаком НОМЕР_1 незаконно перевозив з метою збуту з метою доставки потенційним покупцям особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, масою - 0.913 г, наркотичний засіб та рослина, обія якої обмежено - канабіс, масою 2,44 г, психотропну речовину, обіг якої обмеженно - амфетамін масою - 0.122 г особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4 ММС (4-метилметкатинон) масою - 0.743 г, та психотропну речовину, обіг якої обмеженно - метамфетамін масою - 0.266 г та за що мав отримувати грошову винагороду.
30.05.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 31.05.2025 йому повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
31.05.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді- тримання під вартою строком на 60 днів, тобто 28.07.2025 року (включно), в межах строку досудового розслідування, а також визначено розмір застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, та покладенням відповідних обов'язків у разі внесеня застави.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні
№ 12025100080001855 від 30.05.2025 року до 30.07.2025.
Так, термін перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 28.07.2025 року, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки необхідно вирішити питання щодо остаточної кваліфікації злочинних дій та здійснити зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 та здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 290, 291 КПК України.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вище вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- рапортом працівників поліції від 30.05.2025 року;
- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК від 30.05.2025, під час якого у останнього було вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини, які він зберігав з метою збуту;
- протоколом обшуку від 30.05.2025 року, в автомобілі, марки «Daewo», моделі «Matiz», синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 було виявлено та вилучено було наркотичні засоби та психотропні речовини, які він зберігав з метою збуту;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.05.2025;
- протоколом огляду мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_4 під час перевезення та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин;
- висновками експертизи матеріалів, речовин та виробів.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, а саме:
- переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 скоїв умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, яке пов'язане із позбавленням волі, ОСОБА_4 має можливість розцінити ухилення від кримінальної відповідальності як менш негативне явище для себе ніж власне відбування покарання, та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань, змінити їх чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час судового засідання;
- ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки усвідомлюючи високу прибутковість вказаної вище злочинної діяльності, що дає значний матеріальних зиск без щоденної праці та надзусиль, не маючи стабільного джерела доходу може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, який раніше не судимий, його репутацію, який не одружений, не працює; вік та стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють йому перебувати у ДУ «Київський слідчий ізолятор» під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У справі «Москаленко проти України» (рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року) Європейський суд з прав людини у п. 36 зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Таким чином, сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити застосований раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_4 застави - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 196, 309, 376, КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100080001855 від 30.05.2025, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України- задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 22.08.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування, та утримувати його ДУ "Київський слідчий ізолятор".
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, після внесення якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити термін дії обов'язків покладених судом строком на один місяць, у разі внесення застави з дня внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1