Справа № 756/9755/25
Провадження № 1-кс/756/1829/25
03 липня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , поданого в межах кримінального провадження №1202510005000971, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 10 квітня 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
Слідчий звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №1202510005000971 від 10 квітня 2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Суть клопотання
У клопотанні слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 11 вересня 2025 року, без визначення застави.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення слідчим визначена згідно з частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.
Позиція сторін кримінального провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу, тому просив суд його задовольнити. Також додав до матеріалів справи копію ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 2 липня 2025 року про продовження строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, причетність до подій, про які йдеться у клопотанні слідчого підтвердив.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, та просив задовольнити клопотання підозрюваного та застосувати більш м'який запобіжний захід. Також зазначив, що ризики зазначені прокурором є необґрунтованими
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Встановлені обставини
Згідно Витягу від 10 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальні правопорушення за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України №1202510005000971.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 квітня 2025 року близько о 10 год. 50 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов за місцем проживання своєї знайомої, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Через деякий час ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 попрямували у напрямку проспекту Литовського у м. Києві. У подальшому, дійшовши до ділянки території лісу, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, взяв у праву руку предмет, зовні схожий на ніж і наніс ОСОБА_7 удар у ділянку грудної клітини, тим самим спричинивши ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням міокарду лівого передсердя першого сегменту верхньої долі лівої легені.
У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наніс ОСОБА_7 множинні удари предметом, зовні схожим на ніж, в область грудної клітини та живота, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран грудної клітини та бокової стінки живота зліва, після чого залишив потерпілу на території лісу та зник у невідомому напрямку.
У судовому засіданні встановлено, що постійного джерела доходу підозрюваний не має, через відсутність офіційного працевлаштування. Однак сам підозрюваний зазначив, що його неофіційно працює в охороні, неповнолітніх дітей на утриманні немає.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2025 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто 8 червня 2025 року включно.
Постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено на строк 3 місяці, тобто до 11 липня 2025 року.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 3 червня 2025 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11 липня 2025 року.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 2 липня 2025 року продовжено строк досудового розслідування до 11 вересня 2025 року.
Матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду місця події (місцевості, приміщення, речей та документів) від 10 квітня 2025 року; протоколом огляду місця події від 10 квітня 2025 року; копією вироку Подільського районного суду містка Києва від 26 липня 2012 року; протоколом допиту підозрюваного від 11 квітня 2025 року; постановою про призначення судово-медичної експертизи від 11 квітня 2025 року; ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11 квітня 2025 року; протоколом допиту потерпілого від 11 квітня 2025 року; протоколами допитів свідків від 11 квітня 2025 року; протоколом огляду диску від 11 квітня 2025 року; протоколом огляду предмета від 11 квітня 2025 року; протоколом обшуку від 11 квітня 2025 року; протоколом огляду місця події від 11 квітня 2025 року; постановами про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 16 квітня 2025 року; постановами про призначення судово-медичної експертизи від 16 квітня 2025 року; постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва від 29 травня 2025 року; ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 3 червня 2025 року; актом про відмову отримання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 2 липня 2025 року; ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 2 липня 2025 року.
Жодних спростувань чи додаткових пояснень, які б свідчили про відсутність існування ризиків, які перелічені прокурором у вказаному кримінальному правопорушенні у судовому засіданні підозрюваним та його захисником не надано.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходить і положення закону, яким керується
Відповідно до статті 2 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати засадам, визначеним статтею 7 КПК України, у тому числі щодо верховенства права, законності, рівності перед законом поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, недоторканність житла чи іншого володіння особи, невтручання у приватне життя, недоторканність права власності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.
Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з частиною першою та третьою статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Пунктом 5 частини 1 статті 176 КПК України передбачено, що запобіжним заходом, зокрема, є тримання під вартою.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 3 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обставини, викладені у клопотанні та матеріалах кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.
Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний усвідомлюючи неминучість покарання, пов'язаного з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вчинення психологічного тиску або іншим чином на потерпілих та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Діяння ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Слідчий суддя зазначає, що продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Оцінюючи у сукупності вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовжує існувати ймовірний ризик продовження чи вчинення аналогічного кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійних джерел доходу та належних засобів для існування, не зайнятий суспільно-корисною працею.
Крім того, продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомо їхні особисті дані, місце проживання.
Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам.
При цьому, доводи захисника про доцільність застосування більш м'якого запобіжного заходу, слідчий суддя не приймає, оскільки адвокат не надав обґрунтованих доказів про відсутність на даному етапі розслідування ризиків, які перелічені прокурором.
Таким чином, враховуючи усі обставини даного кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає можливості для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до частини 1 статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись статтями 7, 31, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 199, 309, 331, 350, 369-372, 376, 395 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Задовольнити клопотання.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №1202510005000971, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 10 квітня 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 3 липня 2025 року.
Строк закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 31 серпня 2025 року. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не застосовувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_1