Справа №:755/569/25
Провадження №: 2/755/1462/25
"24" липня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Гаврилової О.В.,
за участю секретаря - Шевчук А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно заявлених вимог, представник позивача просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №22033000074271 від 27 серпня 2018 року в сумі 59 908,05 грн, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 42 959,99 грн; простроченої заборгованості по відсоткам - 2 349,32 грн; простроченої заборгованість по комісії - 12 831,52 грн; збитки від інфляції - 1 520,05 грн; 3% річних - 247,17 грн, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №26208000390065 від 16 листопада 2018 року в сумі 30 306,23 грн, яка складається з: заборгованість по тілу кредиту - 12 429,84 грн; простроченої заборгованості по відсоткам - 16 265,07 грн; простроченої заборгованості по комісії - 1 100,00 грн; збитки від інфляції - 439,81 грн; 3% річних - 71,51 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. (т.2 а.с.170-171)
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року частково задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, подане представником - адвокатом Підодвірним Т.І. та постановлено витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» для огляду в судовому засіданні: оригінал договору факторингу №15/12/21 від 15 грудня 2021 року, укладений між Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС»; оригінал реєстру боржників до договору факторингу №15/12/21. В іншій частині клопотання - відмовлено. Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитним заборгованості за кредитним договором - продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 21 травня 2025 року на 14 годину 00 хвилин, в судове засідання викликано учасників справи. (т.2 а.с.196-197)
Копію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року про витребування доказів було доставлено до електронного кабінету позивача та представника позивача, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (т.2 а.с.202, 203).
Також до електронного кабінету позивача та представника позивача були доставлені судові повістки про виклик до суду на призначені дати судових засідань - на 21 травня 2025 року та на 24 липня 2025 року, що також підтверджується довідками про доставку електронного документу (т.2 а.с.204, 205, 213, 214).
Учасники справи 21 травня 2025 року та 24 липня 2025 року в судове засідання не з'явились, заяв чи клопотань до суду не подали.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
За змістом статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд розглядає справи, не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 84 ЦПК України встановлено порядок витребування доказів.
Відповідно до частин першої, третьої та сьомої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до частини десятої статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Пунктом 9 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Системний аналіз положень зазначених норм процесуального права дозволяє дійти до висновку, що залишення позову без розгляду у випадку неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин неподання доказів може бути за умови з'ясування питання яке значення мають ці докази, при цьому суд має процесуальні підстави для визнання обставини, для з'ясування якої витребовувався доказ, або для відмови у визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.
Положення частини десятої статті 84 ЦПК України містять альтернативні варіанти дій суду першої інстанції в разі ухилення від виконання учасником справи вимог щодо надання доказів, залишення позову без розгляду є одним із них і може застосовуватися в разі неможливості здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів.
Системне тлумачення пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить, що його необхідно застосовувати у взаємозв'язку із положеннями частин 7-10 статті 84 ЦПК України.
Вказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 592/10368/16-ц (провадження № 61-35703св18) та у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 560/904/15-ц (провадження № 61-40688св18).
За матеріалами справи вбачається, що позовна заява та додатки до неї подані через підсистему «Електронний суд».
Положеннями ч. 1 ст. 213 ЦПК України встановлено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.
До позовної заяви позивачем було долучено, серед іншого: копію договору факторингу №15/12/21 від 15 грудня 2021 року, укладеного між Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (т.2 а.с.162); копію витягу з реєстру боржників до договору факторингу №15/12/21 від 15 грудня 2021 року (т.1 а.с.29), з якого вбачається окреме накладення на витяг відомостей про підписантів, їх підписів та печаток сторін договору факторингу №15/12/21 від 15 грудня 2021 року.
Таким чином, неподання на виконання ухвали суду про витребування доказів оригіналів документів, які витребував суд для огляду в судовому засіданні, унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, а саме відступлення позивачу права вимоги до відповідача за кредитним договором, стягнення заборгованості за яким є предметом судового спору в цій справі.
Наведене, в свою чергу, є перешкодою для вирішення спору за наявними в справі письмовими доказами.
Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення (аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21).
За встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність визначених частиною десятою статті 84 ЦПК України та пунктом 9 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки позивач без поважних причин не подав суду витребувані докази, необхідні для вирішення спору.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 4, 10, 84, 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: