Справа №:755/9334/25
Провадження №: 6/755/341/25
"22" липня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Хромової О.О.,
при секретарі - Бовкун М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,
Заявник - ТОВ «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «Ідея Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», ТОВ «Нью Файненс Сервіс», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Київ), звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим О.М., вчинено виконавчий напис 23 листопада 2016 року №1538, про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Виконавчий напис перебуває на виконанні у Дніпровському відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) номер виконавчого провадження НОМЕР_1.
Відповідно до договору факторингу від 30 жовтня 2015 року № 30/10-1 ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором від 12 жовтня 2015 року № Z02.179.72393 новому кредитору - ТОВ «Факторингова компанія «Рантье». Відповідно до договору факторингу від 28 лютого 2017 року № 28/02-1, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», останній отримав право вимоги за кредитним договором від 12 жовтня 2015 року № Z02.179.72393. При цьому,
27 червня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Серет» змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». Згідно договору факторингу від 31 серпня 2022 року № 08/22 ТОВ «Росвен Інвест Україна» відступлено від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» право вимоги за кредитним договором від 12 жовтня
2015 року № Z02.179.72393, боржник - ОСОБА_1 25 березня 2024 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».
На підставі викладеного заяву просив задовольнити, замінити сторону вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Свеа Фінанс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, як правонаступника.
В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року заяву прийнято до провадження, призначено судове засідання на 01 липня 2025 року на 12-45 год.
01 липня 2025 року учасники справи у судове засідання не з'явилися, розгляд справи відкладено на 22 липня 2025 року на 11-45 год.
22 липня 2025 року сторони у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У своїй заяві ТОВ «Свеа Фінанс» просить суд розглядати справу за відсутності свого представника. 02 липня 2025 року на офіційному веб-сайті судової влади розміщено оголошення про розгляд справи № 755/9334/25 за заявою ТОВ «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «Ідея Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», ТОВ «Нью Файненс Сервіс», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно із вимогами частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.
З матеріалів справи встановлено, що 30 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 30/10-1, на умовах якого ПАТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» з 30 жовтня 2015 року права вимоги та здійснює їх оплату клієнту за плату. Фактор після переходу прав вимоги стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між Клієнтом та Боржником, та одержує право замість клієнта вимагати від Боржників належного виконання ними зобов'язань за такими кредитними договорами в межах переданих прав вимоги. Права кредитора за кредитними договорами переходять до фактора за виключенням права на здійснення клієнтом договірного списання з рахунку/рахунків Боржників, що надане Клієнту згідно долучення Боржників, відповідно до умов Кредитних договорів (пункти 1.1-1.2 договору). Клієнт на підставі цього договору передає Фактору, а Фактор набуває права вимоги до Боржників, зазначених у реєстрі боржників, що міститься в додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору (пункт 4.1 договору). Права вимоги до боржників, перелічених у реєстрі боржників, переходять до Фактора від Клієнта після підписання сторонами відповідного Акту прийому-передачі прав вимоги. Після переходу прав вимоги до Фактора останній стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги з урахуванням положень пункту 1.3 цього Договору (пункт 4.3 договору). Згідно пункту 12.10 договору, до цього договору додається Додаток № 1 - Реєстр Боржників, Додаток № 2 - Акт приймання-передачі прав вимоги до боржників.
До матеріалів справи долучено Додаток № 2 до договору факторингу від 30 жовтня 2015 року
№ 30/10-1 - Акт прийому-передачі прав вимоги. Наданий додаток не містить відомостей про кредитний договір, укладений між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , розмір заборгованості.
Наданий ТОВ «Свеа Фінанс» витяг з акту прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу від 30 жовтня 2015 року № 30/10-1, є документом, що створений самим заявником, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом переходу прав вимоги та наявності заборгованості, на якій наполягає позивач.
28 лютого 2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет» укладено договір факторингу № 28/02-1, на умовах якого ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Серет» з 28 лютого
2017 року права вимоги та здійснює їх оплату клієнту за плату.
До матеріалів справи долучено копію додатку № 1 до договору факторингу від 28 лютого 2017 року № 28/02-1. Надана копія не є доступною для звичайного читання та опрацювання, й не є такою, що повно і чітко відображає зміст інформації та відомостей, внесених до неї. Зокрема, з її змісту неможливо встановити відомості про номер та дату укладення кредитного договору, за яким відступається право вимоги, розмір заборгованості за таким договором та інформацію про боржника.
Наданий ТОВ «Свеа Фінанс» витяг з Додатку № 1 (акту прийому-передачі) до договору факторингу від 28 лютого 2017 року № 28/02-1, є документом, що створений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом переходу прав вимоги та наявності заборгованості, на якій наполягає позивач.
Також до матеріалів справи долучено договір факторингу від 31 серпня 2022 року № 08/22, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», відповідно до умов якого ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відступає ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.
До заяви долучено копію Реєстру боржників від 31 серпня 2022 року, складений на виконання умов договору факторингу від 31 серпня 2022 року № 08/22. Надана копія не є доступною для звичайного читання та опрацювання, й не є такою, що повно і чітко відображає зміст інформації та відомостей, внесених до неї. Зокрема, з її змісту неможливо встановити відомості про номер та дату укладення кредитного договору, за яким відступається право вимоги, розмір заборгованості за таким договором та інформацію про боржника.
Наданий ТОВ «Свеа Фінанс» витяг з Реєстру боржників до договору факторингу від 31 серпня
2022 року № 08/22, є документом, що створений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом переходу прав вимоги та наявності заборгованості, на якій наполягає позивач.
Також суд звертає увагу заявника, що з доданих до заяви документів неможливо встановити факт зміни найменування юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна». До матеріалів справи не долучено інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань чи відповідного рішення органів управління юридичної особи про зміну найменування такої юридичної особи.
Відповідно до Рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» від 25 березня 2024 року № 1, єдиним учасником ТОВ «Росвен Інвест Україна» прийнято рішення про зміну назви (найменування) товариства з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» та затвердження статуту ТОВ «Свеа Фінанс» у новій редакції. Рішення посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В., зареєстровано у реєстрі за № 179.
Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).
У своїй постанові від 01 лютого 2023 року по справі № 2-3266/11 Верховний Суд зазначив таке.
Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов'язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб'єкта права або обов'язку у правовідношенні, коли новий суб'єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов'язки попередника.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов'язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Згідно із частинами першою, другою, п'ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі
№ 910/2954/17.
Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, з долучених до заяви про заміну сторони виконавчого провадження документів суд позбавлений можливості встановити факт переходу прав вимоги від Акціонерного товариства «Ідея Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс».
При цьому, суд звертає увагу заявника, що до матеріалів справи не долучено кредитного договору чи його належним чином засвідченої копію від 12 жовтня 2015 року № Z02.179.72393, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості пересвідчитися у факті укладення такого кредитного договору та подальшого відступлення прав вимоги за таким кредитним договором.
У заяві про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Свеа Фінанс» зазначає, що
23 листопада 2016 року Приватним нотаріусом Київського міського виконавчого округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 1538 про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Однак, до матеріалів справи не долучено копії вказаного виконавчого напису, що позбавляє суд можливості встановити на підставі яких документів його було вчинено, зокрема у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань саме за кредитним договором від 12 жовтня 2015 року № Z02.179.72393, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .
Також з матеріалів заяви неможливо встановити, чи звернено до примусового виконання виконавчий напис від 23 листопада 2016 року № 1538, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського виконавчого округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, та чи не визнаний він таким, що не підлягає виконанню.
Тобто, в матеріалах справи відсутні відповідні документи, які б свідчили, що з примусового виконання вказаного виконавчого напису дійсно відкрито виконавче провадження відповідним органом державної виконавчої служби чи приватним виконавцем.
У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд звертає увагу, що з наданої роздруківки інформації із Автоматизованої системи виконавчого провадження за номером виконавчого провадження № НОМЕР_1 неможливо встановити на підставі якого виконавчого документу здійснюється примусове виконання. Наявність виконавчого провадження, сторонами якого є АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 сама по собі не свідчить про стягнення заборгованості в межах такого виконавчого провадження саме за кредитним договором від 12 жовтня 2015 року
№ Z02.179.72393 на підставі виконавчого напису від 23 листопада 2016 року № 1538, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського виконавчого округу Гуревічовим О.М.
Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування. При цьому, позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності представника позивача.
Тобто, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року по справі 755/18920/18.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 353, 354, 442 ЦПК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.
Повний текст ухвали складено 22 липня 2025 року.
Суддя О.О. Хромова