Справа №:748/225/25
Провадження №: 2/755/4025/25
"23" липня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Сикової Л.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортне) страхове бюро України, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди (збитку) завданої внаслідок ДТП,
Позивач звернувся до суду із позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (збитку) завданої внаслідок ДТП посилаючись на те, що станом на час настання страхового випадку власником транспортного засобу Фольксваген-Кадді д.р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 . Автомобіль був переданий ОСОБА_1 його власницею у законне володіння, користування та розпорядження у відповідності до п. 2.2. ПДР та довіреності на автомобіль. 25.03.2024 року о 19-30 год. ОСОБА_3 , на 15 км. Автодороги Чернігів-Пакуль-КПП Славутич поворотом на с.Зайці, Чернігівського району Чернігівської області , керуючи ТЗ «БМВ Х5» д.р.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонну огорожу, в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ «Фольксваген-Кадді д.р.н. НОМЕР_1 , який рухався зустрічною смугою, при цьому ОСОБА_3 , будучи притягнутий протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КуПАП, повторно керував автомобілем не маючи права керування даним транспортним засобом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Обставини ДТП підтверджуються постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.04.2024 року, яка набрала законної сили. На час ДТП цивільно-правова відповідальність ТЗ «БМВ Х5» д.р.н. НОМЕР_2 застрахована не була. Позивач же мав чинний поліс. 18.09.2024 року МТСБУ компенсувало Позивачу майнову шкоду (збиток) в сумі 75 151.83 грн. З регламентною виплатою в сумі 75 151.83 грн., позивач не погодився. 08.11.2024 року, і 29.11.2024 року відповідачу направлено досудову вимогу і заяву, у яких представник позивача просив у досудовому порядку доплатити на користь ОСОБА_1 , грошові кошти в рахунок страхового відшкодування в сумі 49 555.87 грн. Позивач звертався до експерта-автотоварознавця Громового А.М. (який в тому числі також являється судовим експертом) із заявою про проведення авто товарознавчого дослідження КТЗ «Фольксваген Кадді» р. н. НОМЕР_1 , пошкодженого у ДТП 25.03.2024 року. До цього ж оцінювача із проханням проведення огляду ТЗ позивача та складення розрахунків розміру заподіяної шкоди останньому зверталося і МТСБУ. Тобто, первинні документи, щодо огляду ТЗ позивача і подальші розрахунки здійснював один і той же оцінювач. Згідно висновку № 92 експертного авто товарознавчого дослідження КТЗ від 15.05.2024 року, різниця між ринковою вартістю ТЗ «Фольксваген Кадді» р. н. НОМЕР_1 , пошкодженого у ДТП 25.03.2024 року, без урахування пошкоджень та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень, станом на дату оцінки 25.03.2024 року, склала 124 707.70 грн. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо- транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Про це ж саме йде мова і у п. 30.2 ст. 30 спеціального ЗУ «ОСЦПВВНТЗ»,тобто, з МТСБУ на користь позивача повинно бути достигнуто майнову шкоду в розмір (124 707.70 гри. - 75 151.83 грн.) = 49 555.87 грн. Також просить суд вирішити питання щодо судових витрат.
Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.01.2025 року справу передано на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва.
Протоколом автоматизованого розподілі судової справи між суддя від 21.02.2025 року справу передано в провадження судді Яровенко Н.О.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 24.02.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
04.04.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, який прийнятий судом та долучений до матеріалів справи. З відзиву вбачається, що згідно позовної заяви та долучених до справи позивачем документів вбачається, що 25 березня 2024 року близько 19 години 30 хвилин на автодорозі Чернігів-Пакуль КПП Славутич, поворот на с. Зайці Чернігівської області, Чернігівського району сталася дорожньо-транспортна пригода, далі - ДТП, за участю транспортного засобу «БМВ», р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «Фольцваген Кадді», р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є третя особа ОСОБА_2 та право на розпорядження та керування яким мав позивач, ОСОБА_1 . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ТДВ «СГ «Оберіг». В той же час транспортний засіб «БМВ», р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 не був забезпеченим згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ні внутрішнім договором обов'язкового страхування, ні сертифікатом «Зелена картка». Порядок здійснення страхового відшкодування на території України регулюється розділом ІІІ Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до положень частини другої п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Отже, оцінка шкоди проводиться на підставі Методики товарознавчої експертизи та колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092. Згідно п.34.4 ст. 34 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до п. 7.17- 7.19 Методики авто товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів зазначено, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися. технічно У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ. Отже, оцінка вартості утилізації пошкодженого КТЗ згідно Методики може прийматися, як ціна аналогічного КТЗ. Так, 10.09.2015 року між МТСБУ та ТОВ «Аудатекс Україна» було укладено Договір про надання послуг з доступу до онлайн інтерфейсу в якості продавця щодо транспортних засобів на платформі AUTOonline. Згідно умов вказаного Договору об'єктом продажу є колісні ТЗ (автомобілі вантажівки, автобуси, причепи, спецтехніка, , двоколісні ТЗ тощо) та інші ТЗ, їх частини або залишки, інше майно. У разі фізичного знищення транспортного засобу та після отримання інформації про найбільшу зобов'язуючу пропозицію від ТОВ «Аудатекс Україна» спеціалістами МТСБУ здійснюється розрахунок регламентної виплати. Так, 03 квітня 2024 року від адвоката Сагаля С.В., який діяв в інтересах позивача, надійшла заява про виплату страхового відшкодування разом з додатками згідно перелік, копія заяви додається. Дії страховика та МТСБУ після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) визначені ст. 34 Закону. Так, згідно п. 34.2 ст. 34 вищевказаного Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП (яке доречи в МТСБУ не надходило) страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місця знаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі випадках, передбачених статтею 41 цього зобов'язаний відшкодувати страховик Закону, - (у МТСБУ) потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Отже, лише за таких обставин потерпілий має право обирати спеціаліста для визначення розміру шкоди та набуває право на отримання понесених витрат, пов'язаних із залученням спеціаліста. На виконання вимог ст. 43 Закону МТСБУ видало доручення ФОП Громовому в строк до 10 травня 2024 року: провести огляд ТЗ із фотографічною фіксацією до 17.04.2024 року; - скласти протокол огляду; - надати фотографії на електронному носії; визначити: - ринкову вартість ТЗ на момент ДТП; - вартість відновлювального ремонту ТЗ із зазначенням включення або не включення в розраховану суму податку на додану вартість; - коефіцієнт фізичного зносу складників; - вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників. На виконання зазначеного вище договору ФОП Громовим було надано Звіт № 85 від 25 квітня 2025 року згідно якого визначено: що ринкова вартість транспортного засобу «Фольцваген Кадді», р.н.з. НОМЕР_1 на дату ДТП становить 178421 грн.83 коп. Вартість відновлювального ремонту без урахування зносу та з ПДВ становить 271769 грн. 49 коп. Вартість відновлювального ремонту з урахування зносу та з ПДВ становить 124706 грн. 41 коп. Вказане свідчить про те, що відновлення пошкодженого транспортного засобу є недоцільним. За таких обставин застосовується положення ст. 30 Закону та пп. 7-17-7.19 Методики. Відповідно до п. 7.17- 7.19 Методики авто товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів зазначено, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися. технічно Згідно Зобов'язуючої пропозиції від ТОВ «Аудатекс» найвища пропозиція щодо вартості пошкодженого майна склала 103270 грн. 11 квітня 2024 року МТСБУ було направлено листа з пропозицією надати додаткові документи, в тому числі й постанову суду щодо встановлення винуватця ДТП у відповідності до положень ст. 331 Закону. 01 липня 2024 року МТСБУ проінформувало адвоката Сагаля С.В. про відсутність підстав для проведення регламентної виплати та необхідність надати докази виникнення у користувача транспортного засобу «БМВ» цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди внаслідок вказаної вище ДТП. 12 серпня 2024 року від адвоката Сагаля С.В. надійшла заява про долучення доказів, постанови суду та Звіту № 92 від 15 травня 2024 року, яким в тому числі визначені залишки пошкодженого автомобіля. З метою перевірки наданого розрахунку та усунення розбіжностей МТСБУ звернулося до іншого спеціаліста ФОП ОСОБА_4 та видало доручення на визначення вартості ТЗ після ДТП. Згідно Звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (в технічно несправному стані) автомобіля № 280/09/24 від 03 вересня 2024 року, складеного ФОП ОСОБА_4 встановлено та підтверджено, що вартість автомобіля в пошкодженому стані становить 103270 грн. (178421,83-103270,00=75151 грн. 83 коп.) 18 вересня 2024 року, як зазначив позивач, він отримав регламентну виплату в розмірі 75151 грн. 83 коп. Отже, МТСБУ діяло в межах профільного Закону та з урахуванням положень Методики, яка регулює порядок визначення матеріального збитку. Позивачем не доведено порушення МТСБУ положень ст. 34 Закону, що могло призвести до порушення його прав, та за таких обставин, наданий стороною позивача Звіт про оцінку № 92 від 15 травня 2024 року не може вважатися належним доказом щодо спростування визначеної спеціалістом МТСБУ суми регламентної виплати. Крім того, дії спеціаліста ФОП Громового мають ознаки конфлікту інтересів, у зв'язку з чим, МТСБУ змушено було звертатись до іншого фахівця. Що стосується стягнення з МТСБУ пені, 3% річних та інфляційних втрат. Період нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат визначений стороною позивача з 19 вересня 2024 року, тобто з наступного дня після отримання відшкодування від МТСБУ. Відповідач зазначає, що застосування вказаних норм чинного законодавства носить компенсаторний характер за рахунок правопорушника. В той же час, позивачем не надано доказів, що МТСБУ є правопорушником законодавства, що могло призвести до порушення прав позивача.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22.04.2025 року залучено до участі в справі третю особи ОСОБА_3 .
08.04.2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом та долучена до матеріалів справи. З відповіді на відзив вбачається, що суть відповіді на відзив буде зводитися до того, що звіт про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (в технічно несправному стані) автомобіля «Фольксваген Кадді» р. н. НОМЕР_1 , № 280/09/24 від 03 вересня 2024 року, складений ФОП ОСОБА_4 , на замовлення МТСБУ, згідно якого вартість автомобіля «Фольксваген Кадді» р. н. НОМЕР_1 в пошкодженому стані становить 103 270 грн., є незаконним (протиправним), а також таким, що здобутий в порушення вимог ст. 102 ЦПК України, та є неналежним і недопустимим доказом в розрізі чинного ЦПК України.
Ухвалою суду від 23.07.2025 року залишено без розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 07.04.2025 року та 03.07.2025 року.
В судове засіданні позивач та його представник не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.
В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з'явився, повідомлявся належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об'єктивно та всебічно з'ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.
Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 25.03.2024 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 на 15 км автодороги Чернігів-Пакуль-КПП Славутич поворот на с. Зайці, Чернігівського району, Чернігівської області, керуючи транспортним засобом марки «BMWX5», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонну огорожу, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зустрічною смугою, при цьому ОСОБА_3 будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно керував автомобілем не маючи права керування даним транспортним засобом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.1 «а», п.12.1, п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП.
Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.04.2024 року у справі №748/1467/24 встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 40 800 грн.
Автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 на час ДТП належав на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 переданий позивачу у користування, володіння та розпорядження у відповідності до довіреності від 23.04.2022 року. Суд констатує, що у момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 правомірно володів транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння.
Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб'єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб'єктами, хто його оточує.
Таким чином, абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини.
Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно.
Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.
Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.
Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Відповідно до положень підпункту а) пункту 41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (№1961-IV), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
За положеннями пункту 30.1 ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом),звітом(актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром,оцінювачем або експертом відповідно до законодавства,витрати на відповідний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з п. 34.4 ст. 34 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.
З висновку № 85 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 25.04.2024 року складеного експертом-автотоварознавцем Громовим А.М. на замовлення МТСБУ вбачається, ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля легкового «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 на дату ДТП - 25.03.2024 року складає 178 421,83 грн.; вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - автомобіля легкового «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 25.03.2024 року, включно з сумою податку на додану вартість у вартості ремонтних матеріалів та складників, станом цін на дату огляду 17.04.2024 року складає 271 769, 49 грн.; значення коефіцієнту фізичного зносу складників колісного транспортного засобу автомобіля легкового «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 на дату ДТП - 25.03.2024 року складає 0,70; вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - автомобіля легкового «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 25.03.2024 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, включно з сумою податку на додану вартість ремонтних матеріалів та складників, станом на дату огляду - 17.04.2024 року, складає 124 706,41 грн.
15.05.2024 року експертом-автотоварознавцем Громовим А.М. було складено висновок автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу позивача № 92, на замовлення позивача, згідно якого: вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - автомобіля легкового «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 25.03.2024 року, включно з сумою податку на додану вартість у вартості ремонтних матеріалів та складників, станом цін на дату огляду 17.04.2024 року складає 271 769, 49 грн.; вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - автомобіля легкового «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 25.03.2024 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, включно з сумою податку на додану вартість ремонтних матеріалів та складників, станом на дату огляду - 17.04.2024 року, складає 124 706,41 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля легкового «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 25.03.2024 року, прийнята рівною його ринкової вартості на момент перед ДТП, та, станом на дату оцінки - 25.03.2024 року складає 173 421, 83 грн.; ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля легкового «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 25.03.2024 року (вартість автомобіля до ДТП), станом на дату оцінки - 25.03.2024 року, складає 178 421,83 грн.; ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля легкового «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 25.03.2024 року (вартість автомобіля після ДТП), станом на дату оцінки - 25.03.2024 року, складає 53 714,13 грн.; різниця між ринковою вартістю колісного транспортного засобу - автомобіля легкового «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 без урахування пошкоджень , отриманих у ДТП 25.03.2024 року та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 25.03.2024 року, станом на дату оцінки - 25.03.2024 року, складає 124 707,70 грн.
Право позивача залучати експерта для визначення розміру заподіяних збитків визначено п. 34.4ст. 34 Закону України №1961-IV.
03.09.2024 року на замовлення МТСБУ оцінювачем автотранспортних засобів ОСОБА_4 складено звіт про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (технічно несправному стані) автомобіля № 280/09/24 «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 . Зі звіту вбачається, що варість КТЗ до пошкодження - 178 421,83; вартість відновлювального ремонту КТЗ - 271 770,78 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу - 124 707,70 грн.; ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 у після аварійному стані становить 103 270 грн.
З тексту звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (в технічно несправному стані) автомобіля № 280/09/24 вбачається, що оцінка проведена на основі висновку № 92 експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , складеного 15.05.2024 року експертом Громовий А.М.
18 вересня 2024 року ОСОБА_1 отримав регламентну виплату в розмірі 75151 грн. 83 коп., що не заперечується сторонами.
З відзиву вбачається, що дана сума розрахована наступним чином: 178 421,83 (вартість КТЗ до пошкодження) - 103 270,00 грн. (ринкова вартість пошкодженого автомобіля ) = 75 151,83 грн. При визначені регламентної виплати враховано звіт про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (в технічно несправному стані) автомобіля № 280/09/24.
При визначенні розміру шкоди, завданої позивачу, відповідачем МТСБУ враховувався звіт про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (в технічно несправному стані) автомобіля №280/09/24 від 03.09.2024 року.
Так, згідно звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (і технічно несправному стані) автомобіля, наданого МТСБУ, ринкова вартість КТЗ позивача до ДТП склала 178 421,83 грн; вартість відновлювального ремонту - 271 770,78 грн.; ринкова вартість КТЗ в пошкодженому стані - 103 270,00 грн.
В цьому ж звіті зазначається, що вартість КТЗ в пошкодженому стані визначена відповідно з вимогами п.7.19 Методики та на підставі Інтернет аукціону.
Так, пункт 7.19. вказаної Методики визначає, що у разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ.
Пунктом 2.2. Методики визначено, що утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників.
Оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності (ч.1 ст.3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.
Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.
Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Так, висновком експерта № 280/09/24 від 03.09.2024 року, встановлено в тому числі і ринкову вартість автомобіля позивача в пошкодженому стані - 103 270 грн.
Саме на підставі вказаного звіту було МТСБУ прийняло рішення про виплату страхового відшкодування.
Відповідач по справі висновок експерта № 92 від 15.05.2024 року не оспорював.
Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц (провадження № 61-28918св18) дійшов висновку, що «визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами)».
Таким чином, звіт про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (в технічно несправному стані) автомобіля №280/09/24 від 03.09.2024 року, на підставі якого МТСБУ було визначено вартість пошкодженого автомобіля позивача в сумі 103 270,00 грн., не можуть слугувати належним та допустимим доказом, оскільки оцінка проведена на основі висновку № 92 експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу , складеного 15.05.2024 року експертом Громовий А.М. без безпосереднього огляду пошкодженого автомобіля.
В свою чергу, висновок експертного автотоварозновчого дослідження КТЗ від 15.05.2024 року № 92, було складено експертом за наслідками безпосереднього огляду транспортного засобу, зі складанням відповідного протоколу огляду та фотофіксацією, з посиланням на відповідні вихідні дані та із повним дотриманням відповідних методик.
З наведених обставин суд приходить до висновку про доведеність суми матеріальних збитків в розмірі 124 707,70 грн., завданих автомобілю позивача внаслідок ДТП.
18.09.2024 року МТСБУ відшкодувало позивачу 75 151,83 грн., що не оспорюється сторонами.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача в частині стягнення недоплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню, а тому з МТСБУ підлягає стягненню недоплачене страхове відшкодування в розмірі 49 555,87 грн.(124 707,70 грн. - 75 151,83 грн.)
За змістом ст. 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком чи МТСБУ виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування, або Закону, та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого.
У відповідності до положень п. 36.5 ст. 36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Згідно із ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18) зазначила, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов'язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов'язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.
При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).
Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні майнових витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 910/16820/21 (провадження № 12-44гс22) зазначено, що «Положення Закону № 1961-IV не містять правових підстав покладення на МТСБУ такого ж обсягу зобов'язань за договорами страхування, який мав страховик, що ліквідований, та який набуває правонаступник у разі здійснення правонаступництва відповідно до пункту 20.1 статті 20 Закону № 1961-IV, а отже, і правових підстав відповідальності МТСБУ за неналежно виконаними / невиконаними цим страховиком зобов'язаннями у вигляді нарахувань, передбачених статтею 625 ЦК України. МТСБУ лише здійснює відшкодування шкоди за зобов'язаннями страховика із відшкодування шкоди за договорами страхування відповідальності, для виплати за якими у страховика, що ліквідується за рішенням уповноважених законом органів, недостатньо коштів / майна, отже, лише гарантує отримання відшкодування постраждалою особою (потерпілим) та не несе відповідальності за прострочення виконання страховиком, а не МТСБУ, грошового зобов'язання з виплати відшкодування. Натомість, у разі прострочення виконання МТСБУ грошового зобов'язання зі здійснення регламентної виплати у нього виникає передбачений частиною другою статті 625 ЦК України обов'язок сплатити кредитору разом із сумою основного боргу суму інфляційних втрат та три проценти річних від простроченої суми».
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних в розмірі 664,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 1850,52 грн. та пені в розмірі 5 859,81 грн., всього 8 374,33 грн.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до Моторно (транспортне) страхове бюро України, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди (збитку) завданої внаслідок ДТП.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу витрати на проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України)
При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.
При розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом до суду ОСОБА_1 уклав з адвокатом Сагаль С.В. Договір про надання правничої допомоги від 28.03.2024 року . Сторони погодили, що вартість послуг буде складати 10 0000 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від 20.01.2025 року ОСОБА_1 сплатив за правничу допомогу 10 000 грн.
Дослідивши докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про їх задоволення та стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., яка є співмірною сумою щодо обсягу наданих адвокатом послуг та складності розглянутої справи.
В порядку статті 141 ЦПК України суд присуджує стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн., які сплачено позивачем за подання даного позову до суду, та витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в сумі 3000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 77-80, 88, 89, 133, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Моторно (транспортне) страхове бюро України, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди (збитку) завданої внаслідок ДТП задовольнити.
Стягнути з Моторно (транспортне) страхове бюро України на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 49 555,87 грн.
Стягнути з Моторно (транспортне) страхове бюро України на користь ОСОБА_1 три відсотки річних в розмірі 664,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 1850,52 грн. та пеню в розмірі 5 859,81 грн., всього 8 374,33 грн.
Стягнути з Моторно (транспортне) страхове бюро України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн., витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в сумі 3000,00 грн., а всього 14 211,20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складений 23.07.2025 року.
Дані сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, ЄДРПОУ 21647131, адреса місцезнаходження: Місто Київ, Русанівський бульвар, 8;
Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ;
Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, адреса проживання: АДРЕСА_3 .
Суддя Н.О.Яровенко