08 вересня 2006 р.
№ 31/517
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.
розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку для
подання касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-інженерного центру "Адгезив", м. Київ
на рішення
господарського суду м. Києва від 04.11.2005
у справі
№ 31/517
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком", м. Дніпропетровськ
до
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-інженерного центру "Адгезив", м. Київ
про
стягнення 173 518,28грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю науково-інженерний центр "Адгезив" 30.06.2006 звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду м. Києва від 04.11.2005, яка надійшла до ВГСУ 06.09.2006, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.
Колегія суддів вважає, що клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Вищий господарський суд України, розглянувши клопотання товариства від 30.06.2006 №58 про відновлення строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 04.11.2005 виходить із того, що подане скаржником клопотання не відповідає положенням ст. 53 Господарського процесуального кодексу України і не може бути прийняте до уваги з тих мотивів, що викладені у клопотанні обставини не відповідають дійсності. Так, про призначення до розгляду справи на 13.10.2005 сторони були повідомлені ухвалою господарського суду м. Києва від 12.09.2005, яка надіслана сторонам 13.09.2005 за №№3264, 3265 (адреса скаржника, яка зазначена у позовній заяві не змінювалася).
Додатково господарський суд листом від 16.09.2005 №31/517 просив позивача вручити копію ухвали господарського суду ТОВ науково-інженерному центру "Адгезив".
У зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та забезпечення належного повідомлення відповідача про призначення справи до розгляду, господарський суд м. Києва 13.10.2005 виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 04.11.2005, яка згідно відмітки канцелярії суду надіслана сторонам 13.10.2005 за №№ 3801, 3802, 3803.
Зазначене свідчить про виконання господарським судом м. Києва обов'язку щодо належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце засідання суду.
Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість розгляду справ за наявними в ній матеріалами у випадку ненадання відзиву на позов та нез'явлення сторін у судове засідання.
Розсилання рішення у цій справі здійснено господарським судом 08.11.2005, тобто з дотриманням вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.
Твердження скаржника про те, що йому стало відомо про прийняття рішення тільки 01.06.2006 після повідомлення банку про накладення арешту, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки лист банку за № 5-71/1 це не підтверджує, а інші докази відсутні.
Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.
Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 04.11.2005 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 53, 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
1. Відмовити ТОВ науково-інженерному центру "Адгезив" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.
2. Касаційну скаргу ТОВ науково-інженерного центру "Адгезив" на рішення господарського суду м. Києва від 04.11.2005 у справі № 31/517 повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий, суддя
Т. Добролюбова
Суддя
Т. Гоголь
Суддя
Л. Продаєвич