08.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/6946/25
Номер провадження 3/205/2351/25
Іменем України
08 липня 2025 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює в ТОВ «Грязьовий Краб», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.4 ст. 156 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 405108 від 23.04.2025 року, ОСОБА_1 23.04.2025 року близько о 10 год. 00 хв. заходячись в приміщенні торгівельного кіоску ТОВ «Грязьовий Краб» за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка, 4 б, де реалізовувала сигарети без марки акцизного збору.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 404886 від 26.04.2025 року, ОСОБА_1 26.04.2025 року близько о 11 год. 30 хв. заходячись в приміщенні торгівельного кіоску ТОВ «Грязьовий Краб» за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка, 4 б, де реалізовувала сигарети без марки акцизного збору.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а також зобов'язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).
У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Диспозицією ч. 3 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Диспозицією ч. 4 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 156 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 405108 від 23.04.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 404885 від 26.04.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; відомостями зі служби «102»; протоколом огляду та вилучення речей від 23.04.2025 року; письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 ; копією постанови судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП, як: дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, а саме: торгівля пивом з рук.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка працює в ТОВ «Грязьовий Краб», ступінь її вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 156 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 (вісімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду та вилучення речей та документів від 23.04.2025 року.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Роз'яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати нею штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.М. Яценко