Справа № 202/3027/25
Провадження № 1-кс/202/5180/2025
18 липня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025040000000305 від 28.03.2025 року про продовження строку тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює директором ТОВ «Плазма-2005», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
підозрюваного вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
До слідчого судді звернувся слідчий із вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 на 60 діб без визначення розміру застави.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000000305 від 28.03.2025, в якому 30 березня 2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В подальшому 01.04.2025 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу та умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 , вчиненому з корисливих мотивів.
Причетність ОСОБА_8 до даного кримінального правопорушення підтверджується:протоколом огляду місця події від 28.03.2025; протоколом огляду трупа від 28.03.2025; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 533к від 28.04.2025; протоколом обшуку в будинку, розташованому на території земельних ділянок АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 ; висновком судово - балістичної експертизи № СЕ-19/104-25/12462-БЛ від 30.03.2025; висновком судово - балістичної експертизи № СЕ-19/104-25/12461-БЛ від 29.03.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;протоколом огляду від 29.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року відносно ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 908 400 грн.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 травня 2025 року включно без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 23 травня 2025 року ОСОБА_8 було продовжено строкна шістдесят днів, а саме до 21 липня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Однак завершити до цього часу досудове розслідування неможливо, так як необхідно: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз, зокрема судово-психологічних, судово-комунікативних, судово-медичної, молекулярно-генетичної;з метою перевірки можливих мотивів скоєння злочину провести додаткові заходи, направлені на встановлення та допит свідків кримінального правопорушення;провести слідчі дії, направлені на встановлення знаряддя скоєного злочину;з урахуванням здобутих доказів та встановлених обставин кримінального провадження повідомити ОСОБА_8 про підозру в кінцевій редакції; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в проведенні яких виникне під час досудового розслідування;дати оцінку всім зібраним у провадженні доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне й обґрунтоване рішення.
Слідчий вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки після публікації в засобах масової інформації щодо його можливої причетності до вчинення вбивства змінив реєстраційні номери на автомобілі, на якому пересувався, та виїхав за межі Дніпропетровської області, був затриманий працівниками поліції у м. Золочів Львівській області.
Перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на цей не виявлено та не вилучено знаряддя вчинення злочину, а саме вогнепальну зброю, інші предмети, які можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та підтверджувати його можливу причетність до вчинення злочину.
Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні шляхом погроз або застосування насильства з метою відмови або зміни ними свідчень на його користь.
Окрім того, органом досудового розслідування встановлено, що 26.03.2025 відносно ОСОБА_8 до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023041160001326 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що може свідчити про системність вчинення злочинів, а також про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
На думку слідчого, обрання ОСОБА_8 іншого більш м'якого запобіжного заходу не буде достатнім стримуючим засобом, не здатне запобігти зазначеним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
З цих підстав слідчий просить продовжити строк отримання ОСОБА_8 під вартою та не визначати йому розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити, зазначила, що ризики не зникли та продовжують інснувати.Є докази , що після виявлення кримінального правопорушення підозрюваний змінив сім карти на телефоні, змінив номери на транспортному засобі та залишив місце проживання в напрямку Західної України з метою ухилитись від кримінальної відповідальності.
Слідчий клоптання підтримав та просив задовольнити.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, а ризики, на які посилаються слідчий і прокурор, не доведені. Підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, на його утриманні перебуває вся сім'я, просили визначити розмір застави, який зможе забезпечити виконання процесуальних обов'язків у розмірі 1000000 гривень.
Підозрюваний в судовому засідання підтримав позицію захисників,пояснив, що в нього не було наміру переховуватись, він просто мав передати кошти особисто людині для передачі за кордон .
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, слідчого, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Встановлено, що у провадженні слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000000305, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 194 КК України.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
29.03.2025 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
01.04.2025 підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри на цій стадії кримінального провадження.
Так, можлива причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України КК України підтверджується:протоколом огляду місця події від 28.03.2025; протоколом огляду трупа від 28.03.2025; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 533к від 28.04.2025; протоколом обшуку в будинку, розташованому на території земельних ділянок АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 ; висновком судово - балістичної експертизи № СЕ-19/104-25/12462-БЛ від 30.03.2025;висновком судово - балістичної експертизи № СЕ-19/104-25/12461-БЛ від 29.03.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 29.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності
01 квітня 2025слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
02 квітня підозрюваному ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 травня 2025 року включно без визначення розміру застави.
23 травня 2025 року слідчим суддею було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025040000000305 від 28.03.2025 року до чотирьох місяців.
23 травня 2025 слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 липня 2025 року.
Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу спливає 21 липня 2025 року.
Слідчий суддя вважає, що слідчий і прокурор довели, що є об'єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії застосованого запобіжного заходу, а саме необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз, зокрема судово-психологічних, судово-комунікативних, судово-медичної, молекулярно-генетичної; з метою перевірки можливих мотивів скоєння злочину провести додаткові заходи, направлені на встановлення та допит свідків кримінального правопорушення; провести слідчі дії, направлені на встановлення знаряддя скоєного злочину; з урахуванням здобутих доказів та встановлених обставин кримінального провадження повідомити ОСОБА_8 про підозру в кінцевій редакції; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в проведенні яких виникне під час досудового розслідування; дати оцінку всім зібраним у провадженні доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне й обґрунтоване рішення.
Все це вимагає проведення великої кількості необхідних слідчих дій та часу, та підтверджує доводи прокурора слідчого про неможливість завершити досудове розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.3-5 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Прокурор та слідчий довели, що заявлені ризики продовжують існувати.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Отже важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, який інкримінується обвинуваченому.
Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.
В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_13 , усвідомлюючи про невідворотність настання покарання за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Також слідчий суддя погоджується із існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 35 ч. 1 ст. 177 КПК України та тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки після публікації в засобах масової інформації щодо його можливої причетності до вчинення вбивства змінив реєстраційні номери на автомобілі, на якому пересувався, та виїхав за межі Дніпропетровської області, був затриманий працівниками поліції у м. Золочів Львівській області.
Перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на цей не виявлено та не вилучено знаряддя вчинення .
Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні шляхом погроз або застосування насильства з метою відмови або зміни ними свідчень на його користь.
Окрім того, органом досудового розслідування встановлено, що 26.03.2025 відносно ОСОБА_8 до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023041160001326 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що може свідчити про системність вчинення злочинів, а також про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів та у придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного, але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного( публічного) інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.09.2025 року включно. Будь - який більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи тяжкість інкримінованих підозрюваному злочинів та відсутність підстав, які б зменшували ризики, на які посилається прокурор і слідчий, слідчий суддя, користуючись своїм правом , передбаченим ч.4 ст.183 КПК України вважає можливим не визначати заставу у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.09.2025 року включно, без визначення застави.
Ухвала слідчого судді діє до 15.09.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1