Справа № 202/6095/21
Провадження № 1-кс/202/5199/2025
17 липня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 09.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання в частині проведення слідчого експерименту в рамках кримінального провадження № 12021040000000714, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , зі скаргою на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 09.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання в частині проведення слідчого експерименту в рамках кримінального провадження № 12021040000000714, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування скарги захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що постанова слідчого є необґрунтованою. Доводи слідчого в постанові щодо надання аналогічних показів ОСОБА_8 під час першого (30.09.2021 року) та другого (09.07.2025 року) допитів не відповідають дійсності. Під час допиту від 09.07.2025 року свідок ОСОБА_8 дала більш точні показання. На уточнюючі запитання слідчого ОСОБА_5 щодо темпу руху пішохода ОСОБА_9 , ОСОБА_8 зазначила, що «дівчинка рванула різко, а потім трішки сповільнила рух…». Вказаних показань не було зафіксовано ані в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 30.09.2021 року, ані в протоколі проведення слідчого експерименту від 17.02.2022 року , оскільки на той момент слідчий цього запитання не ставив. на допиті від 09.07.2025 року слідчий ОСОБА_5 поставив запитання про те, з якою траєкторією рухався транспортний засіб підозрюваного в момент наїзду на потерпілих та чи здійснювались ОСОБА_3 відвороти ліворуч або праворуч. На вказане запитання свідок ОСОБА_8 відповіла: «мій чоловік вивернув кермо вправо та різко загальмував». Підчас попередніх допиту та слідчого експерименту слідчий вказаних запитань не ставив, а тому відповідних показів ОСОБА_8 . НЕ було зафіксовано та перевірено в порядку ст.240 КПК України. Під час допиту 30.09.2021 року ОСОБА_8 зазначала, що зіткнення з ОСОБА_9 сталося передньою лівою частиною автомобіля, а з ОСОБА_10 передньою правою частиною. Однак, за протоколом допиту від 09.07.2025 року, на уточнюючі запитання слідчого щодо місць контакту з потерпілими, ОСОБА_8 вказала, що зіткнення з ОСОБА_9 сталося передньою лівою фарою, а з ОСОБА_10 переднім правим кутом. Тобто, завдяки більш точним запитанням слідчого ОСОБА_5 свідок ОСОБА_8 надала покази щодо конкретних місць контакту транспортного засобу з пішоходами підчас наїзду на них.Слідчий ОСОБА_5 повторно допитав ОСОБА_8 щодо обставин ДТП від 30.09.2021 року, отримав покази, які ще не були зафіксовані попередніми слідчими діями, та відмовляється їх перевіряти.
Просив скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту на місці ДТП від 30.09.2021 року, а саме відкритій ділянці місцевості автошляху «Знам'янка Луганськ - Ізварино» в Криничанському районі Дніпропетровської області, за участю свідка ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження № 12021040000000714 від 30.09.2021 року. Зобов'язати слідчого провести слідчий експеримент на місці ДТП.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий заперечували щодо задоволення, вважали постанову обґрунтованою та законною.
Слідчий суддя, заслухавши захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вимоги до постанови прокурора визначені у частині 5 ст. 110 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Слідчий суддя вважає, що при прийнятті рішення слідчим не наведено достатніх підстав для прийняття рішення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Повторне проведення слідчого експерименту може бути виправданим у випадках, коли є сумніви щодо достовірності або повноти попередніх результатів, або якщо з'явилися нові обставини, що потребують перевірки. Повторний слідчий експеримент може бути проведений для забезпечення об'єктивності та всебічності розслідування.
У даному випадку захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 наводить обставини, що на його думку є підставою для проведення повторного експерименту, яким слідчим у постанові не надано обґрунтованої оцінки, тому постанову слідчого не можна вважати достатньо вмотивованою.
Сукупність наведеного є підставою для задоволення скарги в частині скасування постанови.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
У той же час, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді надавати вказівки слідчому щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом. Це прямо суперечить принципу диспозитивності, а тому в іншій частині скарга задоволенню не підлягає, з огляду на приписи ст. 40 КПК.
Керуючись статтями 22, 26, 55, 110, 303, 307, 309, 392 КПК України, -
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 09.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання в частині проведення слідчого експерименту в рамках кримінального провадження № 12021040000000714 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про відмову у задоволенні клопотання в частині проведення слідчого експерименту в рамках кримінального провадження № 12021040000000714 та зобов'язати повторно розглянути клопотання.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1