Єдиний унікальний номер 211/3087/25
Номер провадження 1-кс/211/1379/25
24 липня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041720000259 від 27 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 267 КК України,-
Як вбачається з журналу судового засідання, під час розгляду вказаної справи у судовому засіданні 21 липня 2025 року прокурором було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває дана справа, оскільки він приймав участь по справі як слідчий суддя.
Прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 до суду подано клопотання про розгляд справи про відвід судді без його участі, до якого долучено додатки: копію ухвали про обрання запобіжного заходу на 5 арк., копію ухвали про відсторонення від посади на 7 арк., копію постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження на 7 арк.
Захисник ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Захисником подано клопотання про розгляд заяви прокурора без участі обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , також зазначено, що заяву про відвід судді підтримують в повному обсязі.
Суд вважає за можливе розглянути заяву прокурора про відвід головуючому судді у відсутності осіб, які в судове засідання не з'явилися, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви і їх неявка не перешкоджає розгляду.
Дослідивши журнал судового засідання у кримінальному провадженні, матеріали кримінальної справи, копії документів, які надав прокурор, матеріали проваджень 1-кс/211/371/25, 1-кс/211/372/25, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Пунктом 5 ч. 1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Також за правилами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Окрім того, ч. 1 ст. 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий по справі - суддя ОСОБА_4 ) перебуває кримінальна справа ЄУН 211/3087/25, провадження 1-кп/211/615/25, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041720000259 від 27 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Заявляючи відвід судді, прокурор посилався на те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041720000259 від 27 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відповідно до постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 27 лютого 2025 року, було виділено з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024042090000023 від 21 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 264 КК України, в якому суддя ОСОБА_4 був слідчим суддею під час вирішення питання щодо відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади (ухвала від 24 лютого 2025 року, справа № 211/4545/24, провадження № 1-кс/211/372/25) та під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 (ухвала від 21 лютого 2025 року, справа № 211/4545/24, провадження № 1-кс/371/372/25).
Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу слідчого судді, судді. Суть цих правових норм заключається в тому, що вони передбачають визначений законом перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Під час дослідження матеріалів проваджень № 1-кс/211/371/25 та № 1-кс/211/372/25, які перебували в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 судом встановлено, що їх розгляд здійснювався в межах кримінального провадження № 42024042090000023 від 21 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 264 КК України, та лише у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 . Матеріали провадженнь № 1-кс/211/371/25 та № 1-кс/211/372/25 на момент їх розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 не містили жодної згадки про будь яких інших підозрюваних, в тому числі й щодо ОСОБА_5 .
Також, під час вивчення матеріалів кримінального провадження № 12025041720000259 від 27 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 211/3087/25, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_4 ), суд звернув увагу на той факт, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який було подано разом з обвинувальним актом, у розділі ІІІ Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, зазначаються заходи, де приймали рішення слідчі судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , натомість жодних заходів, де рішення по цій справі приймав слідчий суддя ОСОБА_4 не зазначено.
За таких обставин, суд вважає, що участь судді ОСОБА_4 як слідчого судді у кримінальному провадженні № 42024042090000023 від 21 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 264 КК України, не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 76 КПК та жодним чином не належить до повторної участі в розгляді кримінального провадження № 12025041720000259 від 27 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, й відтак не може бути необ'єктивним чи упередженим.
Отже, клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 319, 369-372 КПК України, суддя,-
у задоволенні клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041720000259 від 27 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 267 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Довгинцівського районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1