24 липня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 689/1990/20
Провадження № 22-ц/820/1928/25
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т. В.
розглянувши заяви суддів Костенка А.М., Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В. про самовідвід у цивільній справі № 689/1990/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , особи які не приймала участі у справі, на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2024 року (ухвалене суддею Соловйовим А.В., повний текст якого складено 02 жовтня 2024 року) в справі за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно, -
встановив:
Судді Костенко А.М., Гринчук Р.С., Спірідонова Т.В. які є суддями судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду подали заяви про самовідвід. Костенко А.М. (суддя-доповідач) зазначив, що у період з 11.01.2019 по січень 2025 року обіймав посаду секретаря судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду, на даний час займає посаду судді. Член - колегії Спірідонова Т.В. заяву про самовідвід обґрунтовувала тим, що у період з 02.10.2018 по 03.04.2024 обіймала адміністративні посади в Хмельницькому апеляційному суді, на даний час займає посаду судді. Суддя Гринчук Р.С. посилався на те, що працює суддею в Хмельницькому апеляційному суді. Відповідач у справі ОСОБА_9 працював керівником апарату у даному суді у період з 09.10.2018 по 23.05.2024.
Вважають, що ці обставини можуть викликати сумніви в їх неупередженості та об'єктивності при розгляді справи, в якій стороною є ОСОБА_9, ОСОБА_10 .
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 39 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Обставини, викладені в заявах суддів про самовідвід, можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів Костенка А.М., Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В. в цій справі, відтак заявлені самовідвіди є обґрунтованим і підлягають задоволенню.
За таких обставин визначений склад колегії для розгляду даної справи в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ суддя-доповідач Костенко А.М., члени - колегії - Гринчук Р.С., Спірідонова Т. В. не можуть приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяви про самовідвід Костенка Андрія Миколайовича (судді-доповідача), членів колегії - Гринчука Руслана Степановича, Спірідонової Тетяни Вікторівни задовольнити.
Відвести суддів Костенка Андрія Миколайовича, Гринчука Руслана Степановича, Спірідонову Тетяну Вікторівну від розгляду справи № 689/1990/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , особи які не приймала участі у справі, на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2024 року (ухвалене суддею Соловйовим А.В., повний текст якого складено 02 жовтня 2024 року) в справі за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , особи які не приймала участі у справі, на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2024 року передати на повторний автоматизований розподіл справ.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.
Судді: А.М.Костенко
Р.С.Гринчук
Т.В.Спірідонова