23 липня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 676/268/25
Провадження № 33/820/496/25
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Цибака В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Цибака В.С., поданої в інетерсах ОСОБА_1 на постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року, -
Постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
За постановою суду, 06.01.2025 о 13.15 год. в м. Кам'янець-Подільському по вул. Князів Коріатовичів, 4, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Lexus GX350 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння водія зафіксовано за результатом огляду у медичному закладі КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» Дунаєвецької міської ради. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що на проголошенні постанови ні він, ні його представник присутніми не були, копію постанови в суді не отримували, копію постанови направлено на електронну пошту представника 29 травня 2025 року.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доказам. Не встановлено та не підтверджено допустимими доказами обставини, що складають як об'єктивну сторону правопорушення, так і суб'єктивну сторону (умисного та усвідомленого вчинення особою відповідних дій). Тобто, має місце недоведеності «поза розумним сумнівом» події та вини особи.
На відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснює керування транспортним засобом, відеозапис починається з того, що працівники поліції спілкується з останнім в нерухомому транспортному засобі щодо номерного знаку. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_1 погодився, однак, працівники поліції повезли його не до найближчого медичного закладу, а в лікарню м. Дунаївці.
Крім того, в лікарні м. Дунаївці на вимогу особи жіночої статі (працівники поліції не встановили чи ця особа є лікарем. якої спеціалізації, чи пройшла вона відповідне навчання та отримала сертифікат) ОСОБА_1 тричі продув у пристрій, що свідчить про те, що він не відмовився проходити огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, після чого зазначена особа повідомила «алкогольне сп'яніння», при цьому не показала скільки проміле показав прилад, та чи взагалі він щось показав. Після цього було видано висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп'яніння, при цьому не зазначено скільки саме було виявлено проміле алкогольного сп'яніння. Однак, в акті огляду на стан сп'яніння зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, що суперечить висновку.
Працівниками поліції приєднано до матеріалів справи не безперервну відеозйомку, а фрагменти відео зйомки, зроблені поліцейським, але фрагменти відео зйомки не можуть бути належними та допустимими доказами.
В матеріалах адміністративної справи наявний рапорт працівника поліції, але відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловленої по справі № 524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості у вчинення адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення адвоката Цибака В.С., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, справу розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №214163 від 06.01.2025, 06.01.2025 о 13.15 год. в м. Кам'янець-Подільському по вул. Князів Коріатовичів, 4, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Lexus GX350 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння водія зафіксовано за результатом огляду у медичному закладі КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» Дунаєвецької міської ради. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою по відмову ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 7510;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відміткою, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, Алкофор 0,36‰;
- рапортом поліцейського про виявлення адміністративного правопорушення;
- витягом з Журналу реєстрації експертизи та встановлення стану сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд 06.01.2025, встановлено стан алкогольного сп'яніння, огляд проводила лікар ОСОБА_2 ;
- актом №116 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого під час огляду у ОСОБА_1 виявлено напружену поведінку, ейфоричну, настрій не стійкий, млява міміка, хода зі швидкими поворотами шатка; тремтіння повік та пальців рук; запах алкоголю з порожнини рота; використовувався технічний засіб Алкофор-307, результат - 0,36‰; висновок - алкогольне сп'яніння;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ДБЛ» ДМГ.
Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З відеозаписів, які містяться у матеріалах справи, можна дійти безсумнівного висновку щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом 06 січня 2025 року о 13.15 год. безпосередньо перед зупинкою його працівниками поліції. Надані відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
На відео чітко зафіксовані час та дата його зупинки, що узгоджується з відомостями, зафіксованими у протоколі, та фіксація перебування за кермом саме ОСОБА_1 . Окрім того, у подальшому ОСОБА_1 стверджував, що забрав дитину із садочка та їхав із ним погуляти, що фактично є його визнанням керування транспортним засобом у той день та час.
Тому доводи ОСОБА_1 щодо безпідставності вимоги зі сторони поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки той не керував транспортним засобом, а тому не повинен був проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, є неспроможними.
Твердження апелянта про те, що сам по собі протокол не може слугувати однозначним доказом винуватості особи, то вони є безпідставними, оскільки в даному провадженні суд, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 , дослідив не лише протокол, а всі наявні в матеріалах докази у їх сукупності.
Посилання про те, що відеозапис не відповідає критерію належності, оскільки складається з кількох фрагментів та не є безперервним, апеляційний суд відхиляє, оскільки долучений до матеріалів справи відеозапис за своїм обсягом та повнотою відповідає критерію достатності для встановлення істини у справі, яким, зокрема, зафіксовано події, із зазначенням дати та часу, починаючи з моменту зупинки водія, висловлення поліцейськими до нього ознак алкогольного сп'яніння та вимоги щодо необхідності проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі та проходження огляду у медичному закладі, тоді як всі інші відомості містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений та власноручно підписався.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції повезли ОСОБА_1 не до найближчого медичного закладу, а в лікарню м.Дунаївці, не впливають на висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, як вбачається із відеозапису долученого до матеріалів справи, дорогою до Кам'янець-Подільської міської лікарні поліцейськими було встановлено, що Кам'янець-Подільська міська лікарня на той момент відповідні тести не проводила, тому було прийняте рішення про проведення огляду у КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» Дунаєвецької міської ради, тоді як м.Дунаївці на теперішній час територіально відноситься до Кам'янець-Подільського району та входить до Переліку до закладів охорони здоров'я, що мають право проводити такий огляд.
Не заслуговують на увагу також вимоги апелянта на те, що працівники поліції не встановили чи особа, яка проводила огляд є лікарем, якої спеціалізації, чи пройшла вона відповідне навчання та отримала сертифікат, оскільки з відеозапису та долучених до матеріалів справи довідок з КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» чітко вбачається, що освідування проводила лікар з медицини невідкладних станів ОСОБА_4 . Крім того, ніяких клопотань під час проведення огляду ОСОБА_1 щодо надання документів стосовно спеціалізації лікаря та її сертифіката не заявляв.
Твердження щодо неповідомлення ОСОБА_1 про результати огляду, також те, що у висновку не зазначено скільки саме було виявлено проміле алкогольного сп'яніння є неспроможними, оскільки з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 бачив результати тесту та власноручно підписався у висновку щодо результатів медичного огляду.
Посилання на те, що в акті огляду на стан сп'яніння зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, що суперечить висновку були предметом дослідження в суді першої інстанції з приводу чого суддею було прийнято рішення про направлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець - Подільського району УПП в Хмельницькій області для належного оформлення.
Апеляційний суд вважає, що у справі, яка переглядається, дотриманий судом стандарт доведення висунутого ОСОБА_1 обвинувачення у вчинені передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення поза розумним сумнівом.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП.
Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Цибака В.С. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Володимир БАРЧУК