Справа № 442/5037/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1901/25 Доповідач: ОСОБА_2
23 липня 2025 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора
з участю ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.07.2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Дрогобицької окружної прокуратури щодо зміни прокурора в кримінальному провадженні №1202114211000015 від 12.02.2021 року ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та винести ухвалу про задоволення її скарги.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт покликається на те, що слідчим суддею не обґрунтовано винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження, оскільки така постановлена з порушенням вимог ст.303 КПК України, вважає, що направивши їй лист керівник органу прокуратури вчинив бездіяльність, оскільки в даному випадку мав винести відповідну постанову.
Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_6 в підтримку апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається зі матеріалів скарги та правильно встановлено слідчим суддею те, що зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що така оскаржує бездіяльність прокурора ОСОБА_7 , не зазначаючи при цьому, у чому саме полягає бездіяльність прокурора за вимогами положень ст.303 КПК України, відповідно, не вказуючи, які саме дії необхідно зобов'язати прокурора ОСОБА_7 вчинити (якщо він зобов'язаний був вчинити їх у визначений цим Кодексом строк). У той же час, слід звернути увагу, що скаржник вказує на упередженість прокурора ОСОБА_7 , який, на її переконання, вчиняє дії, що порушують її права як потерпілої у даному кримінальному провадженні. У зв'язку з цим ОСОБА_6 зверталася з заявою до керівника Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_8 , в якій просила замінити прокурора ОСОБА_7 . Отримавши письмову відповідь (за підписом першого заступника керівника прокуратури) про відсутність законних підстав для зміни прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 у своїй скарзі також просить слідчого суддю зобов'язати керівника Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_8 усунути порушення її прав та замінити процесуального прокурора у кримінальному провадженні №1202114211000015. Проте, за відсутності безпосередньо у даному випадку такого обов'язку керівника прокуратури, не підлягає розгляду і вимога про зобов'язання його вчинити певну дію (відсутня бездіяльність за вимогами ст.303 КПК, яка б підлягала оскарженню).
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 ..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: