Справа № 683/1212/23
2/683/8/2025
24 липня 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.
секретаря Поважнюк Т.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів клопотання ОСОБА_1 зупинення провадження у цивільній справі №683/1212/2319, 2/683/8/2025 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності та виділ майна в натурі,
14 квітня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , де із врахуванням заяви про зміну предмету позову, просить змінити ідеальні частки співвласників магазину по АДРЕСА_1 та визначити їх наступним чином : ОСОБА_2 - 84,35/100 ідеальних часток, ОСОБА_3 - 15,65/100 ідеальних часток. Виділити у власність ОСОБА_2 надбудову - другий поверх будівлі зазначеного магазину загальною площею 261,7 кв.м., до складу якої входить : 9) сходова клітина - 10,7 кв.м.; 10) торгова зала - 177,7 кв.м; 11) коридор - 23,6 кв.м.; 12) кабінет - 11,8 кв.м.; 13) кабінет - 5,8 кв.м.; 14) кімната відпочинку - 8,7 кв.м.; 15) вбиральня - 2,3 кв.м.; 16) умивальник - 1,8 кв.м.; 17) побутове приміщення - 3,5 кв.м.; 18) склад - 4,0 кв.м.; 19) склад - 11,8 кв.м. та прибудову до першого поверху будівлі магазину по АДРЕСА_1 загальною площею 65,4 кв.м., припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_2 .
Приміщення першого поверху будівлі магазину по АДРЕСА_1 площею 180,9 кв.м. залишити у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , змінивши ідеальні частки ОСОБА_2 -14/25 (56%) та ОСОБА_3 - 11/25 (44%).
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 17 липня 2023 року у даній справі відкрито провадження та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17 серпня 2023 року.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 17 серпня 2023 року у даній справі призначено судово-економічну експертизу та провадження зупинено.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 13 січня 2025 року провадження у справі поновлено у зв'язку із надходженням висновку експерта.
Ухвалою від 11 лютого 2025 року залучено ОСОБА_1 до участі у даній цивільній справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
28 лютого 2025 року та 18 липня 2025 року ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (№683/259/25). 23 липня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про розгляд зазначених клопотань у його відсутності.
22 липня 2025 року відповідачка ОСОБА_3 подала до суду аналогічне клопотання.
Представники позивача, які повідомлені належним чином про час та місце судового зсідання, до суду не з'явились. Представнки позивачки адвокат Ксьонзик Ю.Ю. направив до суду клопотання, де просив провести підготовче судове засідання у його відсутності та відмовити у задоволенні клопотань відповідачки та третьої особи.
Відповідачки ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час та місце судового зсідання, до суду не з'явились
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Нормою цієї статті встановлено, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадках, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій та іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Тому, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Отже, між двома справами повинен існувати близький взаємозв'язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).
У даному випадку судом не встановлено причин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи до постановлення та набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Судом першої інстанції не встановлено неможливості розгляду даної справи через відсутність доказів, які б дозволили встановити та оцінити вищенаведені обставини, без зупинення провадження у справі.
Вимоги ОСОБА_1 щодо поділу майна подружжя не можуть вплинути нарозмір часток у праві спільної часткової власності та виділ майна в натурі.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Крім того суд звертаю увагу на ту обставину, що зупинення провадження у даній справі до постановлення судового рішення в іншій цивільній справі, порушує вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
З урахуванням встановлених вище обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності та виділ майна в натурі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (№683/259/25).
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя