Справа 682/1344/25
Провадження № 3/682/508/2025
24 липня 2025 року
Суддя Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Мотонок Т.Я.,
за участі:
захисника Жилюка О.В.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності - відсутні,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
11.05.2025 року о 22:57 год. в с. Старий Кривин по вул. Богдана Хмельницького, 158, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала т/з марки PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розгляд справи було призначено на 24.2025 о 15 год. 30 хв.
В призначений час ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.
Її захисник, адвокат Жилюк О.В., заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки направлення на огляд останньої до медичного закладу було складено 12.05.2025 о 22 год. 59 хв., в той час ОСОБА_1 була зупинена поліцейськими 11.05.2025 о 22:57, що свідчить про порушення порядку складання процесуальних документів. У зв'язку із цим ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, захисник просив відкласти розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 не має можливості прибути до суду.
Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи судом враховується, що згідно із ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки підтверджуючих документів про поважність причин неявки до суду остання не надала.
Крім того, під час розгляду справи присутній її захисник, адвокат Жилюк О.В., для залучення якого за клопотанням ОСОБА_1 справа відкладалась 4 рази.
За таких обставин суддею з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи відмовлено у задоволенні чергового клопотання захисника про відкладення розгляду справи через неявку ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки до цього розгляд справи за клопотаннями ОСОБА_1 відкладався 4 рази поспіль, а отже судом було вжито належні і достатні заходи для забезпечення можливості реалізації ОСОБА_1 її права на участь у розгляді справи, при цьому її інтереси в судовому засіданні представляє захисник, а сама вона мала можливість та достатньо часу надати письмові пояснення по суті справи.
Таким чином, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
З дослідженого в судовому засіданні відео з місця події вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції 11.05.2025 близько 22 год. 57 хв. в с. Старий Кривин по вул. Богдана Хмельницького. В ході розмови у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для виявлення стану сп'яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі. Проте остання почала ухилятися від проходження огляду на місці зупинки та просила надати їй час, щоб вона мала змогу скористатися юридичною допомогою адвоката.
Тривалі заперечення ОСОБА_1 щодо проходження огляду за відсутності захисника та повідомлення, що вона не довіряє поліцейським, суд вважає способом ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та уникнення від відповідальності, оскільки в кінцевому результаті ОСОБА_1 огляд не пройшла, а її дії були спрямовані на навмисне відтягування часу.
Щодо посилання захисника на відмінність дати направлення 12.05.2025 року від дати складання протоколу 11.05.2025 суд вважає технічною опискою, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відео з місця події вбачається, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 відбулася 11.05.2025 о 22.57 год, пропозиція огляду на стан алкогольного сп'яніння та відмова ОСОБА_1 зафіксована на відео в межах двогодинного терміну до 00.02 год 12.05.2025 р., визначеного законом. За таких обставин суддя вважає, що працівником поліції допущено технічну описку при складанні направлення на огляд до медичного закладу.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують чи ставлять під сумнів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, що зазначаються у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення, або ж факт її відмови від проходження на місці зупинки та у медичному закладі огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327609 від 11.05.2025, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно із яким ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду в медичному закладі - КНП НМ РСМСЧ
відеофайлами, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та її відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі.
З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 було роз'яснено її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується відповідною розпискою, наявною у матеріалах справи, від підпису в якій ОСОБА_1 відмовилась, а також зазначене слідує із відео.
За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на наведене, враховуючи вищенаведені положення КУпАП, суд вважає за необхідне призначити правопорушниці покарання згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Окрім того, суддя вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283- 285 КУпАП, суддя
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).
В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Суддя Мотонок Т. Я.