Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1480/22
21 липня 2025року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Будак К.Ю., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги,-
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області через свого представника адвоката Валешинського М.І. з позовом до Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.
Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.01.2023 року відкрито провадження у даній справі та постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
26.06.2023 року до суду надійшов відзив поданий засобами поштового зв'язку представником відповідача ДП «Племрепродуктор «Степове», адвокатом Глушаниця А.Л., в якому просить відмовити з задоволені позову.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.05.2025 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Валешинського Максима Ігоровича про витребування доказів та у задоволенні клопотання представника відповідача ДП «Племрепродуктор «Степове» адвоката Глушаниця Андрія Леонідовича про витребування доказів відмовлено.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.06.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання сторони не з'явилися без повідомлення про причини нез'явлення. Заяви та клопотання про відкладення засідання до суду не надходили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.
Частина 2 ст.214 ЦПК України зазначає, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Так, згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У відповідності до ст. 128 ЦПК України, суд вправі визнати явку сторони обов'язковою в судове засідання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до п.3 з'являтися в судове засідання за викликом суду,якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що право сторони не з'являтись у судове засідання в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов'язковою.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч.1 ст.229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.
Під час розгляду справи виникла необхідність виклику позивача ОСОБА_1 , та представника відповідача Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» у судове засідання, для дачі особистих пояснень.
У зв'язку з вищенаведеним, суд визнає безпідставною неявку сторін, вважає за доцільне відкласти судове засідання, повторно викликати та визнати обов'язковою явку в засідання позивача Ільчева Є.М. та представника відповідача Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» для дачі пояснень з приводу обставин справи.
Відповідно до ст. 258 ЦПК України, ухвала суду є однією із форм судового рішення.
З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання, однак до суду не з'явилися, їх присутність має істотне значення для з'ясування обставин справи, з метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього розгляду справи,суд вважає за необхідне визнати обов'язковою їх явку у засідання.
При цьому, суд роз'яснює право сторін брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 18, ст. 212, п. 5) ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -
постановив:
Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» у судове засідання для дачі особистих пояснень.
Судове засідання відкласти на 20.08.2025року на 11 годину 35 хвилин.
Визнати обов'язковою явку у судове засідання, позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» для дачі пояснень з приводу обставин справи.
Попередити позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» про наслідки невиконання судового рішення щодо явки в судове засідання та звернути увагу, що за невиконання вимоги суду про обов'язкову явку, судом будуть вжиті відповідні заходи процесуального примусу, передбачені статтями 143, 144 ЦПК України.
Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 , та представнику відповідача Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» до відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя М.М.Войнарівський