Справа № 489/4039/25
Номер провадження 2/489/2280/25
Ухвала
24 липня 2025 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Микульшиної Г.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради (далі - КНП «МОЦО» МОР), третя особа: Миколаївська обласна рада, Південне межрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
встановила:
В провадженні Інгульського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради, третя особа: Миколаївська обласна рада, Південне межрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У ході судового засідання суддею Костюченком Г.С. було обговорено питання про здійснення процедури врегулювання спору за участі судді.
Позивач та представник відповідача висловили згоду, щодо здійснення процедури врегулювання спору за участі судді.
01.07.2025 суд постановив ухвалу про врегулювання спору за участю судді, якою призначив проведення даної процедури, шляхом проведення спільних та, за необхідності, закритих нарад, першу спільну нараду призначив на 09.07.2025 о 14:30 годин, провадження у цивільній справі зупинив на період проведення врегулювання спору за участю судді, а саме до 14.07.2025.
Під час проведення спільної наради із врегулювання спору за участю сторін та їх представників, що відбулося 09 липня 2025, врегулювання спору не відбулося.
Ухвалою суду від 14.07.2025 процедуру врегулювання спору за участю судді у справі № 489/4039/25 припинено; поновлено провадження у справі; справу передано до канцелярії суду для подальшої передачі іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 справа розподілена судді Микульшиній Г.А.
Ухвалою суду від 18.07.2025 прийнято справу № 489/4039/25 для продовження розгляду в порядку спрощеного позовного провадження суддею Микульшиною Г.А.; призначено судове засідання по суті спору на 29.08.2025 о 09:00 год.
23.07.2025 канцелярією суду отримано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Микульшиної Г.А., яка подана нею через «Електронний суд» 22.07.2025.
У обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на об'єктивні обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючої Микульшиної Г.А.
Вказує, що такі сумніви виникли після розгляду суддею Микульшиною Г.А. справи №489/6621/24 та обґрунтовуються ти, що 27.03.2025 суддею Микульшиною Г.А. винесено рішення у цій справі за позовом лікаря КНП «МОЦО» МОР Чеботарьової К.Л. до КТС КНП "МОЦО" МОР, третя особа КНП «МОЦО» МОР про скасування рішення КТС, де позивач Рябець Г.Я. представляла інтереси КНП «МОЦО» МОР.
Рішення винесено на користь позивача ОСОБА_2 . Відповідно, позивач, як представник КНП «МОЦО» МОР за узгодженням з керівництвом підприємства, подала до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення від 27.03.2025 у справі №489/6621/24, так як вважала дане рішення таким, що підлягає скасуванню. Але відповідачем, директором КНП «МОЦО» МОР замість оскарження рішення, винесеного суддею Микульшиною Г.А. не на користь підприємства, подано заяву про відкликання апеляційної скарги по справі №489/6621/24, в якій позивач ОСОБА_1 звинувачується в незлагодженості роботи як представника та керівництва. При цьому судовий збір за подачу апеляційної скарги підприємством сплачено добровільно при подачі апеляційної скарги. 04.04.2025 Миколаївським апеляційним судом постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги КНП «МОЦО'МОР за його заявою.
На думку заявниці, така поведінка КНП «МОЦО» МОР, спрямована на захист рішення судді Микульшиної Г.А. у справі №489/6621/24, яке на думку ОСОБА_1 , підлягало скасуванню, що викликає в неї сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Микульшиної Г.А. при розгляді справи №489/4039/25, де ОСОБА_1 є позивачем, а КНП «МОЦО» МОР відповідачем.
Посилаючись на викладене та те, що у судовій практиці використовується презумпція особистої безсторонності суду, яка передбачає такий стан, допоки не надано доказів протилежного (зокрема, ухвала ВС від 15.07.2019 у справі № 9901/116/19. У п.105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) Суд зазначив, що між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його-або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення ЄСПЛ у справі «Kyprianou v. Cyprus», заява № 73797/01, п. 119), що ставить під сумнів об'єктивність судді Микульшиної Г.А. при розгляді справи №489/4039/25 та, на думку позивача, не виключає спроб тиску на суддю з боку КНП «МОЦО» МОР, Рябець Г.Я. просить задовольнити заяву про відвід.
Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Отже, оскільки заява Рябець Г.Я. про відвід надійшла пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання (29.08.2025), питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Із заяви про відвід вбачається, що позивач вказує не неможливість судді бути безсторонньою та неупередженою з підстав розгляду нею справи № 489/4039/25 та ухвалення 27.03.2025 суддею Микульшиною Г.А. рішення у справі за позовом лікаря КНП «МОЦО» МОР Чеботарьової К.Л. до комісії з трудових спорів КНП «МОЦО» МОР, третя особа КНП «МОЦО» МОР про скасування рішення КТС, де позивач Рябець Г.Я. представляла інтереси КНП «МОЦО» МОР, яке ухвалено не на користь КНП «МОЦО» МОР.
При цьому у мотивувальній частині цього рішення зазначено, що судом встановлено, що Комісією по трудових спорах КНП «МОЦО» МОР рішення № б/н від 16.08.2024 винесено поза межами наданих їй повноважень (враховуючи склад учасників спору), а тому вказане рішення підлягає скасуванню.
При цьому, як роз'яснено у Пленумі Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Тому доводи позивача в заяві про відвід є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях.
Проте, додатково ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї письмовими доказами та доказами, долученими до заяви про відвід (копія заяви про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_3 ) вважаю за необхідне заявити самовідвід у справі.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи важливість справи для сторін та практику Верховного Суду щодо дотримання строків розгляду трудових спорів про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, враховуючи предмет, підстави та мотиви позову ОСОБА_4 , в якому вона зокрема посилається на упереджене ставлення до неї директора КНП «МОЦО» МОР - Безносенка М.П., з метою усунення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді, враховуючи можливість надання під час судового розгляду справи № 489/4039/25 оцінки доводам ОСОБА_1 щодо звинувачень ОСОБА_3 в незлагодженості її роботи як представника КНП «МОЦО» МОР та його як керівника цього підприємства, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.
В зв'язку із заявленням самовідводу, вищевказану справу слід передати для повторного автоматичного розподілу до канцелярії суду.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя
ухвалила:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 489/4039/25 відмовити.
Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 489/4039/25 (провадження № 2/489/2280/25) за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради, третя особа: Миколаївська обласна рада, Південне межрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради, третя особа: Миколаївська обласна рада, Південне межрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 24.07.2025.
Суддя Г.А. Микульшина