Справа № 488/2069/25
Провадження № 3/488/618/25
24.07.2025 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи не відоме, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП,
за скоєння правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.1 КУпАП, -
12.05.2025 року о 21:35 годині в м.Миколаєві по вул. Океанівській, в районі будинку № 1Б, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В». Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;
Вона ж, 12.05.2025 року о 21:35 год. в м.Миколаєві по вул. Океанівській, в районі будинку № 1Б, керувала транспортним засобом автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (сповільненість, неприродна блідість, розширені зіниці, які не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, чим порушила п.2.5. ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною ОСОБА_1 при складанні протоколу, про причини неявки суду не повідомила.
У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №328671 та ЕПР1 №328652 від 12.05.2025 року, які остання підписала без заперечень, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4242173 від 10.03.2025 року, інформацією, що міститься в акті огляду та направленні на огляд з метою виявлення стану сп'яніння водія ОСОБА_1 від 12.05.2025 року, відповідно до яких поліцейськими у ОСОБА_1 в результаті огляду були виявлені ознаки сп'яніння: сповільненість, неприродна блідість, розширені зіниці, які не реагують на світло; відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного дослідженого в судовому засіданні.
Відповідно довідок Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 13.05.2025 року, ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами та згідно постанови ЕНА №4242173 від 10.03.2025 року ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогор ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.
Також, відповідно до довідки УПП в Миколаївській області транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .
Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року та частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення та ступіню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення, визначене санкцією статті 126 КУпАП, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки остання не є власником даного транспортного засобу.
Керуючись частиною 2 статті 36, статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -
Об'єднати в одне провадження справи за № 3/488/618/25 та № 3/488/619/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоїти об'єднаній справі № 3/488/618/25.
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Штраф перерахувати на користь держави (р/р UA938999980313000106000014481, одержувач: Миколаїв ГУК/Корабельний р-н/21081100, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081100).
Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA318999980313191206000014481, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37992030).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.М. Головіна