Справа № 487/3811/25
Провадження № 3/487/1015/25
24.07.2025 року місто Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря Удовиченко Д.Д., захисника адвоката Дідняк І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Притикіна І.І., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді сервісного інженера ТОВ «Югар», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318300 від 02.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу 02.05.2025 о 18 годині 57 хвилин в місті Миколаєві, Заводському районі, по вулиці Бориса Фармаковського, біля буд. 55, на перехресті з автодорогою Т1507 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», д.н.з. « НОМЕР_2 » не був уважним на дорозі, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрестя проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chery QQ» з д.н.з. « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла по другорядній дорозі вулиці Бориса Фармаковського, чим порушив п.п. 2.3.б., 10.5. ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, відповідно до яких 02.05.2025 року рухаючись по головній дорозі в напрямку Великої Коренихи, впевнившись у безпеці руху, ввімкнув покажчик повороту, здійснив маневр - поворот ліворуч. Автомобіль, який рухався по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі, внаслідок чого вівдбулось ДТП. Схему до ДТП ОСОБА_1 підписав без зауваженнь, з даними, зафіксованими у ній, погодився. При повороті ОСОБА_1 , можливо, не обрав безпечний радіус та траекторія руху його транпсопртного засобу трохи зачепила зустрічну смугу руху на другорядній дорозі, де фактично відбулось зіткнення. Разом з цим, на думку ОСОБА_1 , вказане зіткнення було неминучим у звязку із не дотриманням другим водієм правил пріорітету на дорозі.
Захисник Дідняк І.А. заперечувала щодо доведеності вини ОСОБА_1 , надала суду копію відеозапису з місця ДТП з відеореєстратора, встановленого у транспортному засобі ОСОБА_1 . Зазначила, що працівниками поліції не було відібрано відеозапис з відеореєстратора, встановленого у транспортному засобі ОСОБА_1 , та не відібрано його пояснень. Також вказала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки транспортний засіб, який рухався по другорядній дорозі, мав надати перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що 02.05.2025 року приблизно о 18 годині рухалась по вулиці Бориса Фармаковського в сторону головної дороги, щоб повернути в сторону міста. Під'їжджаючи до головної дороги почала пригальмовувати. В цей час ОСОБА_1 рухався по головній дорозі та почав повертати на вулицю Бориса Фармаковського. Під час повороту не затормозив, рухався по зустрічній смузі руху та в'їхав у її транспортний засіб. Під час зіткнення ОСОБА_2 перебувала перед перехрестям та не встигла доїхати до головної дороги для того, щоб виконати повну зупинку транспортного засобу. Зазначила, що напрямок руху транспортного засобу ОСОБА_1 , який зображено у схемі місця ДТП, правильний та відповідає дійсності.
Представник потерпілої в судовому засіданні вказав, що матеріали складено у відповідності до встановлених КУпАП правил; дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП; між пошкодженнями, які транспортні засоби отримали внаслідок ДТП, існує причинно-наслідковий зв'язок, що знаходить своє підтвердження при дослідженні обставин дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 10.5. ПДР, а також недотримувався безпечного бічного інтервалу, здійснив зіткнення, виїхавши на зустрічну смугу руху. Зазначив, що потерпіла не доїхала до перехрестя щонайменше 5 метрів та трималась ближче до правої сторони своєї полоси руху. Надав суду фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Суд критично оцінює, покази ОСОБА_1 , оскільки вбачає в його діях спробу ухилення від адміністративної відповідальності яка передбачена ст.124 КУпАП.
Підстав ставити під сумнів пояснення потерпілої у суду немає, оскільки вони є чіткими і послідовними та узгоджуються із іншими доказами у справі.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його представника Дідняк І.А., які наполягали на закритті провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , думку потерпілої ОСОБА_2 та її представника Притикіна І.І., які заперечували проти задоволення вимог особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника та просили визнати його винним, дослідивши наданий відеодоказ та матеріали справи в сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
На підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КпАП України, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КпАП України).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд, керуючись ст. 252 КпАП України, повинен надати належну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись при цьому лише законом та правосвідомістю.
Суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318300 від 02.05.2025, схемою місця ДТП від 02.05.2025 року, поясненнями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; фотознімками з місця ДТП, відеозаписом.
Так, відповідно до даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318300 від 02.05.2025 - 02.05.2025 о 18 годині 57 хвилин в місті Миколаєві, Заводському районі, по вулиці Бориса Фармаковського, біля буд. 55, на перехресті з автодорогою Т1507 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», д.н.з. « НОМЕР_2 » не був уважним на дорозі, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрестя проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chery QQ» з д.н.з. « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла по другорядній дорозі вулиці Бориса Фармаковського.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, а також інші дані, необхідні для правильного вирішення даної справи. Більш того, відомості зазначені у ньому засвідчені підписом потерпілої ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_1 від підписання вказаного протоколу не відмовився, жодних доповнень чи зауважень до його змісту він не мав.
Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.
Так, із схеми місця ДТП (а.с. 3) вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася 02.05.2025 року в м. Миколаєві на перехресті вулиці Бориса Фармаковського та автодороги Т1507 (Велика Корениха). Також на ній зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про розташування транспортного засобу «Opel Vivaro», д.н.з. « НОМЕР_2 » після пригоди. Місце зіткнення транпортних засобів перебуває на правій (зустрічній) смузі руху другорядної дороги.
Крім того, із даної схеми місця ДТП (на звороті) вбачається, що під час огляду т/з марки «Opel Vivaro», д.н.з. « НОМЕР_2 » було виявлено пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила, капоту, переднього лівого блоку/фари, решітки радіатора, характер та локалізація якого співпадає з пошкодженнями, виявленими в ході огляду транспортного засобу марки «Chery QQ» з д.н.з. « НОМЕР_3 », інспектором Ігорем Стужуком.
Таким чином, виявлені механічні ушкодження свідчать про контактування передньої лівої сторони в області бамперу т.з. «Opel Vivaro», д.н.з. « НОМЕР_2 » із лівим капотом, лобовим склом, переднім лівим крилом, переднім бампером, правим/лівим блоком/фарою т/з марки «Chery QQ» з д.н.з. « НОМЕР_3 », а відтак свідчить про порушення ОСОБА_1 п.10.5 ПДР.
Крім вищевказаних доказів, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, наданим представником ОСОБА_1 - адвокатом Дідняк І.А., на якому видно, як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі Т1507 при в'їзді в селище Велика Корениха, здійснюючи поворот ліворуч на вулицю Бориса Фармаковського при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху, внасідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Chery QQ» з д.н.з. « НОМЕР_3 ». Зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі другорядної дороги, на яку повернув ОСОБА_1 .
Наданими представником потерпілої фотознімками підтверджуються обставини з'їзду ОСОБА_1 та зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху другорядної дороги.
Будь-яких підстав недовіряти вищенаведеним доказам суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, аналізуючи усі докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не дотримався п.2.3б, п.10.5 ПДР, а тому кваліфікація дій за ст.124 КУпАП є правильною і доводи адвоката Дідняк І.А. та ОСОБА_1 не спростовують наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення та сприятиме підвищенню дисципліни водія і рівню безпеки на дорогах.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 40-1, 124, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; ЄДРПОУ - 37992030; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN)UA438999980313010149000014001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).
Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Повний текст постанови складено 24.07.2025 року.
Суддя А.О. Темнікова