Справа № 473/2221/25
Номер провадження 1-кс/473/815/2025
"24" липня 2025 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025152190000368 від 28.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч.1 ст.263 КК України, відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
22.07.2025 до суду надійшло клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч.1 ст.263 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та сплив строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, даних про його особу, а також того, що у кримінальному провадженні не проведедено всіх необхідних слідчих дій, слідчий просить дане клопотання задовольнити, продовживши підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні, посилаючись на те, що у ОСОБА_5 умисел на спричинення тілесних ушкоджень відсутній, факт придбання ним гранати та зброї не підтверджений, останній має міцні соціальні зв'яки, просила суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави.
Підозрюваний просив суд застосувати відносно нього домашній арешт.
Вивчивши клопотання з доданими до нього матеріалами, заслухавши думки учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
З положень ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК України вбачається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання, в т.ч., спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 затриманий 28.04.2025 в порядку ст.208 КПК України як особа, підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України.
29.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч.1 ст.263 КК України.
30.04.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.06.2025.
24.06.2025 постановою керівника Вознесенської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 29.07.2025.
25.06.2025 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.07.2025.
24.07.2025 ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 29.09.2025.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9-ти до 15-ти років або довічного позбавлення волі, в силу ст.89 КК України раніше несудимий, не працює (тобто, не має постійного джерела прибутку).
Міра запобіжного заходу підозрюваному була обрана з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, даних про його особу, а також з огляду на наявність існування передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.
В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала та ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зменшилися; наразі вказані ризики не зникли та продовжують існувати.
ОСОБА_5 , знаходячись на волі, та розуміючи відповідальність за інкриміновані кримінальні правопорушення, може здійснити дії, передбачені пп.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки, зокрема, є особою, яка веде аморальний спосіб життя.
Отже, виходячи з необхідності уникнення встановлених ризиків, з огляду на тяжкість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та суворість покарання, дані про особу підозрюваного, з урахуванням підстав, за яких відносно нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею враховано положення ч.ч. 1, 3 ст.197 КПК України, згідно з якими строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів; строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відтак, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою до 22.09.2025, що не перевищує шістдесяти днів та не виходить за межі строку досудового розслідування, у зв'язку з чим дане клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Разом з цим, жодних підстав для зміни застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід станом на даний час немає.
На думку слідчого судді, більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти наявним ризикам, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту або застави слід відмовити.
Слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, на підставі п.п. 1, 2 ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 372 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 (шістдесят) дні до 22.09.2025, з його утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту або застави - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку підозрюваним, його захисником та прокурором протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1