Справа № 944/1523/25
Провадження №2-а/944/60/25
18.07.2025 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - Швед Н.П.
з участю секретаря - Василиці Н.В.
розглянувши в судовому засіданні, в залі суду в м.Яворові в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що 03 березня 2025 року позивачу було арештовано Яворівським відділом Державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. рахунки.
З метою з'ясування причин та підстав накладення обмежень на рахунки, 07 березня 2025 року відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" було направлено до Яворівського відділу Державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України адвокатський запит з проханням надати копію постановипро накладення адміністративного стягнення на позивача.
07 березня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 скеровано адвокатський запит з проханням надати: належним чином засвідчену копію постанови № 6 від 10.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення щодо нього, належним чином засвідчену копію доказів направлення повістки про виклик такого на адресу проживання; копію доказів на підтвердження факту виклику ОСОБА_1 для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, під час якого винесено постанову № 6 від 10.01.2025 року.
21 березня 2025 року з ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано відповідь, копію постанови № 6 від 10.01.2025 року; повістки № 37/15541 від 21.10.2024 року про виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та поштового відправлення № 8105302036310.
25 березня 2025 року з ДВС надійшла копія заяви про відкриття виконавчого провадження; копія постанови № 6 від 10.01.2025 року; копія повідомлення.
Як вбачається з постанови №6 від 10 січня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 вбачається, що військовозобов'язаному (молодшому лейтенанту запасу) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 30.10.2024 на адресу зареєстрованого (задекларованого) в установленому Законом порядку місця проживання згідно розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №15541 від 21.10.2024 засобами поштового зв'язку надіслано повістку №37/15541 від 21.10.2024 про виклик на 09год. 00хв. 11.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження медичного огляду з метою встановлення ступеня придатності до проходження військової служби за станом здоров'я. Рекомендоване поштове відправлення з повісткою (з повідомленням про вручення та описом вкладення) повернулось з відміткою, яка вказує на те, що адресат відсутній за даною адресою. Однак в зазначений час військовозобов'язаний ОСОБА_1 будучи належним чином оповіщеним про дату, час та місце виклику, о 09год. 00хв. 11.11.2024року до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув, станом на поточну дату про наявність поважних причин або про причину неприбуття не повідомив, чим порушив вимоги ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-ХІІ 21.10.1993 та п.п.2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів. Тобто, вчинив порушення правил військового обліку в особливий період, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.
Вважає, що вказана постанова є протиправною, та підлягає скасуванню, оскільки передумовою законного притягнення особи до адміністративної відповідальності є обов'язкове належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи.
Як вбачається з постанови № 6, така розглянута начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 10 січня 2025 року без участі позивача. Зміст постанови чи додатків до неї не підтверджує, що позивач належним чином у встановлений законом спосіб повідомлявся про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
В постанові відповідач не конкретизував суті викладеного правопорушення за диспозицією частини 3 статті 210-1 КУпАП, а саме, які норми, передбачені постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року, були порушені позивачем.
Як вбачається з долучених до позовної заяви доказів, позивач не отримував повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, та йому не направлялася копія постанови у справі про адміністративне правопорушення №6, про накладення адміністративного стягнення, про дану постанову йому стало відомо лише 21 березня 2025 року, коли на адвокатський запит було отримано копію постанови № 6 та інші документи. Факт отримання постанови та інших документів є 21 березня 2025 року підтверджується копією супровідного листа ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також результатами перевірки поштового відправлення за трек-номером АТ "Укрпошти" 8100000048295, згідно з якими кореспонденцію було вручено представнику позивача 21 березня 2025 року.
Про отримання оскаржуваної постанови та інших документів саме 21 березня 2025 року підтверджується і копією супровідного листа Яворівського відділу Державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а також результатами перевірки поштового відправлення за трек-номером АТ "Укрпошти" 0601124480675, згідно з якими кореспонденцію було вручено представнику позивача - 21 березня 2025 року.
Просить суд поновити позивачу процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови №6 від 10.01.2025 року, начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , оскільки такий пропущений з поважних причин.
Позовні вимоги задовольнити. Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №6 від 10.01.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.
В судове засідання позивач не з'явився, його представник скерував на адресу суду клопотання в якому просить позовні вимоги задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений, жодних клопотань про слухання справи у його відсутності на адресу суду не скерував, відзиву на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача та представника відповідача повідомленого про дату, час і місце розгляду справи належним чином.
Дослідивши повно та всебічно обставини справи, суд приходить до наступного переконання.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 2 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з'ясуванні всіх обставин у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.210КУпАП передбачено, що порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч.2 ст.210 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За визначенням у Законі України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває по теперішній час.
Суд зазначає, що можливість знаходження особи за межами адміністративної території місця проживання гарантована ч.1 ст. 2 Закон України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", згідно із якою громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені цим Законом.
Зі змісту оскаржуваної постанови №6 від 10 січня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 вбачається, що військовозобов'язаному (молодшому лейтенанту запасу) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 30.10.2024 на адресу зареєстрованого (задекларованого) в установленому Законом порядку місця проживання згідно розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №15541 від 21.10.2024 засобами поштового зв'язку надіслано повістку №37/15541 від 21.10.2024 про виклик на 09год. 00хв. 11.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження медичного огляду з метою встановлення ступеня придатності до проходження військової служби за станом здоров'я. Рекомендоване поштове відправлення з повісткою (з повідомленням про вручення та описом вкладення) повернулось з відміткою, яка вказує на те, що адресат відсутній за даною адресою. Однак в зазначений час військовозобов'язаний ОСОБА_1 будучи належним чином оповіщеним про дату, час та місце виклику, о 09год. 00хв. 11.11.2024року до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув, станом на поточну дату про наявність поважних причин або про причину неприбуття не повідомив, чим порушив вимоги ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-ХІІ 21.10.1993 та п.п.2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів. Тобто, вчинив порушення правил військового обліку в особливий період, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до положень статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Як зазначено попередньо, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.
Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
При цьому, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов'язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Відповідно до ч.1ст.22 цього Закону громадяни зобов'язані з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.
Відповідно до ч.3 ст.22 цього ж Закону під час мобілізації громадяни зобов'язані з'явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов'язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов'язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).
Виходячи з наведених правових норм, в контексті спірних правовідносин, визначальним для кваліфікації дій позивача як порушення правил військового обліку, є факт вручення позивачу повістки про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 11 листопада 2024 року для проходження медичного огляду з метою встановлення ступеня придатності до проходження військової служби за станом здоров'я.
Форма розписки та її зміст визначені в Додатку 11 до Порядку № 1487, згідно з яким повістка має відривну частину розписку про те, що повістка про виклик у визначений час до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, одержана певним громадянином із засвідченням його особистим підписом.
Інші форми запрошення, сповіщення про необхідність явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки законодавцем не встановлені.
У разі відмови від підписання повістки посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки у присутності свідків складається акт про відмову від отримання.
Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Факт неповідомлення або неналежного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.
Як вбачається з постанови № 6, вона розглянута начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 10 січня 2025 року без участі позивача.
З постанови та додатків до неї не вбачається, що позивач належним чином у встановлений законом спосіб повідомлявся про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Позивачу стало відомо лише 21 березня 2025 року, коли на адвокатський запит було отримано копію постанови № 6 та інші документи. Факт отримання постанови та інших документів саме 21 березня 2025 року підтверджується копією супровідного листа ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також результатами перевірки поштового відправлення за трек-номером АТ "Укрпошти" 8100000048295, згідно з якими кореспонденцію було вручено представнику позивача - 21 березня 2025 року.
Факт отримання постанови та інших документів саме 21 березня 2025 року підтверджується копією супровідного листа Яворівського відділу Державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а також результатами перевірки поштового відправлення за трек-номером АТ "Укрпошти" 0601124480675, згідно з якими кореспонденцію було вручено представнику позивача - 21 березня 2025 року.
За частиною 1 статті 285 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Зважаючи на те, що спірна постанова про накладедення на позивача адміністративного стягнення не була такому вручена, тобто, позивач був позбавлений можливості оскаржити ухвалене рішення (постанову) протягом десяти днів з дня його винесення.
Відповідно до статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Тобто, є підстави поновити позивачу процесуальний строк звернення до суду, оскільки, такий, пропущений з поважних причин.
На підставі наведеного, позовні вимоги слід задовольнити. Постанову№6 від 10.01.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині закрити.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Оскільки позивач при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплатив судовий збір в розмірі 484,48 грн., а відповідач є суб'єктом владних повноважень, то судовий збір в зазначеному розмірі слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,288,289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Поновити процесуальний строк звернення до суду позивачеві ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №6 від 10.01.2025 року, постановленої начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову №6 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП - скасувати, та закрити провадження у справі.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 484 (чотириста вісімдеся чотири) грн. 48 коп.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: ОСОБА_1
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4
юридична адреса: АДРЕСА_2 .
Повний текст судового рішення виготовлено 24 липня 2025 року.
Cуддя: Швед Н.П.