Справа №: 452/2142/25
Провадження № 3/452/1016/2025
Іменем України
18 липня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 3 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.
До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 19 червня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 452775 від 14 червня 2025 року, ОСОБА_1 8 червня 2025 року о 17 год. 40 хв. знаходячись в м. Самборі на пл. Ринок, 15, Самбірського району Львівської області, із приміщення магазину «АТБ», шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку продуктів харчування та промислового товару на загальну суму 2365 грн. 50 коп., тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 3 ст. 51 КУпАП, є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП, є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про його доставку адресату від 23 червня 2025 року, до суду не з'явилася, причини неявки суд не повідомила та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Статтею 280 КУпАП,встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй у вину правопорушення з наступних підстав.
Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 452775 від 14 червня 2025 року, що складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку; копією постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 3 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП; заявою заступника керуючого магазином «АТБ»; накладною; поясненнями правопорушниці викладених на окремому аркуші, в яких вона свою вину у даному правопорушення визнала повністю.
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини і характер вчиненого адміністративного правопорушення, який є грубим, ступінь вини і дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, у виді громадських робіт, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.
Суддя