Справа №463/6740/25
Провадження №1-кс/463/6664/25
24 липня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» - адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_5 , подану в інтересах ТОВ «ЕД-МАР» про відвід старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №72024142500000038,-
до слідчого судді надійшла заява представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» - ОСОБА_6 про відвід старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №72024142500000038.
Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» - адвокат ОСОБА_3 заявлений відвід обґрунтовує тим, що протягом всього часу розслідування старший детектив ОСОБА_4 демонструє системну, послідовну поведінку, яка свідчить не про намагання всебічно, повно інеупереджено дослідити обставини, як того вимагає стаття 9 КПК України, а про стійкий обвинувальний ухил та використання процесуальних інструментів як засобів тиску на власника майна, що є несумісним зі статусом та функціями слідчого/ детектива. Обґрунтовані сумніви у неупередженості старшого детектива основуються на наступних системних порушеннях.
21.11.2024 року детективами БЕБ на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук транспортних засобів, що належать ТОВ «ЕД-МАР», в ході якого було вилучено товарно-матеріальні цінності (рулони прокату зі сталі) та товаросупровідні документи, а саме:
• у ході обшуку транспортного засобу марки VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено та вилучено наступні речі та предмети:
-Контрольний талон за документом 24UА209000909276U5 на 1 арк.;
-СМR від 29.10.2024 в 4 прим, на 4 арк.;
-Комерційний інвойс від 01.08.2024 в 2 прим, на 2 арк.;
-Пакувальний прайс-лист від 21.10.2024 в 2 прим, на 2 арк.;
-Пакувальний лист від 01.08.2024 в 3 прим, на 6 арк.;
-Документ «Tranzytowy Dokument» в 4 прим, на 8 арк.;
-Документ «WZ 1568/MCS-GA/2024» в 3 прим, на 3 арк.;
-Предмети схожі на прокат зі сталі в кількості 4 окремих рулони.
•в ході обшуку транспортного засобу марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом д.н.з. НОМЕР_4 , виявлено та вилучено наступні речі та предмети:
-Контрольний талон за документом 24UA209000908869U8 на 1 арк.;
-СМR від 29.10.2024 в 4 прим, на 4 арк.;
-Комерційний інвойс від 01.08.2024 в 2 прим, на 2 арк.;
-Пакувальний прайс-лист від 21.10.2024 в 2 прим, на 2 арк.;
-Пакувальний лист від 01.08.2024 в 3 прим, на 6 арк.;
-Документ «Tranzytowy Dokument» в 4 прим, на 8 арк.;
-Документ «WZ 1555/MCS-GA/2024» в 2 прим, на 2 арк.;
-Предмети схожі на прокат зі сталі в кількості 5 окремих рулони;
-Одну паперову бирку з пояснювальними написами (характеристиками) з одного із рулонів.
•в ході обшуку транспортного засобу марки RENAULTд.н.з. НОМЕР_5 з причіпом д.н.з. НОМЕР_6 , виявлено та вилучено наступні речі та предмети:
-СМR від 29.10.2024 в 4 прим, на 4 арк.;
- Комерційний інвойс від 01.08.2024 в 2 прим, на 2 арк.;
-Пакувальний прайс-лист від 21.10.2024 в 2 прим, на 2 арк.;
-Пакувальний лист від 01.08.2024 в 3 прим, па 6 арк.;
-Документ «Tranzytowy Dokument» в 3 прим, на 6 арк.;
-Предмети схожі на прокат зі сталі в кількості 4 окремих рулони;
-Одну паперову бирку з пояснювальними написами (характеристиками) з одного із рулонів.
•в ході обшуку транспортного засобу марки DAF д.н.з. НОМЕР_7 з причіпом д.н.з. НОМЕР_8 , виявлено та вилучено наступні речі та предмети:
- Товаросупровідні документи на вантаж на 24 арк.
-Предмети схожі па прокат зі сталі в кількості 5 окремих рулонів;
•обшук транспортного засобу марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_9 з причіпом д.н.з. НОМЕР_10 виявлено та вилучено наступні речі та предмети:
- Товаросупровідні документи на 25 арк.
- Етикетка білого паперу з інформацією про товар на 1 арк.
- Бухти металу - 4 шт.
•в ході обшуку транспортного засобу марки DAF НОМЕР_11 з причіпом д.н.з. НОМЕР_12 , в ході якого виявлено та вилучено:
- Товаросупровідні документи на 10 аркушах (СМR; пакувальний прайс-лист вантаживкі; комерційний інвойс; ТІ; пакувальний лист; документи на іноземній мові);
-етикетка білого паперу з інформацією про товар на 1 аркуші;
-4 (чотири) прокат плоский з вуглецевої сталі в рулонах.
•в ході обшуку транспортного засобу марки МАN д.н.з. НОМЕР_13 з причіпом д.н.з. НОМЕР_14 , в ході якого виявлено та вилучено:
-етикетка білого паперу з інформацією про товар на 1 аркуші;
-4 (чотири) прокати плоских з вуглецевої сталі в рулонах.
•в ході обшуку транспортного засобу марки DAF д.н.з. НОМЕР_15 з причіпом д.н.з. НОМЕР_16 , в ході якого виявлено та вилучено:
-СМR до INVOICE № ZJ-VT202411 на 1 арк.
-Пакувальний лист № ZJ-VT202411/14 на 1 арк.
-Пакувальний лист № ZJ-VT202411 на 2 арк.
-MRN 24PL322010NU732GXZ на 2 арк.
-INVOICE ZJ-VT202411 на 1 арк.
- Лист завантаження WZ 1577/MCS-GA/2024 від 30.10.2024 на 1 арк.
-Рулони металопрокату сталі - 3 рулони.
•в ході обшуку транспортного засобу марки DAF НОМЕР_17 з причіпом д.н.з. НОМЕР_18 , в ході якого виявлено та вилучено:
-Пакувальний лист № ZJ-VT202411 на 2 арк.
-CMR до INVOICE № ZJ-VT202411 на 1 арк.
-MRN 24PL2322010NU732GYO на 2 арк.
-Пакувальний лист (копія) №ZJ-VT202411 на 2 арк.
-INVOICE ZJ-VT202411 від 01.08.2024 на 1 арк.
-лист завантаження від 30.10.2024 на 1 арк.
-Рулони металопрокату сталі - 4 рулони.
•в ході обшуку транспортного засобу марки VOLVO д.н.з. НОМЕР_19 з причіпом д.н.з. НОМЕР_20 , в ході якого виявлено та вилучено:
- Товаросупровідні документи на вантаж на 24 аркушах;
- Металеві бухти, за своїми зовнішніми ознаками схожі на прокат сталеві у виді рулонів-4 шт.
•в ході обшуку транспортного засобу марки MAN з номерним знаком НОМЕР_21 причіп НОМЕР_22 , в ході якого виявлено та вилучено:
- Товаросупровідні документи на 24 аркушах (контрольний талон; СМR; пакувальний прайс-лист вантаживкі; комерційний інвойе; ТІ; пакувальний лист);
- Етикетка білого паперу з інформацією про товар на І аркуші;
-5 (п'ять) прокатів плоских з вуглецевої сталі в рулонах.
•в ході обшуку транспортного засобу марки марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_23 з причіпом д.н.з. НОМЕР_24 , в ході якого виявлено та вилучено:
-СМR до INVOICE №ZJ-VT202411 на 1 арк.
-Пакувальний лист №ZJ-VT202411/5 на 1 арк.
-Комерційний INVOICE №ZJ-VT202411 на 1 арк.
-Декларація типу ТІ на 2 арк.
-Рулони металопрокату сталі - 4 рулони.
•в ході обшуку транспортного засобу марки DAF НОМЕР_25 , причіп д.н.з. НОМЕР_26 , в ході якого виявлено та вилучено:
- МRN 24РL2322010NU7322378 на 2 арк.
-СМR до INVOICE № ZJ-VT202411 на 1 арк.
-Пакувальний лист № ZJ-VT202411/12 на 1 арк.
-INVOICE ZJ-VT202411 на 1 арк.
- Лист завантаження від 30.10.2024 на 1 арк.
-Рулони металопрокату сталі - 4 рулони.
•в ході обшуку транспортного засобу марки DAF XF 460 FT д.н.з. НОМЕР_27 , з напівпричіпом марки KRONE SDP 27 д.н.з. НОМЕР_28 , в ході якого виявлено та вилучено:
-СМR до INVOICE № ZJ-VT202411 на 1 арк.
-Пакувальний лист № ZJ-VT202411 на 2 арк.
-Комерційний INVOICE № ZJ-VT202411 на 1 арк.
-Пакувальний лист вантажівки від 21.10.2024 на 1 арк.
-Декларація типу ТІ на 2 арк.
-Рулони металопрокату сталі - 4 рулони.
У подальшому 29.11.2024 на вказані речі та документи відповідними ухвалами Личаківського районного суду міста Львова було накладено арешт.
Зазначає, що з моменту арешту майна (29.11.2024) минуло понад 8 місяців. За цей час орган досудового розслідування продемонстрував повну неефективність - експертизабула призначена лише через 3,5 місяці, з моменту вилучення майна, а направлена на виконання - ще пізніше лише 24.03.2025.
Звертає увагу слідчого судді на бездіяльність детектива, яка пов'язана з тим, що останній не встановив експерту строків для виконання експертизи. У ході судового засідання під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна було встановлено, що після отримання постанови про призначення експертизи Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся до детектива ОСОБА_4 з проханням погодити строк проведення експертизи понад 90 днів.З моменту отримання вказаного листа спливло уже понад 90 днів. Однак, детектив взагалі не надав відповіді на це клопотання експерта, не попередивши експертнуустанову про погодження або непогодження запропонованого строкута не встановив конкретний, чітко визначений термін для надання висновку.
Така бездіяльність призводить до того, що проведення експертизи, яка є єдиною підставою для продовження арешту, фактично перебуває в невизначеному стані без будь-яких часових рамок. Це є грубим порушенням завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Тривалий арешт майна завдає ТОВ «ЕД-МАР» значних економічних збитків та фактично блокує його господарську діяльність. Однак строк проведення експертизи досі не визначений. Сторона власника майна зверталася до детектива у даному кримінальному провадженні з клопотанням про встановлення строків проведення експертизи та вжиття заходів для пришвидшення проведення експертизи. Однак сторона обвинувачення не надала відомостей про вчинення нею дій, спрямованих на пришвидшення проведення експертизи, а навпаки Старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні такого клопотання. Уважає, що така форма процесуальної поведінки не може бути залишена без відповідного правового реагування з боку слідчого судді, оскільки на ТОВ «ЕД-МАР» покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Відмова вступити у передбачену пунктом 1.13 Інструкції № 53/5 процедуру погодження строку проведення експертизи не може розцінюватися як недбалість. Це є свідомою тактикою, спрямованою на максимальне затягування процесу та перетворення тимчасового заходу забезпечення на безстрокову санкцію. Неупереджений слідчий зацікавлений у якнайшвидшому отриманні доказів, а не у створенні умов, за яких їх отримання стає неможливим на невизначений термін. Така поведінка є несумісною з обов'язком щодо своєчасності здійснення процесуальних дій, покладеним на слідчого частиною 1 статті 40 КПК України.
Більше того, негативні наслідки такої бездіяльності є особливо обтяжливими з огляду на процесуальний статус власника майна. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, а має статус третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт (стаття 64-2 КПК України). Товариство є добросовісним набувачем та законним власником арештованого майна, яке є його обіговими активами. Неупереджений та об'єктивний детектив мав би з особливою ретельністю та відповідальністю ставитися до дотримання строків у ситуації, коли обмежувальні заходи застосовано до особи, яка не є суб'єктом кримінального переслідування. Натомість тривале ігнорування процедурних обов'язків демонструє повну зневагу до прав та законних інтересів добросовісного власника, що є несумісним зі статусом представника держави у правовідносинах.
Тривалий арешт майна, яке є ключовими обіговими активами товариства, фактично паралізував господарську діяльність товариства. Це призвело до повної зупинки або торговельних операцій, зриву виконання довгострокових контрактних зобов'язань перед контрагентами, що вже спричинило нарахування штрафних санкцій. Крім того, товариство зазнає репутаційних втрат та несе прямі фінансові збитки, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам та сплату податків до бюджету.
Відзначає, що процесуальна поведінка старшого детектива ОСОБА_4 свідчить про наявність у детектива особистого інтересу у збереженні статус-кво. Ймовірно, він намагається будь-якою ціною виправдати своє початкове, можливо, недостатньо обґрунтоване рішення про ініціювання арешту або ж використовує арешт як засіб позапроцесуального тиску на власника майна, сподіваючись на певні дії з його боку, не передбачені КПК України
Сукупність цих обставин, використання затягування як методу перешкоджання захисту та маніпуляція нормами права, безпосередньо виходить за межі звичайної професійної діяльності детектива та створює обґрунтований сумнів у тому, що старший детектив ОСОБА_4 здатний неупереджено виконувати свої повноваження.
Аналіз процесуальної поведінки старшого детектива ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні свідчить про наявність обставин, що ставлять під обґрунтований сумнів його об'єктивність та неупередженість. Замість того, щоб керуватися метою всебічного, повного та неупередженого дослідження - йогодії вказують на наявність стійкої зацікавленості у виправданні власних попередніх процесуальних рішень, зокрема щодо ініціювання та тривалого підтримання арешту майна товариства.
Такий спосіб ведення розслідування є несумісним із процесуальним статусом незалежного та об'єктивного слідчого, який зобов'язаний діяти виключно в інтересах правосуддя. Зазначена системна поведінка і є тими «іншими обставинами», які, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 77 КПК України, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива та є безумовною підставою для його відводу. Подальша участь старшого детектива ОСОБА_4 у цьому розслідуванні ставить під пряму загрозу законність та об'єктивність усього кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного просив слідчого суддю:
відвести старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №72024142500000038;
доручити здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №72024142500000038 іншому детективу (групі детективів) з числа співробітників Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлений відвід старшому детективу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав, наведених у заяві.
Детектив заперечив щодо його відводу від участі під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №72024142500000038 з огляду на відсутність обставини, які свідчать про його упередженість.
Заслухавши доводи адвоката, пояснення детектива, вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, детективами БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72024142500000038.
У відповідності до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Положеннями статей 77 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, серед яких якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, у своїй заяві про відвід детектива від участі у кримінальному провадженні №72024142500000038адвокат ОСОБА_3 вказує про наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженостіта необ'єктивності детектива під час здійснення досудового розслідування.
При цьому, передбачених положеннями ст.77 КПК України підстав та обставин, за яких детектив ОСОБА_4 не може брати участь у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №72024142500000038слідчим суддею не встановлено.
У той же час, наведені у заяві захисником ОСОБА_3 обставини про відвід детектива ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, не дають підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості детектива, а ґрунтуються виключно на незгоді із процесуальними діями та рішеннями детектива під час здійснення досудового розслідування.
Крім того, підстави для відводу, на які посилається захисник ОСОБА_3 не є в даному випадку безумовною обставиною для відводу.
Таким чином, враховуючи, що за результатами розгляду даної заяви про відвід слідчим суддею не встановлено підстав, які б свідчили, що детектив ОСОБА_4 не має права брати участь у кримінальному провадженні №72024142500000038 та які б викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час здійснення досудового розслідування - заявапро відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80-81, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
відмовити у задоволенні заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» - адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №72024142500000038.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено, підписано та проголошено 24.07.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_7