Справа №463/6304/25
Провадження №1-р/463/14/25
про відмову у роз'ясненні судового рішення
23 липня 2025 р. слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді,-
Ухвалою слідчого судді від 11.07.2025 у справі №463/6304/25 (Провадження №1-кс/463/6204/25) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12022141380000929 від 16.08.2022.
15.07.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз'яснення вказаного судового рішення, яку обґрунтовує тим, що з ухвали суду не можливо встановити яким чином слідчий суддя та на підставі яких матеріалів прийшов до висновку про відмову у задовленні заяви про відвід.
ОСОБА_3 на розгляд заяви не з'явився, разом з тим просив розглянути заяву без його участі.
Уповноважена особа ДБР в судове засідання також не з'явилася, причин неявки слідчому судді не повідомила.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення нових даних, або роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Враховуючи вищенаведене, оскільки ухвала слідчого судді є зрозумілою, у заяві про роз'яснення судового рішення ОСОБА_3 фактично ставить питання про роз'яснення мотивів прийняття рішення, що суперечить вимогам КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.
При цьому, викладені у заяві ОСОБА_3 доводи про існування ухвали Личаківського районного суду м. Львова №463/2258/24 від 21 березня 2024 року, якою задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 , від проведення досудового розслідування по об'єднаному кримінальному провадженні №12022141380000929 від 16.08.2022, могли б бути взяті до уваги слідчим суддею під час розгляду заяви про відвід, однак ОСОБА_3 на розгляд справи не з'явився, а в заяві про відвід слідчого вказаних відомостей не зазначив, копію вказаної ухвали відповідно до вимог ст.22 КПК України до матеріалів заяви не долучив.
На підставі викладеного і керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 11.07.2025 у справі №463/6304/25 (Провадження №1-кс/463/6204/25).
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1