Справа № 461/3717/25
Провадження № 2/461/1973/25
21.07.2025 року Галицький районний суд міста Львова в складі:
головуючого судді Мироненко Л.Д.
секретаря судового засідання Некоз М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором
08.07.2025 року до суду надійшло клопотання відповідача, оскільки така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Подану заяву відповідач мотивував, тим, що кредит був отриманий ним як фізичною особою - підприємцем, що було відомо позивачу, виходячи з положень кредитного договору. Крім того, його статус як фізичної особи - підприємця підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (копія відомостей додається, електронний документ, загальнодоступна інформація за посиланням.
Додатково зазначив, що стягнення заборгованості за договором безпосередньо не пов'язане з місцем його виконання. При цьому, зобов'язання по сплаті заборгованості за кредитним договором не є таким, яке належить виконувати тільки в певному місці. Кредитний договір, який укладений між позивачем і відповідачем не зобов'язує відповідача здійснювати розрахунки виключно в готівковій формі, а отже виконання цього договору можливе також в безготівковій формі.
Із суті кредитного зобов'язання випливає, що воно може бути виконане відповідачем в будь-якому місці. Вказав, що його місцем проживання є м. Київ, а адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . Таким чином, на його думку вказана. ця справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова.
В судове засідання 21.07.2025 року учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У поданій заяві відповідач просив здійснювати її розгляд без його учасі.
Перевіривши клопотання відповідача про закриття провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Судом встановлено. що 29.03.2024 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було підписано договір кредиту № М77.00607.010836806, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 400000 грн., зі сплатою 65 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.
Пунктом 1.10 договору визанчено, що банк надає кредит позичальнику для власних потреб, шляхом переказу коштів в розмірі 400000.00 (Чотириста тисяч гривень 00 копійок) гривень на рахунок НОМЕР_1 Позичальника, який відкритий в АТ "Ідея Банк", МФО 336310. Датою видачі кредиту є дата зарахування кредитних коштів на рахунок Позичальника.
Крім того, вказаний договір підписано відповідачем ОСОБА_1 особисто саме як фізичною особою.
Посилання відповідача на п.2.2., відповідно до якого нанесенням власноручного підпису під цим договором позичальник підтверджує своє місце праці "ФОП ОСОБА_1 " є безпідставними, оскільки жодним чином не підтверджують, що вказаний кредитний договір укладався відповідачем саме як фізичною особою-підприємцем та метою отримання кредиту було здійснення господарської діяльності.
За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність підстав для закриття провадження у справі.
Окрім того, суд звертає увагу відповідача, що пунктом 15 кредитного договору кредиту № М77.00607.010836806 від 29.03.2024 року передбачено, що зобов'язання сторін за договором діють до їх повного виконання. Також сторони підтверджуються що цей договір виконується за місцем знаходження банку: м.Львів, Галицький район, вул. Валова,11, та у випадку спору між сторонами за цим договором, позов може пред'являтися також за місцем виконання кредитного договору.
Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивач скористався передбаченою ч.8 ст.28 ЦПК України альтернативною підсудністю такої справи та пред'явив позов до Галицького районного суду м. Львова на свій вибір.
Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - відмовити.
Повний текст ухвали виготовлено 24 липня 2025 року.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Мироненко Л.Д.