1 УХВАЛАСправа № 335/5954/25 2/335/2697/2025
про витребування доказів
23 липня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Савченко О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, процесуальне питання щодо витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Панченко Ольги Михайлівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Трускавецької міської ради Федурко Руслана Василівна, про визнання права власності,
18.06.2025 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Панченко О.М. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Трускавецької міської ради Федурко Руслана Василівна, про визнання права власності з підстав, визначених ст. 392 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки право власності позивачки на квартиру АДРЕСА_1 , набуте нею на підставі договору міни від 08.12.1995, не визнається державою в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно.
У позовній заяві позивачкою наведене клопотання про витребування від Запорізького обласного державного нотаріального архіву копію договору від 08.12.1995, посвідченого нотаріусом Пологівської державної нотаріальної контори Черкун В.І., зареєстрованого в реєстрі за № 2-2120, а також належним чином засвідченого витягу з реєстрової книги, у якій було вчинено реєстрацію вказаного договору.
У підготовче судове засідання позивачка та її представник не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника позивачки надійшла заява, в якій просила провести підготовче судове засідання за відсутності позивачки та її представника. У заяві зазначили, що підтримують наведене у позовній заяві клопотання про витребування доказів. Просили наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представника позивачки Панченко О.М.
Відповідачі в підготовче судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України в порядку ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Причини неявки до суду відповідачі не повідомили, заяв про відкладення підготовчого судового засідання не подали.
Третя особа у підготовче судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином шляхом надсилання судової повістки рекомендованим листом із повідомленням. Причини неявки в судове засідання не повідомила. Заяв про відкладення підготовчого судового засідання не подавала.
З урахуванням викладеного, суд вважав за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1-4, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Предметом позову, заявленого ОСОБА_1 , є визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , набутого на підставі договору міни від 08.12.1995, укладеного між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з іншої сторони, посвідченого нотаріусом Пологівської державної нотаріальної контори Черкун І.В., що зареєстрований в реєстрі за № 2-2120.
Водночас, до позовної заяви позивачка долучила копію вказаного договору. У позовній заяві, обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, представник позивачки не зазначила підстав необхідності витребування у Запорізького обласного державного нотаріального архіву копії цього ж договору.
Посилання у позові на необхідність підтвердження факту вчинення договору міни та його справжності виходить за межі позовних вимог, оскільки предметом позову не є визнання вказаного договору дійсним. Предметом позову є визнання права власності позивачки на вищезазначену квартиру, а підставами - невизнання цього права державою в особі уповноваженої особи на здійснення державної реєстрації майнових прав.
Також до позовної заяви не долучено доказів неможливості самостійного надання документів, які просить витребувати представник позивачки, а також відомостей, що вказані документи перебувають у володінні Запорізького обласного державного нотаріального архіву.
За таких обставин суд вважає необґрунтованим клопотання представника позивачки про витребування доказів, наведене у позовній заяві, з огляду на що у задоволенні цього клопотання слід відмовити.
Водночас, відповідно до положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки матеріали справи не містять доказів щодо перебування відповідачів на даний час на тимчасово окупованій території, та взагалі жодних даних, які б підтверджували місцезнаходження відповідачів на теперішній час, тому суд вважає за необхідне в порядку ч. 7 ст. 81 ЦПК України витребувати: 1) від Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; 2) від Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за період з 08.12.1995 по теперішній час; 3) від Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію про наявність актових записів про смерть ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Крім того, у заяві про розгляд справи без участі представник позивачки просила наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представника позивачки Панченко О.М.
Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Згідно ч. 2 цієї статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи, що представник позивачки подала заяву про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, та висловила намір взяти участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, тому з урахуванням вимог статті 212 ЦПК України, а також наявної технічної можливості в суді провести судове засідання, із використанням програми «Захищений відеоконференцзв'язок з судом», суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви представника позивачки та забезпечення проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Враховуючи необхідність витребування доказів суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні в порядку п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 13, 81, 83, 84, 198, 212, 260, 261 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Панченко Ольги Михайлівни про витребування доказів відмовити.
Витребувати від Міністерства соціальної політики України (вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01601) інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_2 (дата народження, РНОКПП не відомі), останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .
Витребувати від Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, 01601) відомості щодо перетину державного кордону України ОСОБА_2 (дата народження, РНОКПП не відомі), останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , за період з 08 грудня 1995 року по 23 липня 2025 року.
Витребувати від Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пл. Пушкіна, буд. 2, м. Запоріжжя, 69095) інформацію про наявність актових записів про смерть (дата народження, РНОКПП не відомі), останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .
Встановити Міністерству соціальної політики України, Державній прикордонній службі України, Олександрівському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк для подання витребуваних доказів - 10 днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що особи, які не мають можливості подати докази у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.
Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 10 вересня 2025 року до 14:00 год.
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Панченко Ольги Михайлівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Підготовче судове засідання у цій справі, призначене на 10 вересня 2025 року на 14:00 годину, проводити за участі представника позивачки - адвоката Панченко Ольги Михайлівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням програми «Захищений відеоконференцзв'язок з судом», логін ІНФОРМАЦІЯ_2
Повідомити адвоката Панченко Ольгу Михайлівну про порядок проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.В. Шалагінова