Справа № 129/1836/25
Провадження по справі № 3-зв/129/23/2025
23.07.2025 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -
Встановив:
21.07.2025 р. суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є присяжним Гайсинського районного суду Вінницької області, за участю якого під його, ОСОБА_2 головуванням розглядалися та розглядаються цивільні справи окремого провадження, а тому відповідно до вимог ст.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають його, ОСОБА_2 , участь у вирішенні даної справи.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, до суду не з'явився, що не є перешкодою вирішення вказаної заяви.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, визнаю за необхідне задовільнити заяву про самовідвід з таких міркувань.
Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.
Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.130 КУпАП.
Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Складовою частиною права на справедливий суд, яке гарантується ст.6 Конвенції, є розгляд справи саме незалежним і безстороннім, неупередженим судом, яке з поміж іншого забезпечується правом на відвід суду, тому суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Оскільки суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 є присяжним Гайсинського районного суду Вінницької області, за участю якого під головуванням Швидкого О.В. розглядалися та розглядаються цивільні справи окремого провадження, що є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді Швидкого О.В. та несумісна з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, то заява судді Швидкого О.В. про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -
Постановив:
Заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкого Олександра Володимировича, - задовільнити.
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: