24 липня 2025 року
м. Київ
cправа №910/14701/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Вронської Г.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій
на рішення Господарського суду міста Києва (Удалова О.Г.)
від 23.01.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду (Тарасенко К.В., Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.)
від 28.05.2025 (повний текст складений 24.06.2025)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Груп ЛТД"
до: 1. Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій,
2. Акціонерного товариства "Банк Альянс"
про внесення змін до умов договору,
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітал Груп ЛТД" (далі - Позивач,) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - Відповідач-1, Скаржник ) та Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - Відповідач-2) про внесення змін до умов договору від 04.06.2024 №136 (далі - Договір) шляхом визнання укладеною додаткової угоди.
2. Позивач посилається на необґрунтованість та безпідставність дій Відповідача-1 щодо непродовження строку поставки товару та неукладення додаткової угоди, якою (додатковою угодою у запропонованій редакції), з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить продовжити строк поставки товару до 16 лютого 2025 року, вказуючи на обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), які склались між Позивачем та Відповідачем-1 у межах дії Договору.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №910/14701/24, позов задоволено частково:
- визнано укладеною додаткову угоду до договору №136 від 04.06.2024 в наступній редакції: "Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛ ГРУП ЛТД" у зв'язку з дією обставин непереборної сили (форс мажорних обставин), що підтверджується Сертифікатом №3500-24-2110 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданим Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою 19.11.2024, та Сертифікатом №3500-24-2344 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданим Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою 18.12.2024, не має можливості до 29.11.2024 виконати свої зобов'язання за Договором щодо поставки Товару, відповідно до п.8.7 Договору, продовжити строк поставки Товару по Договору до 16.02.2025 включно та внести відповідні зміни до Додатку №1 до Договору №136 від "04" червня 2024 року, викласти його у наступній редакції:
СПЕЦИФІКАЦІЯ на товар, що поставляється
Найменування Товару - Автомобіль екскаватор-планувальник СБМ UDS-214.3 М СБМ.
Країна походження - Україна.
Одиниця виміру - од.
Кількість - 5.
Ціна за одиницю товару з ПДВ (грн.) - 24 814 000,00 грн.
Сума товару з ПДВ (грн.) - 124 070 000,00 грн.
Обсяг та строки поставки Товару - до 16.02.2025 включно.
Загальна вартість товару без ПДВ: 103 391 666,67 грн, крім того ПДВ: 20 678 333,33 грн.
Загальна вартість товару з ПДВ: 124 070 000,00 грн.
Загальна сума Договору становить: 124 070 000,00 (сто двадцять чотири мільйони сімдесят тисяч гривень 00 коп.) гривень.
Дана Угода набирає чинності з моменту набрання рішенням суду законної сили та є невід'ємною частиною договору №136 від "04 "червня 2024 року.
ЗАМОВНИК Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту України з надзвичайних ситуацій.
ПОСТАЧАЛЬНИК Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітал Груп ЛТД".
- в іншій частині позову до Відповідача-1 відмовлено;
- стягнуто з Відповідача-1 на користь Позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 1514 грн;
- у задоволенні позову до Відповідача-2 відмовлено повністю.
4. 14 липня 2025 року Відповідач-1 (Скаржник) із використанням засобів поштового зв'язку подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій просить:
- прийняти касаційну скаргу до провадження;
- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №910/14701/24 повністю;
- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю;
- стягнути з Позивача судові витрати, понесені Скаржником у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
5. Крім того, Скаржник долучив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
6. Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 ГПК України.
7. Повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 складений 24 червня 2025 року.
8. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги є 14 липня 2025 року. Після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.
9. З урахуванням викладеного вище, оскільки касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами статті 288 ГПК України, клопотання Скаржника про його поновлення залишається без розгляду.
10. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
11. У тексті касаційної скарги підставами касаційного оскарження Скаржник визначив пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України:
- щодо пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України - суд апеляційної інстанції не застосував:
1) частину третю статті 48 Бюджетного кодексу України, норми Закону України "Про публічні закупівлі" та не врахував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №910/15264/21, від 18.06.2021 у справі №927/491/19 (щодо свободи договору у публічних закупівлях, а саме те, що продовження строку договору є правом, а не обов'язком, і примушування замовника до зміни договору порушує публічний інтерес і бюджетне законодавство);
2) частину другу статтю 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та не врахував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №926/2343/16, від 15.06.2018 у справі №915/531/17 (щодо невизнання порушення зобов'язань контрагентом як форс-мажору).
12. Суд визнає достатнім обґрунтування касаційної скарги в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
13. Обґрунтовуючи пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник узагальнено посилається на ігнорування судами аргументів щодо порушення Бюджетного кодексу України, наявності гарантійного листа від виробника, застосування статті 218 ГК України про відповідальність за дії контрагентів, факт пов'язаності товариств, порушення статті 86 ГПК України тощо.
14. Водночас Скаржник не зазначив (1) норму права (з посиланням на статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт тощо), єдину практику застосування якої необхідно сформувати, (2) обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватися, з конкретизацією змісту правовідносин, (3) який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання, (4) обґрунтувати, в чому полягає незгода із ним, а також (5) необхідність формування Верховним Судом висновку щодо застосування норми права та яким, на думку Скаржника, має бути цей висновок.
Подібний підхід викладений у постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі №904/3807/19.
15. Отже, у цій частині касаційна скарга не обґрунтована належним чином.
16. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
17. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
18. Для усунення недоліків касаційної скарги Скаржник має належним чином обґрунтувати підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, з урахуванням викладеного в цій ухвалі.
19. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги необхідно подати до Верховного Суду в строк, встановлений цією ухвалою, разом з доказами її надсилання іншим учасникам справи.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №910/14701/24 залишити без руху.
2. Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Управлінню забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій усунути недоліки, встановлені в ухвалі, у такий спосіб - належним чином обґрунтувати підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Г. Вронська