29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"23" липня 2025 р.Справа № 924/1155/23
Господарський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали справи
за позовом приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" м. Хмельницький
до товариства з обмеженою відповідальністю "НВО", м. Київ та гр. ОСОБА_1 , м.Київ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олени Олександрівни, м.Київ, а також ОСОБА_2 м. Хмельницький,
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.07.2023, який посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною, що укладений між Приватним підприємством "Подільський міжрегіональний ринок" і Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО" та зареєстрований в реєстрі за № 813, визнання недійсним договору іпотеки від 09.08.2023р., укладеного між ТОВ"НВО" м.Київ та гр. ОСОБА_1 , м.Київ, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною, м.Київ за реєстровим номером 971, а також витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, що розташоване за адресою: Хмельницька область Хмельницький район Розсошанська сільська рада, автодорога Н-03 Житомир-Чернівці 191 кв. плюс 520 м. праворуч (територія ТСЦ Поділля), а саме:
- трансформаторна підстанція літера Щ, загальною площею - 170,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 44958168250;
- підземний склад 7 літера Ц, загальною площею - 85,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 44912568250;
- трансформаторна підстанція літера X, загальною площею - 46,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 44850668250;
- фільтропоглинаюча № 2 літера Ю, загальною площею - 22 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 44757168250;
- трансформаторна підстанція літера М, загальною площею - 45,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 44662268250;
- будівля торгового центру літ. Е, загальною площею - 336,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 44515568250;
- трансформаторна підстанція літера Ш, загальною площею - 45,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 44461868250;
- пункт охорони літ. "Н-2". загальною площею - 29,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 44343868250;
- трансформаторна підстанція літера Р, загальною площею - 46,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 44247268250;
- трансформаторна підстанція літера Т, загальною площею - 45,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 43964868250;
- трансформаторна підстанція літера К, загальною площею - 45 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 43911468250;
- капличка літера III, загальною площею - 32,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 43863868250;
- пункт охорони літ. "Є-2", загальною площею - 30 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 43801668250;
- очисна N 2 літера II, загальною площею - 61,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 43698368250;
- підземний склад 6 літера Ц, загальною площею - 85,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 43413868250;
- підземний склад 4 літера Ц загальною площею - 85,2 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 43337268250;
- водонасосна станція № 1 літера "Я" загальною площею 67,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 43221468250;
- пункт охорони літерою С загальною площею 19,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 42897868250;
- підземний склад 5 літера Ц загальною площею 85,2 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 42810468250;
- очисна № 1 літера I, загальною площею 61,2 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 42697268250;
- фільтропоглинаюча № 1 літера Ю, загальною площею 21,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 42623068250;
- підземний склад 3 літера Ц, загальною площею 85,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 42440668250;
- підземний склад 1 літера Ц, загальною площею 67,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 42371968250;
- пункт охорони літ. "3-2" загальною площею 29,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 42252268250;
- підземний склад 2 літера Ц загальною площею 84,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 42186068250;
- водонасосна станція № 2 літера "я" загальною площею 66,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 41985068250;
- будівля адміністрації літ "А-3" загальною площею 1628,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 41740068250,
За участю представників сторін :
позивача: Гопка В.В., Куц І.О. - за ордерами, Квасницький Д.В. - керівник
відповідача: Кулібаба О.О. - представник за ордером ТОВ"НВО" (в режимі відеоконференції)
учасників : М.Грушко - експерт
Встановив: Ухвалою суду від 14.11.2023р. відкрито провадження у справі за заявою приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "НВО", м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.07.2023р., посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуцевич О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 813, для її розгляду в порядку загального позовного провадження.
Наразі ухвалою від 27 травня 2025р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 924/1155/23 до судового розгляду по суті позовних вимог.
Викликаний до суду для дачі пояснень щодо проведеного дослідження експерт Хмельницького НДЕКЦ МВС України (вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький) М.Грушко в судові засідання 10 і 25 червня, а також 9 липня 20205р. не прибув, а тому через його відсутність позивачем заявлено клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.
Додатково представниками позивача з посиланням на ст. 107 та ч.4 ст. 236 ГПК України заявлено клопотання (вх. № 05-08/2101/25 від 16.07.2025р.) про повернення до підготовчого провадження.
При цьому судовий розгляд справи неодноразово відкладався з пропозицією учасникам справи надати письмові правові позиції щодо згаданого клопотання (вх. № 05-08/2101/25 від 16.07.2025р.), повторним викликом для дачі пояснень щодо проведеного дослідження експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України М.Грушко.
За клопотанням позивача (вх. № 05-08/2101/25 від 16.07.2025р.) про повернення до підготовчого провадження ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26 грудня 2024 року по справі № 924/1155/23 судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
На вирішення експертизи було поставлено запитання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 (на дату підписання Климова Інна Григорівна) у документі, під назвою «Контракт з директором Приватного підприємства «ПОДІЛЬСЬКИЙ МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ РИНОК» датований 04 березня 2016 року у графі «Реквізити підписи сторін» в колонці «директор Климова Інна Григорівна» тією особою чи іншою особою?».
За результатами експертизи складено висновок експерта від 01 квітня 2025 року № СЕ-19/123-25/98 8-ПЧ, в якому експерт дійшов висновку, що підпис від імені ОСОБА_2 (на дату підписання Климова Інна Григорівна) у графі «директор Климова Інна Григорівна», у контракті з директором Приватного підприємства «ПОДІЛЬСЬКИЙ МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ РИНОК» від 04 березня 2016 року, виконаний не Ковальчук Інною Григорівною, а іншою особою.
Згідно ухвали Господарського суду Хмельницької області від 27 травня 2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 924/1155/23 до судового розгляду по суті позовних вимог.
У зв'язку неповнотою, не обґрунтованістю висновку експерта від 01 квітня 2025 року №СЕ-, 19/123-25/988-ПЧ та необхідністю його роз'яснення у судове засідання було викликано експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Михайла Грушка.
Згідно ухвали Господарського суду Хмельницької області від 10 червня 2025 року по справі № 924/1155/23 суд вирішив викликати для дачі пояснень щодо проведеного дослідження експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України Михайла Грушка, додатково зобов'язавши керівника Хмельницького НДЕКЦ МВС України забезпечити його до суду та попередивши про передбачену законом відповідальність за невиконання вимог суду.
Експерт Михайло Грушко 25 червня 2025 року, 9 липня 2025 року та 16 липня 2025 року на судове засідання не з'явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду про неможливість прийняти участь в судовому засіданні від судового експерта не надходило.
Частиною 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Таким чином, з неодноразовою неявкою експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Михайла Грушка до суду без поважних причин, неможливо роз'яснити висновок експерта та спростувати наявні суперечності і сумніви у достовірності висновку експерта від 01 квітня 2025 року №СЕ-19/123-25/988-ПЧ.
У свою чергу, судова почеркознавча експертиза є неповною, необґрунтованою та суперечить іншим матеріалам справи.
Відповідно до висновку експерта від 01 квітня 2025 року №СЕ-19/123-25/988-ПЧ у матеріалах справи наявні вільні зразки підпису Ковальчук (Климової) Інни Григорівни зазначені в таких документах:
- Том № 1 адміністративної справи № 822/411/17 на 249 арк. із вшитими у ній :
1. Довіреність №01 від 15.07.2015 року (ст. 86).
- Том № 3 адміністративної справи № 822/411/17 на 232 арк. із вшитими у ній: Апеляційна скарга на 6 арк. (ст. 62-67);
Довіреність № 01 від 15.07.2015 року (ст. 180);
Договір Купівлі-продажу № 31/08 від 31.08.2012 року (а.с. 164, том № 6);
Довіреність № 684 від 25.06.2023 року (а.с. 165, том № 6);
Довіреність № 1137 від 22.05.2023 року (а.с. 165, том № 6).
Згідно з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, для проведення досліджень експерту потрібно надати вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Як вільні так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма слід надавати не менше, ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються за можливістю не менше ніж на 15 документах, експериментальні у кількості не менше 5-8 аркушів. Якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб. При цьому додатково відбираються експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця не менше ніж на 10-15 аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис. В даному випадку експерту для дослідження було надано вільних зразків підпису лише на 6 документах, що суперечить встановленим методичним вимогам (п. 1.8., п. 1.9 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5).
Тобто, експерту було надано недостатню кількість вільних зразків підпису належать Ковальчук (Климової) Інни Григорівни з великою розбіжністю у часі їх виконання, що перешкоджає проведенню повного та всебічного дослідження.
Крім того, зразки підписів, які знаходяться на довіреності № 684 від 25.06.2023 року (а.с. 165, том № 6), довіреності № 1137 від 22.05.2023 року (а.с. 165, том №6), і, які подавалися на ОСОБА_3 , стосуються предмету розгляду справи, а саме перевищення меж повноважень повіреного, що діяв у власних інтересах, а тому не є вільними, а є умовно-вільними.
Більше того, експертом Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не встановлено, які із зазначених в даних документах підписи дійсно належать Ковальчук (Климовій) Інні Григорівні, а які виконані іншими особами. Крім того, експерт не вказав, які саме підписи були взяті ним до уваги під час дослідження, а які ні.
Отже, судова почеркознавча експертиза була проведена неповно, а її висновок є недостатнім для всебічного, об'єктивного розгляду справи.
Крім того, експерт не прибув до суду з метою роз'яснення наданого висновку експерта.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Отже, існують достатні підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.
Верховний Суд у своїй постанові від 29 травня 2025 року по справі № 910/2059/20 зазначає про те, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумніву його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам). А також; зауважує, що за змістом статті 107 ГПК призначення додаткової або повторної експертизи є правом суду, а не обов'язком. При цьому, така експертиза може бути проведена, у тому числі за клопотанням учасника справи.
Разом з тим, встановити наявність таких обставин на стадії підготовчого провадження було неможливо з огляду на те що, на цій стадії докази не оцінюються по суті.
Позивач звертає увагу суду на неможливість самостійного проведення експертизи на замовлення учасника, оскільки оригінал документа який є предметом експертного дослідження.
Тому, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, позивач - просить суд про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.
За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.
Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.
Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).
Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є «одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клінікдез Акація та інші проти Франції» вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.
У ст. 11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом № 2148-08 від 19.10.1973 Президії Верховної Ради Української РСР, встановлено, що кожен має право при визначенні його прав і обов'язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов'язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).
Також, в Рекомендаціях К. (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями «рrорrіо mоtu», щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.
Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Приписами п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Верховний Суд в ухвалі від 22 червня 2021 у справі № 923/525/20 та у постанові від 16 грудня 2021 року по справі № 910/7103/21 вказав, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
У зв'язку з цим, позивач просить на даний момент суд про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження для проведення повторної експертизи.
Окрім цього, у справі існує необхідність у призначенні судової будівельно-оціночної експертизи клопотання про що буде заявлено позивачем.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 107, ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, позивач просив суд перейти (повернутись) зі стадії розгляду справи по суті у справі № 924/1155/23 до стадії підготовчого провадження.
23 липня 2025р. судом через підсистему «Електронний суд» отримано (вх. № 05-22/5643/25 від 23.07.2025р.) Заперечення адвоката Кулібаба О.О. на клопотання позивача про повернення справи № 924/1155/23 до підготовчого провадження. У відповідності до заперечень 16 липня 2025 року представник Позивача подав до суду клопотання про повернення цієї справи до підготовчого провадження, яке мотивував тим, що завдання підготовчого провадження не були виконані, почеркознавча експертиза є неповною та необґрунтованою, а через неодноразову неявку експерта неможливо отримати роз?яснення щодо його висновку.
Разом з тим на переконання адвоката клопотання ПП «ПМР» про повернення до підготовчого провадження є безпідставним, оскільки всі завдання цієї стадії вже виконані: позовні вимоги та заперечення визначені, коло учасників встановлено, докази зібрано, проведено експертизу, висновок якої є однозначним, обґрунтованим і належним за формою. Відсутні будь-які докази неповажної неявки експерта, а пояснення ним вже надано. Крім того, строк підготовчого провадження істотно перевищено, а наявний арешт на майно ТОВ «НВО» обмежує його господарську діяльність, що зумовлює необхідність якнайшвидшого розгляду справи по суті.
На думку представника, повернення до підготовчого провадження в цій ситуації є несумісним із принципами процесуальної економії, правової визначеності та змагальності сторін, а тому керуючись ст.ст. 2, 14, 42, 58, 61, 177, 182 ГПК України, адвокат Кулібаба О.О. просив суд відмовити Приватному підприємству «Подільський міжрегіональний ринок» у задоволенні клопотання про повернення справи № 924/1155/23 до підготовчого провадження від 16.07.2025р.
Прибулий до суду експерт Хмельницького НДЕКЦ МВС України М.Грушко надав пояснення щодо проведеної ним експертизи та відповів на запитання представників учасників справи і суду.
У судовому засіданні 23.07.2024р. адвокат Кулібаба О.О. підтвердив викладені у запереченнях аргументи, натомість представники позивача підтримали подане раніше клопотання про повернення до підготовчого провадження для призначення і проведення повторної судової експертизи, оскільки висновок експерта Грушко є недостатнім для всебічного, об'єктивного розгляду справи, а судова почеркознавча експертиза була проведена неповно.
Вислухавши прибулих та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом враховується наступне :
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Поряд з цим, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 р. у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
У зв'язку з наведеним, враховуючи вищевикладені мотиви клопотання позивача та неповноту і суперечливість висновку експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Михайла Грушка, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача б/н від 16.07.2025р. (вх. № 05-08/2101/25 від 16.07.2025р.) та повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вирішення клопотання позивача про проведення повторної судової експертизи.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
Як встановлено ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У відповідності до ч. 3 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.
Якщо спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом в останньому може бути оголошено перерву (ч. 2 ст. 216 ГПК України).
За приписами ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1-15, 41, 42, 49, 50, 73-80, 91, 92, 120, 121, 161, 169, 170, 177-182, 185, 194-196, 201-216, 227, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернутися при розгляді справи № 924/1155/23 до стадії підготовчого провадження.
Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15 год. "29" липня 2025 року.
Судове засідання у справі № 924/1155/23 призначити на 15 год. 29 липня 2025р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.
Ухвала набрала чинності 23.07.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Грамчук
Віддрук. прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу - в електронний кабінет
3 - представнику позивача - в електронний кабінет
4 - відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю "НВО" (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, 82, оф.256)
5- представник ТОВ "НВО" Кулібабі О.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )
6 - відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
7 - третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олені Олександрівні, ( АДРЕСА_2 )
8 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 )
реком. з повідомл. про вруч.