8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
24 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2143/25
Господарський суд Харківської області у складі
судді Чистякової І.О.
розглянувши клопотання відповідача (вх.№16841 від 21.07.2025) про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та про встановлення додаткового строку для подання доказів по справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, ідентифікаційний код 42206328) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ідентифікаційний код 00131954)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛІТТРЕЙДИНГ» (63706, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Оливина (Менжинського), ідентифікаційний код 42056108)
про стягнення 160 442,79 грн
Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІТТРЕЙДИНГ (відповідач) про стягнення заборгованості за електричну енергію у сумі 139715,34 грн за договором №941УЗ від 11.10.2019, 3% річних у сумі 4106,60 грн та інфляційних втрат у сумі 16620,85 грн.
Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2 422,40 грн та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії споживачу №941УЗ від 11.10.2019 щодо своєчасної оплати спожитої електричної енергії у період з лютого 2022 по квітень 2022, квітень 2024 р.р.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2143/25. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ідентифікаційний код 00131954). Зобов'язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали направити 3-й особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, докази чого надати суду протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Роз'яснено відповідачу, що згідно ст.251 ГПК України, відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п'ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено 3-й особі строк для подання письмових пояснень щодо позову - 10 днів з дня отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів; щодо відзиву на позов - 10 днів з дня отримання відзиву на позов.
25.06.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано докази надсилання 3-й особі копії позовної заяви з доданими до неї документами (вх.№14986).
19.07.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстровано 21.07.2025 за вх.№16841, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та встановити відповідачу додатковий строк для подання доказів до 04.08.2025. Крім того, разом з відзивом на позовну заяву, відповідачем подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.
22.07.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву (вх.№16986), в якій зазначено, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження доводів щодо відсутності електропостачання.
Водночас, 22.07.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано заяву (вх.№16998) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виробничого підрозділу “Харківське регіональне відділення “Енергозбут» філії “Енергозбут» Акціонерного товариства “Укрзалізниця» (Код ЄДРПОУ: 40075815, місце знаходження: 61052, вул. Євгена Котляра, 7, м. Харків).
Також, 22.07.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано заяву (вх.№17031) про залишення без розгляду помилково поданої заяви від 22.07.2025 про залучення до участі у справі третьої особи.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, зазначає наступне.
Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Відповідно до частини першої статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні визначені у статті 251 ГПК України.
Згідно частини першої статті 251 ГПК України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалу суду про відкриття провадження у цій справі від 24.06.2025 отримано відповідачем 24.06.2025.
Отже відповідач мав подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 09.07.2025.
Відтак відзив на позовну заяву подано до суду після закінчення процесуального строку встановленого законом.
Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В обгрунтування доданого до відзиву клопотання про поновлення процесуального строку для подання до суду відзиву відповідачем зазначено, що обставини воєнного стану, постійні обстріли, місцезнаходження відповідача на території бойових дій та призупинення його діяльності є об'єктивними поважними причинами, що перешкоджали своєчасному залученню кваліфікованої правової допомоги та підготовці відзиву, а технічні несправності електронних систем та роботи електронного кабінету унеможливили своєчасне отримання відповідачем інформації про звернення позивача з цим позовом та відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За таких обставин, ураховуючи вказані відповідачем обставини, зокрема те, що воєнний стан, постійні обстріли, місцезнаходження відповідача на території бойових перешкоджали своєчасному залученню кваліфікованої правової допомоги та підготовці відзиву, задля дотримання принципів господарського судочинства, забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, суд вважає вказані відповідачем обставини пропущення строку для подання відзиву на позовну заяву поважними, а отже вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та відповідно поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.
Водночас розглянувши клопотання про встановлення відповідачу додаткового строку для подання доказів до 04.08.2025, суд зазначає наступне.
Згідно з вимогами ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків, встановлених законом (ч. 3). Кожна сторона несе ризики настання наслідків пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій (ч. 4).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно з ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
В обґрунтування причин неподання доказів у встановлений законом строк відповідачем зазначено, що представником відповідача було направлено адвокатські запити засобами електронного зв'язку до АТ "Укрзалізниця" та АТ "Харківобленерго" для отримання додаткових доказів, необхідних для підтвердження позиції відповідача, однак станом на день подання відзиву на позовну заяву відповіді на направлені адвокатські запити відповідачем не отримано у зв'язку з чим відповідач просить суд встановити відповідачу додатковий строк для подання доказів до 04.08.2025.
За таких обставин, ураховуючи вказані відповідачем обставини, зокрема те, що станом на день подання відзиву на позовну заяву відповіді на направлені адвокатські запити відповідачем не отримано, задля дотримання принципів господарського судочинства, забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, суд вважає вказані відповідачем обставини причини неподання відповідачем доказів у встановлений законом строк поважними, а отже вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про встановлення додаткового строку для подання доказів, та встановлює відповідачу додатковий строк для подання доказів до 04.08.2025.
На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 42, 80, 113, 118, 119, 234, 235, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд
Задовольнити клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та про встановлення додаткового строку для подання доказів.
Поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.
Встановити відповідачу додатковий строк для подання доказів до 04.08.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 24.07.2025.
Суддя І.О. Чистякова