вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21
E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
про зупинення провадження у справі
24.07.2025 Справа № 917/326/25
за позовною заявою ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ЖУКОВСЬКОЇ ВІКТОРІЇ ВІКТОРІВНИ (Адреса: АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )
до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ СНИТКА ДМИТРА ІГОРОВИЧА ( АДРЕСА_2 , Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 )
про стягнення 1 485 286 грн. 94 коп.
Суддя Киричук О.А.
Представники сторін: згідно протоколу
ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ЖУКОВСЬКА ВІКТОРІЯ ВІКТОРІВНА звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ СНИТКА ДМИТРА ІГОРОВИЧА, в якому просить стягнути заборгованість за Договором поставки № 3110/22 від 31.10.2022 р. у сумі 1 485 286 грн. 94 коп., з яких: сума основного боргу, що складає 1 184 200 грн. 00 коп.; штраф, що складає 118 420 грн. 00 коп.; 3% річних від суми боргу за весь час прострочення, що складає 182 666 грн. 94 коп.
Ухвалою від 05.03.25 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі.
Від відповідача 27.03.25 надійшли відзив на позовну заяву; клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи; клопотання про витребування доказів.
Ухвалою від 17.04.25 суд постановив витребувати у ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ЖУКОВСЬКОЇ ВІКТОРІЇ ВІКТОРІВНИ оригінали Договору поставки товару № 31/10/22 від 31.10.2022; видаткової накладної № 2038 від 30.01.2023; видаткової накладної № 2040 від 30.01.2023; видаткової накладної № 2270 від 23.02.2023; видаткової накладної № 2390 від 27.02.2023; видаткової накладної № 2532 від 06.03.2023; видаткової накладної № 2702 від 15.03.2023; видаткової накладної № 2860 від 27.03.2023; Акт звірки взаєморозрахунків від 03.04.2023. Строк для подання документів до 02.05.2025.
05.05.25 від позивача надійшла відповідь на відзив, додатком до якої позивач додав оригінал Договору поставки товару № 31/10/22 від 31.10.2022. Інші документи, що суд витребовував ухвалою від 17.04.25 позивач не надав.
09.06.25 від відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив).
20.06.25 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
24.07.25 від відповідача надійшли заперечення на клопотання (про долучення до матеріалів справи доказів).
У підготовчому засіданні 24.07.25 суд розглянув подані сторонами клопотання.
Щодо клопотання про долучення до матеріалів справи доказів суд зазначає таке.
Так, у клопотанні позивач просить долучити листування до матеріалів справи як доказ, який підтверджує факт заборгованості.
Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
Відповідно чч.1,3 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.
Разом з цим, суд зазначає, що позивач із заявою про поновлення процесуального строку на подання доказів до суду не звертався, заявником також не обґрунтовано неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього.
Як вже зазначалось судом, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до ч.2 ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про долучення доказів (вх.№8252 від 20.06.2025) подано позивачем поза межами строку, встановленого законом, а тому підлягає залишенню без розгляду.
Щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи суд зазначає таке.
В межах даної справи розглядається спір про стягнення заборгованості за Договором поставки № 31/10/22 від 31.10.2022 р.
Позивачем на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування свої позовних вимог було долучено до позовної заяви, зокрема, копії наступних письмових доказів: Договору поставки товару № 31/10/22 від 31.10.2022; видаткової накладної № 2038 від 30.01.2023; видаткової накладної № 2040 від 30.01.2023; видаткової накладної № 2270 від 23.02.2023; видаткової накладної № 2390 від 37.02.2023; видаткової накладної № 2532 від 06.03.2023; видаткової накладної № 2702 від 15.03.2023; видаткової накладної № 2860 від 27.03.2023; Акта звірки взаєморозрахунків від 03.04.2023.
Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено про те, що ним не укладалися та не підписувалися із Позивачем Договір поставки товару № 31/10/22 від 31.10.2022, видаткові накладні та акт звірки взаєморозрахунків від 03.04.2023, копії яких долучені Позивачем до позову.
З метою повного та всебічного розгляду зазначеної справи виникла необхідність з'ясування питань, що потребують фахових висновків та мають безпосереднє значення для вирішення спору щодо визначення належності підпису відповідача - Снитка Дмитра Ігоровича - у перелічених вище документах. Відповідне можливо за допомогою проведення почеркознавчої експертизи у рамках даної справи.
Разом з тим, суд враховує, що позивач на виконання вимог суду надав лише оригінал Договору поставки товару № 31/10/22 від 31.10.2022. Інші документи, що суд витребовував ухвалою від 17.04.25 позивач не надав.
Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також те, що для визначення належності підпису Снитка Дмитра Ігоровича у Договорі поставки товару № 31/10/22 від 31.10.2022, що має значення при вирішенні спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Суд вважає за необхідне питання викласти в редакції, що запропоновані відповідачем у клопотанні від 26.03.25, в частині виконанння підпису (ФОП Снитко Д. І.) на договорі поставки товару № 31/10/22 від 31.10.2022. Щодо інших питань - суд не ставить їх на вирішення судовому експерту з огляду на відсутність оригіналів видаткових накладних та акту звірки.
З урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення судової експертизи по справі Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
У ч.2 ст.125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.
У порядку ст.ст. 125 ГПК України витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на відповідача. При цьому, при прийнятті рішення по справі вказані витрати, як вид судових витрат, будуть розподілені відповідно до ст. 129 ГПК України.
Одночасно, суд зазначає, що згідно з п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі з власної ініціативи.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 ГПК України, господарський суд, -
1. Клопотання ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ЖУКОВСЬКОЇ ВІКТОРІЇ ВІКТОРІВНИ про долучення доказів (вх.№8252 від 20.06.2025) залишити без розгляду.
2. Призначити у справі № 917/326/25 за позовною заявою ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ЖУКОВСЬКОЇ ВІКТОРІЇ ВІКТОРІВНИ до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ СНИТКА ДМИТРА ІГОРОВИЧА про стягнення 1 485 286 грн. 94 коп. судову почеркознавчу експертизу.
2. Проведення судової експертизи доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
3. На вирішення судовому експерту поставити наступне запитання:
- Чи виконаний підпис (ФОП Снитко Д. І.) на договорі поставки товару № 31/10/22 від 31.10.2022, укладений між Фізичною особою-підприємцем Гімбіцькою Вікторією Вікторівною та Фізичною особою-підприємцем Снитко Дмитром Ігоровичем від імені Снитка Дмитра Ігоровича або іншою особою?
4. Витрати з проведення судової експертизи покласти на відповідача - ФОП Снитка Дмитра Ігоровича. Зобов'язати ФОП Снитка Дмитра Ігоровича здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку.
Для проведення судової експертизи направити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України оригінал договору поставки товару № 31/10/22 від 31.10.2022.
5. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
6. Провадження у справі 917/326/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
7. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.
8. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 24.07.2025.
Суддя Киричук О.А.