65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"22" липня 2025 р. Справа № 916/1857/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Боднарук І.В. розглянувши справу № 916/1857/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Грабівської Віти Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача Спільного підприємства "Контакт" (Товариства з обмеженою відповідальністю) в особі філії "Контакт-2" Спільного підприємства "Контакт"(03058, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 55, код ЄДРПОУ 25772904)
про зобов'язання вчинити певні дії
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився.
12.05.2025р. Позивач Фізична особа-підприємець Грабівська Віта Миколаївна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Спільного підприємства "Контакт" (Товариства з обмеженою відповідальністю) в особі філії "Контакт-2" Спільного підприємства "Контакт " про заміну товару неналежної якості.
Ухвалою від 19.05.2025р. судом, у порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Фізичної особи-підприємця Грабівської Віти Миколаївни було залишено без руху.
22.05.2025р. до Господарського суду надійшла заява (вх. № 16418/25) від ФОП Грабівської В.М. про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2025р. прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 23.06.2025 р.
Ухвалою від 23.06.2025р. суд підготовче засідання відклав на 14.07.2025р., повідомлення для відповідача про розгляд даної справи розміщено на сайті судової влади.
Суд зобов"язав Спільне підприємство "Контакт" (Товариства з обмеженою відповідальністю) та філію "Контакт-2" Спільного підприємства "Контакт" зареєструвати та надати суду докази реєстрації електронних кабінетів у системі Електронний суд.
Станом на 14.07.2025р. відзив на позовну заяву, докази реєстрації електронних кабінетів від відповідача до суду не надходив.
Разом з тим, 04.07.2025р. до суду через електронний кабінет адвоката звернувся представник відповідача адвокат Чалян Н.А. та повідомив, що його клієнт є Відповідачем у справі № 916/1857/25 за позовом ФОП Грабівської В.М. до Спільного підприємства "Контакт" (Товариства з обмеженою відповідальністю) в особі філії "Контакт-2" Спільного підприємства "Контакт".
На підставі ст. 56, 61 ГПК України, та для того щоб представник міг реалізувати свої повноваження, 04.07.2025р. адвокат просив суд залучити у справу в якості представника Відповідача, надати доступ до електронної справи № 916/1857/25 в підсистемі «Електронний суд», відкласти розгляд справи призначений на 14.07.2025р. для надання пожливості представнику Відповідача ознайомитись з матеріалами справи.
Суд в ухвалі від 14.07.2025р. зауважив представнику Відповідача, що у заяві - клопотанні нею не зазначено відомостей про наявність саме у відповідача (юридичної особи) зареєстрованого електронного кабінету у системі Електронний суд. За інформацією суду, у відповідача не було зареєстрованого електронного кабінету у системі Електронний суд.
Лише в день судового засідання 22.07.2025р. від представника відповідача до електроного суду надійшов відзив на позовну заяву, без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на його подання.
Суд зазначає, що відповідно до п.4 ухвали від 26.05.2025р. суд .запропонував відповідачу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду подати до суду відзив на позовну заяву оформлений відповідно до вимог ст.ст.165, 178 ГПК України; надіслати копію відзиву та доданих до нього доказів позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.
Адвокат вступив у справу 04.07.2025, тоді ж йому було відкрито доступ до матеріалів цієї справи.
Відповідно до частини 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Як вбачається з наданої адвокатом відповідача інформації, відповідач лише 22.07.2025р. зареєстрував електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Згідно із ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Приписами ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно положень ст. 13, 74, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до приписів ч.ч.1,4 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Проте цією статтею не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому з огляду на вимоги ст.ст.13, 74 ГПК України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.12.2022 у справі № б3/081-12/24.
Оскільки представник відповідача подав відзив з пропуском встановленого строку та без відповідного вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку, суд
За правилами частин першої та другої статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, на підставі ст.ст.118,165 ГПК України, суд залишає відзив відповідача без розгляду. Згідно п. 6 с. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Також 22.07.2025р. до електроного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до змісту ч.6 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Проте клопотання сформовано в електроному кабінеті 22.07.2025 року, тобто пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, взявши до уваги, що відповідач у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.
Судом також враховано, що згідно з приписами п. 6.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч.2 ст.177 ГПК України).
Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст.177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.120,177,185,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні 22.07.2025р. в режимі відеоконференції
2. Закрити підготовче провадження у справі № 916/1857/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Грабівської Віти Миколаївни до Спільного підприємства "Контакт" (Товариства з обмеженою відповідальністю) в особі філії "Контакт-2" Спільного підприємства "Контакт" про зобов'язання вчинити певні дії.
3. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "19"серпня 2025р. о 14:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №547 (5 поверх), тел. 0(482)307-980.
Повідомити учасників справи що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua
Ухвала набирає чинності 22.07.2025р. в порядку, визначеному ст.235 ГПК України та окремо від рішення не оскаржується.
Суддя Т.Г. Пінтеліна