номер провадження справи 3/117/25
24.07.2025 Справа № 908/1985/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,
за участю секретаря судового засідання - Данилейко К.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про витребування доказів у справі №908/1985/25
позивач: Північний офіс Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код юридичної особи 40479560)
до відповідача-1: Державного спеціалізованого підприємства «Централізоване підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (бул. Лесі Українки, 34, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код юридичної особи 37197102)
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТАЙМ ГРУП» (вул. Павлокічкаська, 15А, кв. 14, м. Запоріжжя, 69106; ідентифікаційний код юридичної особи 44021585)
про визнання договору недійсним та стягнення коштів,
за участю представників учасників справи:
прокурор Стешенко Віталій Євгенович (в залі суду) - на підставі службового посвідчення №075793 від 01.03.2023;
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: Івженко Світлана Станіславівна (в режимі відеоконференції), довіреність від 20.10.2023, витяг з ЄДР;
Панчук Микола Геннадійович (в режимі відеоконференції), витяг з ЄДР;
від відповідача-2: не з'явився;
27.06.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: позивача - Північного офісу Держаудитслужби, до відповідачів - 1) Державного спеціалізованого підприємства «Централізоване підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (скорочене найменування - ДСП «ЦППРВ»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТАЙМ ГРУП» (скорочене найменування - ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП»), про:
1) визнання недійсним договору поставки від 18.12.2023 №400/2-05.5-б, укладеного між Державним спеціалізованим підприємством «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕНТАЙМ ГРУП»;
2) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТАЙМ ГРУП» (69106, м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, 15А, кв. 14, код ЄДРПОУ: 44021585) на користь Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (07270, Київська область, м. Чорнобиль, вул. Кірова, 52, код ЄДРПОУ: 37197102) 1 539 720,00 грн, а з Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» одержані ним за рішенням суду 1 539 720,00 грн стягнути в дохід держави.
Судові витрати у справі зі сплати судового збору прокурор просить покласти на відповідача-2.
Також у прохальній частині позовної заяви прокурором заявлено клопотання про витребування від Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 №518-р у справі №145-26.13/195-24 у повному обсязі з інформацією, яка визначена інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 справу №908/1985/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 02.07.2025 відкрито провадження у справі №908/1985/25; присвоєно справі номер провадження 3/117/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 24.07.2025 о 10:00 год.; учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
В ухвалі суду також зазначено, що клопотання прокурора про витребування документів в порядку статті 81 ГПК України буде вирішено в підготовчому засіданні суду.
У судовому засіданні 24.07.2025 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні прокурора, представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.
Судом розпочато розгляд клопотання представника відповідача про витребування доказів.
Прокурор підтримав заявлене у позовній заяві клопотання про витребування від Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 №518-р у справі №145-26.13/195-24 у повному обсязі з інформацією, яка визначена інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною).
Представники відповідача-1 проти витребування від Комітету копії рішення не заперечували.
З'ясувавши думку учасників справи, які з'явились в підготовче засідання 24.07.2025, щодо поданого прокурором клопотання про витребування доказів, суд в судовому засіданні постановив ухвалу.
Розглянувши клопотання прокурора про витребування доказів, вивчивши наведені у клопотанні доводи, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частинами 1-2 ст. 91 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.
Отже, у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона або інші учасники справи вправі звернутися до господарського суду з клопотанням про витребування доказів, обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.
Зокрема, причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, або законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.
Разом з тим заявник має обґрунтувати необхідність витребування саме цього доказу, зазначити обставини, які цей доказ підтверджує, а також яке значення встановлення цих обставин має для розгляду справи по суті.
Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що рішення комітету від 19.12.2024 №518-р містить фактичні обставини щодо спотворення результатів публічної закупівлі UA-2023-12-01-010094-a, зокрема щодо взаємозв'язків керівників, бенефіціарних власників, учасників закупівлі (однак знеособлене та приховано персональні дані останніх), уповноваження одних і тих же осіб, на вчинення дій від імені товариств та у їх інтересах (дані про таких осіб знеособлені і приховані), спільне використання ІР-адрес (відомості про ІР-адреси приховано), наведено дані тісних господарських відносин, пов'язаність інтересами стосовно спільної діяльності та фінансовими відносинами, зокрема поворотною фінансовою допомогою, проте конкретні факти фінансової та банківської інформації у відкритому доступі не наведено і приховано. Утім зазначене рішення разом з повною інформацією, яка визначена інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною), має значення для вирішення справи з урахуванням усіх відомостей про вчинене правопорушення, оскільки таке рішення підтверджує фактичні обставини вчинення відповідачем дій, що впливають на чинність оспорюваного правочину, на які у позові міститься посилання як обґрунтування позовних вимог. Підставами, з яких випливає, що вказане рішення має Антимонопольний комітет України, пояснюються тим, що саме ним здійснювалося розслідування та розгляд справи №145-26.13/195-24 і приймалося рішення від 19.12.2024 №518-р у ній. Вишгородською окружною прокуратурою з метою отримання вказаного доказу самостійно до Антимонопольного комітету України спрямовано лист від 30.04.2025 №54-2013вих-25, у якому запитувалась належним чином засвідчена копія зазначеного рішення та документів, що стали підставою для його прийняття. Проте листом від 12.05.2025 комітетом відмовлено у наданні повного тексту рішення з інформацією з обмеженим доступом, у зв'язку з чим окружна прокуратура позбавлена можливості самостійно його отримати.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням наведених прокурором у клопотанні обґрунтувань, оскільки прокурор самостійно не може отримати вказані документи через встановлену законодавчу заборону щодо розголошення інформації з обмеженим доступом, з метою встановлення фактичних обставин справи і отримання достовірної інформації, яка має суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а саме: щодо підтвердження фактичних обставин вчинення відповідачем дій, що впливають на чинність оспорюваного правочину, на які у позові міститься посилання як обґрунтування позовних вимог, суд вважає за необхідне в порядку статті 81 ГПК України витребувати від Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 №518-р у справі №145-26.13/195-24 у повному обсязі з інформацією, яка визначена інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною).
Керуючись ст. ст. 81, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Задовольнити клопотання керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області про витребування доказів.
Витребувати від Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 №518-р у справі №145-26.13/195-24 у повному обсязі з інформацією, яка визначена інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною).
Встановити строк надання витребуваних документів до 25.08.2025.
Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в тому числі Антимонопольному комітету України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 24.07.2025, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.І. Педорич