вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню
24.07.2025м. Дніпро№ 904/3996/24
Суддя Дупляк С.А.,
за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,
представників учасників справи:
від позивача: представник не з'явився;
від відповідача (заявника): представник не з'явився;
розглянувши заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (від 09.07.2025 за вх. №29923/25), у справі №904/3996/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ІНВЕСТ БУД"
до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"
про стягнення пені та інфляційних втрат в сумі 80 729,04 грн
1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Через підсистему «Електронний суд» 09.07.2025 від відповідача надійшла заява, у якій останній просить визнати наказ від 09.07.2025 про примусове виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2025 по справі 904/3396/24 про стягнення з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Метал Інвест Буд» витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024р. у справі № 904/3996/24 у сумі 2 422,40грн таким, що не підлягає виконанню повністю. Також відповідач просить розглядати заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню без його участі та його представника.
Ухвалою від 21.07.2025 прийнято заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду та призначено у засідання на 24.07.2025.
Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка, в силу приписів ч. 3 ст. 328 ГПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по суті.
Стислий виклад позиції позивача
Позивач пояснень на заяву відповідача не надав.
Стислий виклад позиції відповідача (заявника)
Оскільки відповідач у добровільному порядку виконав наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 у справі №904/3996/24, щодо стягнення витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024р. у справі № 904/3996/24 у сумі 2422,40грн. (виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2025) на його думку, наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.
2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ
У даному випадку до предмета доказування входять обставини наявності чи відсутності чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням судового рішення боржником.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 у справі №904/3996/24 відмовлено в позові повністю.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду 02.07.2025 у справі №904/3996/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Інвест Буд" задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 у справі №904/3996/24 скасовано. Прийнято нове рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Інвест Буд" - задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Інвест Буд" пеню у розмірі 17 805,61 грн, інфляційні втрати у розмірі 62923,43 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 16 000 грн., видати наказ. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Інвест Буд" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025р. у справі № 904/3996/24 у сумі 3633,60 грн., видати наказ. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Інвест Буд" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024р. у справі № 904/3996/24 у сумі 2422,40грн., видати наказ. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Інвест Буд" 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, видати наказ.
На виконання постанови від 02.07.2025 Центрального апеляційного господарського суду, були видані накази 09.07.2025.
Через підсистему «Електронний суд» 09.07.2025 від відповідача надійшла заява, у якій останній просить визнати наказ від 09.07.2025 про примусове виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2025 по справі 904/3396/24 про стягнення з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Метал Інвест Буд» витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024р. у справі № 904/3996/24 у сумі 2 422,40грн таким, що не підлягає виконанню повністю. Також відповідач просить розглядати заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню без його участі та його представника.
Наведені вище обставини і зумовили звернення відповідача до суду з даною заявою.
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 4 статті 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.
У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.
Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно із ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред'явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього наказу до виконання.
У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 №910/9026/13.
Сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов'язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом наказу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.
Сплата відповідачем на користь позивача заборгованості у розмірі 2.422,40 грн, підтверджується платіжною інструкцією №3100 від 08.07.2025 на суму 2.422,40 грн, у якій вказано таке призначення платежу: “спл. коштів на вик. Пост. Центр.апел.госп.суду вiд 02.07.2025 по спр. 904/3996/24: витр зі спл.суд. зб. за подан апеляц. Скарги на ухвалу від 17.09.24р. (_900_)».
Таким чином обов'язок відповідача перед позивачем зі сплати заборгованості за постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі №904/3996/24 з витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024р. у справі № 904/3996/24 у сумі 2422,40грн, відсутній у зв'язку з його припиненням внаслідок добровільного виконання.
Враховуючи вищевикладене, заява відповідача про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 у справі №904/3996/24 такими, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд
Заяву відповідача від 09.07.2025 за вх. №29923/25 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 у справі №904/3996/24, виданий на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2025 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Інвест Буд" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024р. у справі № 904/3996/24 у сумі 2422,40грн таким, що не підлягає виконанню, повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Повна ухвала складена 24.07.2025.
Суддя С.А. Дупляк