Ухвала від 24.07.2025 по справі 904/1926/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.07.2025 м. Дніпро Справа № 904/1926/23 (904/3793/25)

За заявою АТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позовних вимог за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", м. Дніпро, відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Боріваж", смт. Нові Білярі

про визнання недійсним договору №16/04/2024АТ від 16.04.2024 та рішення загальних зборів учасників

в межах справи №904/1926/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янське-Естейт", м. Кам'янське Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Від позивача: Сергач А.В., адвокат.

Від позивача: Харицька А.М., адвокат.

Від відповідача-1: Сільванович Г.Б., адвокат.

Учасник справи: Федорко В.А.

Присутній: Шевченко В.Є., розпорядник майна ТОВ "БОРІВАЖ".

Присутній: Рубан О.Г., представник ТОВ "Дворічанське - Агро".

Представник відповідача -2: не з'явився.

Представник відповідача -3: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" через систему "Електронний суд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ» від 02.08.2024, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Агротермінал Логістік» №02/08-24/2 від 02.08.2024, на підставі якого між ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК» та ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» укладено Додаткову угоду №1 від 05.08.2024 до Договору № 16/04/2024Т від 16.04.2024 про надання безоплатної поворотної фінансової допомоги; визнати недійсним Договір №16/04/2024АТ про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 16.04.2024, укладений між ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» та ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» з Додатковою угодою № l від 05.08.2024.

Разом із позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову АТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним правочинів

Ухвалою господарського суду від 15.07.2025 призначено судове засідання з розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову на 24.07.2025 о 09:50 год.

16.07.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» надійшли заперечення на заяву АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову про визнання недійсним договору №16/04/2024АТ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 16.04.2024 та рішення загальних зборів учасників.

22.07.2025 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли письмові пояснення щодо заперечень ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК».

22.07.2025 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ" - Шевченко В.Є. надійшли пояснення щодо заяви про забезпечення позову.

23.07.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Дворічанське - Агро" надійшли пояснення щодо заяви про забезпечення позову.

23.07.2025 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшов супровідний лист щодо заперечень ТОВ «Агротермінал Логістік» проти заяви АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк» в рішенні у справі “Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає судове засідання в межах визначеного цим кодексом строку спрощеного провадження зокрема у випадках коли питання, встановлені ст. 247 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному судовому засіданні.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти судове засідання з розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову на 28.07.2025 о 14:00 год.

2. Провести судове засідання, яке відбудеться 28.07.2025 о 14:00 год. за участю представника АТ КБ "ПриватБанк" - адвоката Харицької А.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-107 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505.

4. Інструкція користувача Підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС знаходиться за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/manual.

5. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп'ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

6. Роз'яснити учаснику відеоконференції, представнику АТ КБ "ПриватБанк" - адвокату Харицькій А.М., що для участі в судовому засіданні їй необхідно: зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку; очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 24.07.2025 відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Мартинюк