вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
23.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/1125/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 від 04.07.2025 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» м. Чорноморськ
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Омнік Інновейшн» м. Дніпро
2. ОСОБА_1 м. Дніпро
про солідарне стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 2946001грн66коп та заборгованості за процентами в розмірі 277231грн74коп
Суддя Новікова Р.Г.
представники:
від позивача(стягувача): не з'явився
від відповідача 1 (боржника 1): не з'явився
від відповідача 2 (боржника 2): Кононович О.М. - на підставі ордеру серія АЕ №1399056 від 26.06.2025, адвокат
приватний виконавець: Русецька О.О. - посвідч. №0296 від 08.02.2019
ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омнік Інновейшн» та ОСОБА_1 з позовом про солідарне стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 2946001грн66коп та заборгованості за процентами в розмірі 277231грн74коп.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 у справі №904/1125/23, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024, суд частково задовольнив позовні вимоги:
- закрив провадження у справі в частині солідарного стягнення суми боргу зі сплати процентів в розмірі 80000грн, у зв'язку з відсутністю предмету спору;
- стягнув солідарно з ТОВ «Омнік Інновейшн» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» суму боргу зі сплати кредиту в розмірі 2946001грн66коп, суму боргу зі сплати процентів в розмірі 149932грн02коп;
- стягнув з ТОВ «Омнік Інновейшн» на користь ПАТ «МТБ Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 23219грн50коп;
- стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 23219грн50коп;
- відмовив у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення суми боргу зі сплати процентів в розмірі 47299грн72коп.
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 у справі №904/1125/23 суд видав накази від 17.01.2024.
На адресу суду 04.07.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» скарга ОСОБА_1 від 04.07.2025 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни.
Скаржник стверджував, що є неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни з проведення оцінки майна, визначеної у Звіті про оцінку майна; є протиправною оцінка майна, визначена у Звіті про оцінку майна, оскільки оцінка проведена з порушенням встановлених законом правил та процедур. Тому скаржник просив:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни з проведення оцінки майна, визначеної у складених 02.05.2025 суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем Багровим Дмитром Олеговичем Звіті про оцінку майна та Висновку до звіту про оцінку майна - квартири, загальною площею 43,72кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1.
- визнати протиправною оцінку майна, визначену у складених 02.05.2025 суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем Багровим Дмитром Олеговичем Звіті про оцінку майна та Висновку до звіту про оцінку майна - квартири загальною площею 43,72кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1.
Скаржник зазначив, що на підставі винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. постанови від 28.03.2025 ВП НОМЕР_1 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні описане майно та накладений арешт на нерухоме майно, що належить боржнику - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,72кв.м.
Скаржник вказав, що згідно з винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. постановою від 14.04.2025 ВП НОМЕР_1 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання до участі у виконавчому провадженні залучено суб'єкта оціночної діяльності - фізичну особу-підприємця Багрова Дмитра Олеговича (сертифікат, виданий Фондом державного майна України 25.07.2024 №348/2024).
Скаржник пояснив, що суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа - підприємець Багров Д.О. склав 02.05.2025 звіт про оцінку майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,72кв.м., житловою площею 27,2кв.м. Відповідно до цього звіту ринкова вартість квартири дорівнює 788900грн (без урахування ПДВ).
Скаржник стверджував, що 26.06.2025 отримав Звіт про оцінку майна та Висновок до вказаного звіту разом з листом приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 10.06.2024 №50405.
Скаржник вказав, що оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».
Скаржник послався на пункти 50, 51, 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», статтю 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та зазначив, що підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.
Скаржник зазначив, що суб'єкт оцінювання особисто не оглядав внутрішнє приміщення об'єкта оцінки (до звіту додані тільки фото вхідних дверей квартири, яка оцінюється); зауважень щодо допуску його до об'єкта з метою проведення вказаного дослідження не висловлював; оцінювачем не наведено відповідних пояснень про неможливість особистого огляду об'єкта дослідження; не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду. Оцінка виконувалась лише за наданими документами, з урахуванням візуального огляду ззовні будинку. Дослідження було проведено не в повному обсязі. Це є порушенням пункту 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та пунктів 1, 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Скаржник вказав, що порушення оцінювача, допущені під час складання Звіту, є безумовною підставою для визнання неправомірними дій приватного виконавця з проведення оцінки майна, а також визнання протиправною оцінку майна, визначену у Звіті про оцінку майна та Висновку до звіту про оцінку майна від 02.05.2025.
Також скаржник просив витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О матеріали з виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо боржника ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 суд прийняв до розгляду скаргу ОСОБА_1 від 04.07.2025 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни; призначив судове засідання для розгляду скарги на 23.07.2025; запропонував позивачу(стягувачу), відповідачу 1 та приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні надати до суду у строк до 18.07.2025 письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 04.07.2025 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни; запропонував скаржнику надати до суду письмові пояснення, в яких навести правові підстави витребування у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О матеріалів з виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо боржника ОСОБА_1 .
На адресу суду 17.07.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача(стягувача) від 17.07.2025 про надання на виконання ухвали суду від 07.07.2025 письмових пояснень разом додатками та підтвердженням направлення цих пояснень на адресу скаржника та приватного виконавця.
Водночас, разом із заявою позивача від 17.07.2025 на адресу суду надійшли лише довіреність від 25.09.2024 №293, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, скріншот електронної поштової скриньки позивача(стягувача).
На адресу суду 21.07.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява скаржника від 21.07.2025 про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 щодо зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну надати суду копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 від 05.04.2024.
В обґрунтування поданого клопотання скаржник послався на наявність у матеріалах справи постанови від 05.04.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, постанови від 28.03.2025 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1, постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14.04.2025 по ВП НОМЕР_1, звіту про оцінку майна та висновку до звіту про оцінку майна.
На адресу суду 21.07.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 21.07.2025 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - Багрова Дмитра Олеговича.
В обґрунтування поданого клопотання приватний виконавець послався на те, що - не володіє спеціальними знаннями щодо проведення та методології оцінки майна; звіт про оцінку майна наданий суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання - Багровим Дмитром Олеговичем.
На адресу суду 22.07.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення скаржника від 22.07.2023 щодо клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 21.07.2025.
Скаржник зазначив, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду.
Скаржник вказав, що процесуальним законодавством не передбачено залучення третьої особи до участі у справі на стадії виконання судового рішення.
Скаржник пояснив, що скарга боржника не стосується питань, які потребують спеціальних знань. Боржник не зачіпає питання методології оцінки майна, а лише зауважує на тому, що приватний виконавець не забезпечив доступ до квартири боржника. Тому оцінка була здійснена без урахування реального стану об'єкта оцінки. Зазначена у звіті вартість нерухомого майна є значно заниженою, на думку боржника.
На адресу суду 22.07.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 22.07.2025 на скаргу ОСОБА_1 від 04.07.2025.
Приватний виконавець Русецька О.О. повідомила, що на підставі заяв стягувача та виконавчих документів 05.04.2024 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження до виконання та відома. На адресу боржника постанова про відкриття виконавчого провадження направлена рекомендованим листом 08.04.2024 (наступний робочий день після відкриття). Станом на поточну дату боржник не подав декларацію про майно та не вчинив дії, спрямовані на виконання судового рішення.
Приватний виконавець Русецька О.О. зазначила, що на адресу сторін виконавчого провадження 26.03.2025 направлялось попередження про проведення виконавчих дій. За результатами пошуку за трек-номером поштового відправлення (№0601128300523) 28.03.2025 зафіксована «невдала спроба вручення», поштове відправлення вручено одержувачу 09.04.2025.
Приватний виконавець Русецька О.О. вказала, що постанова від 28.03.2025 про опис та арешт майна боржника (квартири АДРЕСА_2 ) направлена на адресу боржника рекомендованим листом 31.03.2025. За результатами пошуку за трек-номером поштового відправлення №0601129745650 постанова вручена боржнику 16.04.2025.
Приватний виконавець Русецька О.О. пояснила, що того ж дня за місцем знаходження нерухомого майна був залишений виклик боржника з вимогою з'явитись до офісу приватного виконавця на 02.04.2025 для надання пояснень та документів щодо причин невиконання судового рішення та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Боржник та його представник жодного разу не з'явились до офісу приватного виконавця, ігноруючи обов'язки покладені Законом та судовим рішенням на сторони виконавчого провадження.
Приватний виконавець Русецька О.О. вказала, що 14.04.2025 була винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та направлена на адресу суб'єкта оціночної діяльності та сторонам виконавчого провадження. За результатами пошуку за трек-номером поштового відправлення №0601135696998 постанова вручена боржнику 30.04.2025.
Приватний виконавець Русецька О.О. зазначила, що боржник був обізнаний про проведені виконавчі дії у виконавчому провадженні, але свідомо не приймав участі у проведенні виконавчих дій та протягом строку виконання виконавчого документу не вчиняв дій, спрямованих на повне чи часткове погашення заборгованості.
Приватний виконавець Русецька О.О. повідомила, що 10.06.2025 на адресу офісу приватного виконавця надійшов звіт про оцінку майна боржника. Того ж дня на адреси сторін направлено повідомлення про оцінку з копією звіту рекомендованим повідомленням про вручення. За результатами пошуку за трек-номером поштового відправлення №0601157122910 повідомлення вручено боржнику 26.06.2025.
Приватний виконавець Русецька О.О. стверджувала, що при проведенні виконавчих дій вчинені всі необхідні дії для повідомлення боржника про хід виконавчого провадження, у тому числі, про прийняття постанови про залучення суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна та про результати проведеної оцінки. Під час вчинення виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема під час визначення суб'єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, приватний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень, у порядку та у спосіб, визначені чинним законодавством України
Приватний виконавець Русецька О.О. зазначила, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби чи офісу приватного виконавця, і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом уповноваженого органу. Звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.
Приватний виконавець Русецька О.О. вказала, що під час підготовки звіту про оцінку майна (спірної квартири) суб'єкт господарювання встановив всі економічно-планувальні характеристики майна, місце розташування, підібрав аналоги, які мають схожу площу з об'єктом оцінки та розташовані у місті Дніпро. Ознайомившись зі звітом про оцінку спірного майна, боржник не скористався законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки - рецензування звітів з оцінки спірного нерухомого майна. Скаржник не довів належними та допустимими доказами те, що визначена в оспорюваних звітах вартість майна є заниженою порівняно з ринковою і не навів доводів з цього приводу.
Приватний виконавець Русецька О.О. зазначила, що скаржник не зазначив, які саме права чи свободи як боржника були порушені діями приватного виконавця щодо організації і проведення оцінки спірного майна в межах виконавчого провадження. Приватний виконавець повідомляв боржника про заплановані виконавчі дії, а також просив надати доступ до майна. Оскільки скаржник не надав доступу до спірного майна, оцінка майна здійснювалася за порівняльним підходом.
На адресу суду 22.07.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення скаржника від 22.07.2025 щодо письмових пояснень стягувача(позивача).
Скаржник зазначив, що скарга мотивована тим, що:
- ціна зазначена у Звіті про оцінку майна та Висновку до звіту про оцінку майна (квартири) не відповідає дійсній ринковій вартості зазначеного нерухомого майна та є заниженою;
- суб'єктом оціночної діяльності здійснено оцінку вартості вищезазначеного майна без виїзду для реального її огляду, у зв'язку з чим Звіт про оцінку майна та Висновок до звіту про оцінку майна (квартири) є незаконним;
- реалізація майна (квартири) за завідомо заниженою ціною призведе до нанесення збитків боржнику та стягувачу, оскільки реалізація майна за заниженою вартістю призведе до повернення коштів у значно меншому розмірі, ніж це було б при дотриманні правових вимог щодо оцінки майна;
- опис об'єкта оцінки містить розбіжності та суперечності, недостатньо інформації щодо ідентифікації місця розташування об'єкта, зокрема відсутня інформація щодо поверху, на якому знаходиться об'єкт оцінки;
- описана технічна характеристика будинку, його конструктивів, в якому розташований об'єкт оцінки, наявна інформація про ознаки фізичного зносу об'єкта оцінки, але не надані документи на підтвердження цих висновків. Це унеможливлює ідентифікацію об'єкта оцінки та порушує абз. 1, 5 п. 53 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440;
- у звіті використано один методичний підхід - порівняльний метод аналогів продажу, відмова від використання інших методів суб'єктом оціночної діяльності не обґрунтована. Це порушує п. 37 Національного стандарту №1;
- наведені описи підходів оцінки не відповідають вимогам Національних стандартів №1 та №2. Застосований порівняльний підхід проведений з порушенням вимог пунктів 16, 47-49 Національного стандарту №1; у порушення п. 56 Національного стандарту №1 відсутня письмова заява оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки);
- обсяг зібраної та проаналізованої інформації в додатках недостатній для проведення оцінки об'єкта. У додатках відсутня інформація про об'єкт, необхідна для його ідентифікації та здійснення оцінки та підтвердження іншої інформації, необхідної для оцінки об'єкта, що порушує пункти 52, 54, 56 Національного стандарту №1;
- не проведений аналіз ринку подібного майна, що порушує пункти 52, 53 Національного стандарту №1. Відсутня інформація про ринок нерухомості в районі розміщення об'єкта оцінки, про рівень інвестиційної привабливості населеного пункту, де розташований об'єкт оцінки, про подібні об'єкти, ціни пропонування яких використовувалися в порівняльному підході до оцінки об'єкта оцінки;
- в межах порівняльного підходу не проведені оціночні процедури, визначені пунктом 19 Національного стандарту №2. Не проведений аналіз інформації про пропонування подібного нерухомого майна, зіставлення об'єкта оцінки з об'єктами порівняння. Відібрані об'єкти порівняння не є подібними до об'єкта оцінки за місцем розташування (поверховість), за площами;
- відсутня фотофіксація, яка би підтверджувала зазначений оцінювачем знос будинку;
- у тексті Звіту та Висновку і додатках відсутня інформація про курс НБУ станом на дату оцінки. Це може привести до помилкового переводу валюти у гривні за меншим курсом, та вплинути на подальші розрахунки.
Скаржник вказав, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можна в порядку оскарження рішень та дій виконавців.
Станом на 23.07.2025 суд не отримував від позивача(стягувача) письмові пояснення щодо скарги ОСОБА_1 від 04.07.2025.
У судовому засіданні від 23.07.2025 представниця скаржника підтримала правову позицію, викладену письмово. Також просила задовольнити заяву від 21.07.2025 про залишення без розгляду клопотання про витребування документів від приватного виконавця.
Приватний виконавець Русецька О.О. заперечила проти задоволення скарги ОСОБА_1 від 04.07.2025 та заявила усне клопотання про поновлення строку для подання заперечень на скаргу ОСОБА_1 від 04.07.2025, пославшись на значне навантаження та перебування у відрядженні. Також приватний виконавець Русецька О.О. підтримала подане клопотання про залучення до участі у справі суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - Багрова Дмитра Олеговича.
Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Заява від 21.07.2025 про залишення без розгляду клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О матеріалів з виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо боржника ОСОБА_1 підписана повноважним представником.
Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву скаржника від 21.07.2025 та залишає без розгляду клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О матеріалів з виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо боржника ОСОБА_1.
Згідно з частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Оскільки процесуальним законодавством не передбачено залучення третьої особи до участі у справі на стадії виконання судового рішення, суд відмовляє у задоволенні клопотання приватного виконавця Русецької О.О. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - Багрова Дмитра Олеговича.
Усне клопотання приватного виконавця про поновлення пропущеного строку на подання заперечень залишається на розгляді суду.
З огляду на матеріали справи та на підставі частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України суд продовжує за власною ініціативою строк розгляду скарги на 20днів.
Суд оголошує перерву у судовому засіданні для надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами.
Керуючись статтями 13, 14, 50, 120, 121, 232-235, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд
Продовжити строк розгляду скарги на 20днів.
Оголосити перерву у судовому засіданні до 30.07.2025 о 12:00год.
Повідомити учасників справи та приватного виконавця Русецьку О.О., що судове засідання відбудеться 30.07.2025 о 12:00год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Задовольнити заяву скаржника від 21.07.2025 та залишити без розгляду клопотання скаржника про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О матеріалів з виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо боржника ОСОБА_1 .
Відмовити у задоволенні клопотання приватного виконавця Русецької О.О. від 21.07.2025 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - Багрова Дмитра Олеговича.
Ухвала набирає законної сили 23.07.2025 та не підлягає оскарженню.
Повна ухвала складена 24.07.2025.
Суддя Р.Г. Новікова