пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
про закриття провадження у справі
23 липня 2025 року Справа № 903/990/24
Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Королюка І.В. розглянувши матеріали справи
за позовом Володимирської міської ради, м. Володимир, Волинська обл.
до відповідача: Приватного підприємства “Універсам», с. Микуличі, Володимирський р-н., Волинська обл.
про стягнення 1 601 583,50 грн
В засіданні приймали участь:
від позивача: н/з
від відповідача: н/з,
25.11.2024 через "Електронний суд" до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Володимирської міської ради до Приватного підприємства “Універсам» про стягнення 1 601 583,50 грн заборгованості з орендної плати.
Ухвалою суду від 28.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 23.12.2024 о 10:30 год.
16.12.2024 від Приватного підприємства “Універсам» через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшов відзив на позовну заяву за вх.№01-75/8202/24 від 16.12.2024.
17.12.2024 від Приватного підприємства “Універсам» через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла заява за вх.№ 01-74/1723/24 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по господарській справі №903/1016/24 за позовом Приватного підприємства “Універсам» до Володимирської міської ради про зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним договору оренди землі від 30.09.2022.
20.12.2024 через відділ документального забезпечення та контролю суду від Володимирської міської ради надійшла відповідь на відзив за вх.№ 01-75/8358/24 від 20.12.2024.
23.12.2024 від Приватного підприємства “Універсам» через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшли заперечення на відповідь на відзив за вх.№01-75/8365/24 від 23.12.2024.
Суд протокольною ухвалою від 23.12.2024 оголосив перерву у підготовчому засіданні до 06.01.2025 до 16:00 год.
Ухвалою суду від 06.01.2025 заяву Приватного підприємства “Універсам» про зупинення провадження по справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 903/990/24 за позовом Володимирської міської ради до Приватного підприємства “Універсам» про стягнення 1 601 583,50 грн - до набрання законної сили судовим рішенням по господарській справі № 903/1016/24 за позовом Приватного підприємства “Універсам» до Володимирської міської ради про зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним договору оренди землі від 30.09.2022.
Із відкритого доступу в Єдиному держаному реєстрі судових рішень судом встановлено, що рішенням Господарського суду Волинської області від 11.03.2025 №903/1016/24 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 3.1 рішення Володимирської міської ради Волинської області №17/57 від 30.09.2022 “Про затвердження ПП “Універсам» технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та передачу її в оренду» в частині встановлення річної орендної плати за користування земельною ділянкою на рівні 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; визнано недійсним договір оренди землі від 30.09.2022 укладений між Володимирською міською радою Волинської області та Приватним підприємством “Універсам», право оренди зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.12.2022 номер запису про інше речове право: 48911176.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 апеляційну скаргу Володимирської міської ради на рішення Господарського суду Волинської області від 11.03.2025 у справі №903/1016/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області залишено без змін.
Таким чином, рішення Господарського суду Волинської області від 11.03.2025 №903/1016/24 набрало законної сили 15.05.2025, а відтак обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №903/990/24, усунуті.
Ухвалою суду від 17.06.2025 провадження у справі №903/990/24 поновлено. Призначено у справі підготовче засідання на 02 липня 2025 року о 12:30 год. Встановлено сторонам строк протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання ухвали суду для подання пояснень по суті спору з врахуванням рішення Господарського суду Волинської області від 11.03.2025 №903/1016/24.
24.06.2025 надійшли додаткові пояснення відповідача, згідно яких зазначає, що позов Володимирської міської ради про стягнення заборгованості із сплати орендної плати за Договором оренди землі від 30.09.2022 є безпідставним, а отже не може буди задоволений. Позивач звертаючись до суду у даній справі №903/990/24 з вимогою про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати здійснює нарахування заборгованості на підставі договору оренди землі, який визнаний згідно рішення суду недійсним. Крім того, таке нарахування Володимирська міська рада здійснює із розрахунку 7% від нормативної грошової оцінки землі орендної плати за рік, як це було встановлено пунктом 3.1 рішення Володимирської міської ради Волинської області №17/57 від 30.09.2022 "Про затвердження ПП "Універсам" технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та передачу її в оренду", який також визнано незаконним та скасовано згідно рішення суду у справі №903/1016/24 від 11.03.2025.
Позивач у клопотанні від 02.07.2025 розгляд справи просить відкласти у зв'язку з необхідністю перегляду позовних вимог, підготовки матеріалів справи та відсутністю представника позивача.
У судовому засіданні представниця відповідача клопотання про відкладення розгляду справи заперечила. Зазначила, що у позивача було достатньо часу для подання пояснень, клопотань чи заяв.
Суд протокольною ухвалою від 02.07.2025 у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи відмовив, закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 23.07.2025 о 15:00 год.
21.07.2025 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні, призначеному на 23.07.2025 о 15:30 год.
Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.
Судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі прийняти участь у судовому засіданні, на предмет їх поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду не має абсолютних меж. Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою. Тобто реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні про відкладення судового розгляду обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права. Це зумовлено тим, що сама концепція верховенства права передбачає суд як найдієвіший інструмент її застосування, адже тільки суд може вийти за межі формального права та визначити доцільне та належне регулювання в кожній конкретній ситуації. При цьому для цілей дотримання принципу верховенства права суд повинен обирати такий варіант вирішення клопотання про відкладення судового засідання, який є максимально доцільним та справедливим у відповідній ситуації, а обраний ним процесуальний наслідок розгляду відповідного клопотання, як результат реалізації наданих йому дискреційних повноважень, завжди вимагає мотивації зробленого вибору.
За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).
Участь представника відповідача у судовому засіданні не є обов'язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом ухвалами суду в межах даної справи.
ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.
Відповідач мав можливість видати довіреність іншому представнику.
Отже, за змістовним аналізом норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що підставою для відкладення розгляду справи є наявність для цього обґрунтованих причин.
Відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.
Враховуючи вищевикладене, розумні строки розгляду справи, не визнання участі представника відповідача у судовому засіданні обов'язковою, можливість надання повноважень на представництво відповідача іншому представнику, суд протокольною ухвалою від 23.07.2025 у задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи відмовив.
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
23.07.2025 надійшла заява позивача про відмову від позову та повернення 50% сплаченого судового збору.
За приписами ст.46, ст.191 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в окремій письмовій заяві.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Ч.3 ст.231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
За правилами п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Суд приходить до переконання, що відмова позивача від заявлених вимог не суперечить закону. Наслідки відмови від позову позивачу відомі, докази порушення законодавства або чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів відсутні.
За таких обставин, суд приймає відмову від позову позивача, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачений судовий збір в сумі 19 219 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1251 від 21.11.2024.
Враховуючи вищевикладене, відмову позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення позивачу 50% сплаченого при поданні позовної заяви судового збору в сумі 9 609,50 грн.
Керуючись ст. 231, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Прийняти відмову Володимирської міської ради від позову.
2. Провадження у справі № 903/990/24 за позовом Володимирської міської ради до Приватного підприємства “Універсам» про стягнення 1 601 583,50 грн закрити.
3. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Володимирській міській раді (вул. Д.Галицького, 5, м. Володимир, Волинська обл., код ЄДРПОУ 35387610) судовий збір у сумі 9 609,50 грн, сплачений згідно платіжної інструкції від №1251 від 21.11.2024 в сумі 19 219 грн.
4. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Волинської області.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України Ухвала суду підписана 23.07.2025.
Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Суддя С. В. Бідюк