24 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/3874/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.
за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 922/3874/24
за позовом Приватного підприємства "Поток-А", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация", м.Харків
про стягнення стягнення 512 918,11 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация", м.Харків
до Приватного підприємства "Поток-А", м.Харків
про визнання договорів удаваними,-
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 у справі №922/3874/24 заяву Приватного підприємства "Поток-А" про забезпечення заяви про забезпечення позову шляхом арешту майна - задоволено; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармация" код ЄДРПОУ 22609411 вчиняти дії щодо відчуження об'єктів рухомого майна, що належить відповідачу на праві власності, а саме:
- фальцювальний автомат Heidelberg Stahfolder Ti 36 Pro Line 2017 року придбання, кількість 1, ціна купівлі з ПДВ 1806120,96 грн, ціна купівлі без ПДВ 1505100,80 грн, залишкова балансова вартість 0 грн;
- фальцювальний автомат Heidelberg Stahfolder Ti 36 Pro Line 2016 року придбання, кількість 1, ціна купівлі з ПДВ 1945446,63 грн, ціна купівлі без ПДВ 1621205,52 грн залишкова балансова вартість 190 036,35 грн
- двофарбова офсетна листова друкарська машина зі стандартною прийомкою формату 53х74 см, Heidelberg Speedmaster SX 74-2, 2013 року придбання, кількість 1, ціна купівлі з ПДВ 2821475,00 грн, ціна купівлі без ПДВ 2351229,17 грн залишкова балансова вартість 0 грн;
- високошвидкісна різальна машина Polar N115 plus 2013 року придбання кількість 1 ціна купівлі з ПДВ 745200,00 грн ціна купівлі без ПДВ 621000,00 грн залишкова балансова вартість 0 грн;
- стапелепідйомник Polar LW-1000-4 80x120 см 2013 року придбання кількість 1, ціна купівлі з ПДВ 82814,00 грн, ціна купівлі без ПДВ 69011,67 грн, залишкова балансова вартість 0 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі №922/3874/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2025 у справі №922/3874/24 скасовано в частині задоволення первісного позову, ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні первісного позову; в іншій частині рішення залишено без змін; стягнуто з Приватного підприємства "Поток-А" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 9 232,53 грн; доручено Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
21.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 922/3874/24. Також відповідач за первісним позовом просить розглядати справи за його відсутності.
Означене клопотання мотивовано тим, що Східний апеляційний господарський суд своєю ухвалою про забезпечення позову, наклав арешт на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация", разом з тим, апеляційний суд і ухвалив постанову, якою відмовив у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Поток-А" в повному обсязі. З огляду на викладене, апеляційний суд мав у своїй постанові скасувати вжиті заходи забезпечення позову, однак не зробив цього.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2025, призначено клопотання до розгляду на 24.07.2025.
24.07.2025 представники сторін не з'явились, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.
З приводу клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 922/3874/24, колегія суддів зазначає таке.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19 тощо.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.
У постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 15/155-б зазначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 у справі №922/3874/24 заяву Приватного підприємства "Поток-А" про забезпечення заяви про забезпечення позову шляхом арешту майна - задоволено; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармация" код ЄДРПОУ 22609411 вчиняти дії щодо відчуження об'єктів рухомого майна, що належить відповідачу на праві власності, а саме:
- фальцювальний автомат Heidelberg Stahfolder Ti 36 Pro Line 2017 року придбання, кількість 1, ціна купівлі з ПДВ 1806120,96 грн, ціна купівлі без ПДВ 1505100,80 грн, залишкова балансова вартість 0 грн;
- фальцювальний автомат Heidelberg Stahfolder Ti 36 Pro Line 2016 року придбання, кількість 1, ціна купівлі з ПДВ 1945446,63 грн, ціна купівлі без ПДВ 1621205,52 грн залишкова балансова вартість 190 036,35 грн
- двофарбова офсетна листова друкарська машина зі стандартною прийомкою формату 53х74 см, Heidelberg Speedmaster SX 74-2, 2013 року придбання, кількість 1, ціна купівлі з ПДВ 2821475,00 грн, ціна купівлі без ПДВ 2351229,17 грн залишкова балансова вартість 0 грн;
- високошвидкісна різальна машина Polar N115 plus 2013 року придбання кількість 1 ціна купівлі з ПДВ 745200,00 грн ціна купівлі без ПДВ 621000,00 грн залишкова балансова вартість 0 грн;
- стапелепідйомник Polar LW-1000-4 80x120 см 2013 року придбання кількість 1, ціна купівлі з ПДВ 82814,00 грн, ціна купівлі без ПДВ 69011,67 грн, залишкова балансова вартість 0 грн.
Вказана ухвала до Верховного Суду не оскаржувалась.
Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частиною четвертою статті 145 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Згідно з частинами дев'ятою та десятою статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
З аналізу наведених приписів убачається, що скасування заходів забезпечення позову допускається як за ініціативою суду, так і на підставі вмотивованого клопотання учасника справи - за умови втрати чинності обставинами, що зумовлювали їх застосування. Вирішальне значення у цьому разі має оцінка актуальності підстав для збереження забезпечення на час розгляду питання про його скасування. Якщо ж такі підстави відпали - збереження заходів забезпечення є необґрунтованим.
Отже, якщо у межах відповідного судового провадження спір між сторонами остаточно вирішено, а позовну вимогу, задля забезпечення якої вживалися відповідні заходи, залишено без задоволення рішенням суду, що набрало законної сили, - такі заходи втрачають своє процесуальне призначення. За цих умов факт набрання законної сили судовим рішенням про відмову в позові свідчить про відсутність правової доцільності у подальшому збереженні забезпечення позову й становить самостійну підставу для його скасування.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2025 по справі №922/3874/24 первісний позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" на користь Приватного підприємства "Поток-А" 439 000, 00 грн безпідставно набутих грошових коштів, 49 761,99 грн інфляційних втрат, 24 156,12 грн 3% річних, 6 155,02 грн судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В той же час, постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі №922/3874/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2025 у справі №922/3874/24 скасовано в частині задоволення первісного позову, ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні первісного позову; в іншій частині рішення залишено без змін; стягнуто з Приватного підприємства "Поток-А" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 9 232,53 грн.
Згідно з статтею 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Враховуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що постановлення Східним апеляційним господарським судом 07.07.2025 постанови у справі №922/3874/24, якою, зокрема, відмовлено в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" про стягнення заборгованості, свідчить про набрання законної сили судовим рішенням про відмову в позові, пред'явленому до зазначеного товариства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3874/24, яким спір між сторонами остаточно вирішено шляхом відмови в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация", становить самостійну та достатню підставу для скасування заходів забезпечення позову, вжитих щодо зазначеного товариства, оскільки ці заходи втратили своє процесуальне значення та необхідність.
Дані висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з позицією Верховного Суду викладеного у постанові від 23.04.2025 по справі №910/3427/24.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що вжиті ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 у справі №922/3874/24 заходи забезпечення позову, якими заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармация" вчиняти дії щодо відчуження об'єктів рухомого майна, що належить відповідачу на праві власності підлягають скасуванню, з огляду на набрання законної сили рішення суду про відмову в задоволенні позові заявленого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация".
Керуючись ст. 145, 234, 235 ГПК Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 у справі №922/3874/24 задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 у справі №922/3874/24, щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармация" код ЄДРПОУ 22609411 вчиняти дії щодо відчуження об'єктів рухомого майна, що належить відповідачу на праві власності, а саме:
- фальцювальний автомат Heidelberg Stahfolder Ti 36 Pro Line 2017 року придбання, кількість 1, ціна купівлі з ПДВ 1806120,96 грн, ціна купівлі без ПДВ 1505100,80 грн, залишкова балансова вартість 0 грн;
- фальцювальний автомат Heidelberg Stahfolder Ti 36 Pro Line 2016 року придбання, кількість 1, ціна купівлі з ПДВ 1945446,63 грн, ціна купівлі без ПДВ 1621205,52 грн залишкова балансова вартість 190 036,35 грн
- двофарбова офсетна листова друкарська машина зі стандартною прийомкою формату 53х74 см, Heidelberg Speedmaster SX 74-2, 2013 року придбання, кількість 1, ціна купівлі з ПДВ 2821475,00 грн, ціна купівлі без ПДВ 2351229,17 грн залишкова балансова вартість 0 грн;
- високошвидкісна різальна машина Polar N115 plus 2013 року придбання кількість 1 ціна купівлі з ПДВ 745200,00 грн ціна купівлі без ПДВ 621000,00 грн залишкова балансова вартість 0 грн;
- стапелепідйомник Polar LW-1000-4 80x120 см 2013 року придбання кількість 1, ціна купівлі з ПДВ 82814,00 грн, ціна купівлі без ПДВ 69011,67 грн, залишкова балансова вартість 0 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, встановлені ст. 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя В.В. Россолов
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Склярук