22 липня 2025 року м. Харків Справа № 917/1870/19
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.;
представника поза межами приміщення суду) - Жирний О.С. на підставі довіреності;
представника відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" (вх. №1243 П/1) на додаткове рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Погрібної С.В. 29.04.2025 (повний текст складено 08.05.2025) за результатом розгляду заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про ухвалення додаткового рішення у справі №917/1870/19
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз"
про стягнення,
АТ "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" про стягнення заборгованості у сумі 15597161,68грн.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.06.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021, в задоволенні позову АТ "Укртрансгаз" до ПАТ "Лубнигаз" відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 05.07.2022 касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз" задоволено; постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 та рішення Господарського суду Полтавської області від 30.06.2020 у справі №917/1870/19 скасовано, справу №917/1870/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.
За результатом нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства по газопостачанню "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" на користь АТ "Укртрансгаз" 13062515,38грн основної заборгованості, 979867,59грн пені, 165339,24грн 3% річних, 409571,88грн інфляційних та 233957,43грн витрат зі сплати судового збору.
27.02.2025 до Господарського суду Полтавської області від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених судових витрат, в якій АТ "Укртрансгаз" просить суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 350936,15грн та за розгляд касаційної скарги у розмірі 467914,86 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.04.2025 ухвалено стягнути з Акціонерного товариства по газопостачанню "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" на користь АТ "Укртрансгаз" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 350936,15грн та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 467914,86грн.
Суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника та необхідність здійснення розподілу судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, який відповідно до статті 129 ГПК України, з урахуванням задоволення позову за результатом нового розгляду, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.
28.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз", в якій відповідач просить суд:
1. Скасувати повністю додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 29.04.2025 у справі №917/1870/19 за позовом АТ "Укртрансгаз" до АТ "Лубнигаз" про стягнення заборгованості.;
2. Стягнути з АТ "Укртрансгаз" на користь АТ "Лубнигаз" сплачений судовий збір.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовує наступним:
- на даний час, АТ "Лубнигаз" включено до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб'єктів ринку природного газу, що є підставою для взаєморозрахунків у цілях погашення заборгованості за рахунок видатків державного бюджету. Отже, АТ "Лубнигаз", як оператор газорозподільної системи, має законодавчо передбачене право на врегулювання не сплаченої заборгованості перед АТ "Укртрансгаз" по спірному договору транспортування природного газу.
- суд першої інстанції при винесенні додаткового рішення не врахував положення Закону, яким передбачений механізм урегулювання питань щодо основної заборгованості підприємств, включених до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, а також підстави та передумови для списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на цю ж заборгованість, учасниками такої процедури врегулювання, визначеними статтею 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".
- АТ "Лубнигаз" є підприємством критичної інфраструктури та знаходиться у скрутному фінансовому становищі, що пов'язано із систематичними неплатежами за спожиті послуги з боку населення та юридичних осіб.
Апелянт посилається на те, що розрахунки за укладеним між сторонами договором здійснюється в порядку та на умовах визначених ЗУ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а тому відповідач позбавлений можливості самостійно впливати на своєчасність розрахунків, оскільки державою фактично визначено спеціальний режим проведення розрахунків за послугу балансування, що по суті усуває відповідача від процесу розподілу отриманих від споживачів грошових коштів на свій розсуд.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 справу №917/1870/19 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1870/19.
Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги АТ "Лубнигаз" на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 29.04.2025 у справі №917/1870/19 до надходження матеріалів справи.
Господарський суд Полтавської області листом від 06.06.2025 повідомив, що 15.05.2025 за вих. № 07-13/309у матеріали справи № 917/1870/19 були надіслані на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства по газопостачанню "Оператор Газорозподільної Системи "Лубнигаз" (вх. № 9711) на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 і станом на 06.06.2025 до місцевого господарського суду не повертались.
Згідно Акту Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2025 справа сформована та оформлена разом з супровідним листом за підписом керівника апарату суду для повернення на адресу Господарського суду Полтавської області. Проте, враховуючи особливий режим роботи суду та надходження апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" на додаткове рішення від 29.04.2025, судова справа не була направлена до суду першої інстанції.
06.06.2025 матеріали справи №917/1870/19 передані колегії суддів для вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги АТ "Лубнигаз" на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 29.04.2025 у справі №917/1870/19.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною АТ "Лубнигаз" на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 29.04.2025 у справі №917/1870/19; установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; установлено строк до 27.06.2025 для подання заяв та клопотань.
Справу призначено до розгляду на "15" липня 2025 р. о 14:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
24.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить суд відмовити в задоволені апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення по справі №917/1870/19, з огляду на її безпідставність та необґрунтованість, додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 29.04.2025 по справі №917/1870/19 залишити без змін.
Позивач посилається на те, що факт передачі справи Верховним судом на новий розгляд, за результатом якого позовні вимоги АТ "Укртрансгаз" у справі № 917/1870/19 задоволено в повному обсязі, свідчить про правомірність здійснення судом першої інстанції розподілу судового збору сплаченого за подання апеляційних та касаційних скарг позивачем.
Позивач зазначає, що апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свою апеляційну скаргу, а доводи, аргументи (міркування, припущення) відповідача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими.
У зв'язку із відпусткою головуючої судді Шутенко І.А. станом на дату розгляду справи (15.07.2025), ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги АТ "Лубнигаз" на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 29.04.2025 у справі №917/1870/19 відбудеться 18.07.2025 о 14:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.
18.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду від керівника АТ "Лубнигаз" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке обґрунтоване перебуванням представниці відповідача - Лук'янової Ю.В. у відпустці.
18.07.2025 технічні проблеми в роботі Електронного кабінету підсистеми Електронний суд, відсутність зв'язку з серверами ДП "Інформаційні судові системи" унеможливили авторизацією в підсистемі відеоконференцзв'язку через підсистему "Електронний суд" для проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв'язку, про що Східним апеляційним господарським судом складено Акт від 18.07.2025 № 12-27/175 "Про несправність (неналежне функціонування) КП "Діловодство спеціалізованого суду"".
Через зазначені технічні проблеми судове засідання з розгляду апеляційної скарги АТ "Лубнигаз" на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 29.04.2025 у справі №917/1870/19, призначене на 18.07.2025 о 14:15 год не відбулось.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2025:
- повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги АТ "Лубнигаз" на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 29.04.2025 у справі №917/1870/19 відбудеться 22.07.2025 о 14:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132;
- відмовлено АТ "Лубнигаз" у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, зазначених в ухвалі.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 22.07.2025 приймав участь в режимі відеоконференції представник позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у своєму відзиві, просив залишити оскаржуване додаткове рішення місцевого суду без змін.
Представник відповідача (апелянта) в судове засідання не з'явився; про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку.
Враховуючи, що представники сторін висловили свої доводи, вимоги та заперечення ( в т.ч. письмово), матеріалів справи достатньо для розгляду скарги, беручі до уваги те, що явка сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, суд вважає можливим здійснити розгляд скарги в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.
Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, заперечення надані у відзиві, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, Східний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.06.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021, в задоволенні позову АТ "Укртрансгаз" до ПАТ "Лубнигаз" відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 05.07.2022 касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз" задоволено; постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 та рішення Господарського суду Полтавської області від 30.06.2020 у справі №917/1870/19 скасовано, справу №917/1870/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.
У пункті 7.1. постанови зазначено, оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства по газопостачанню "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" на користь АТ "Укртрансгаз" 13062515,38грн основної заборгованості, 979867,59грн пені, 165339,24грн 3% річних, 409571,88грн інфляційних та 233957,43грн витрат зі сплати судового збору.
Ухвалюючи судове рішення 27.02.2025 судом першої інстанції не вирішувалося питання про розподіл витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.
Дана обставина стала підставою для звернення АТ "Укртрансгаз" до Господарського суду Полтавської області із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України, згідно п.1 якої судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (ч. 3 ст. 233 ГПК України).
Згідно зі ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, за заявою сторони, а також з власної ініціативи суд має право прийняти додаткове рішення (постанову), яким вирішити відповідне питання.
Згідно пункту 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 30.03.2021 у справі № 911/2390/18, від 19.01.2023 у справі № 500/2632/19 зазначила, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.06.2020 АТ "Укртрансгаз" сплачено судовий збір у розмірі 350936,15грн, що підтверджується платіжним дорученням АТ "Укргазбанк" № 4969 від 11.08.2020, а за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 - 467914,86грн, що підтверджується платіжним дорученням АТ "Укргазбанк" № 13595 від 26.10.2021.
Оскільки за результатами розгляду касаційної скарги рішення Господарського суду Полтавської області від 30.06.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 917/1870/19 скасовано та враховуючи, що при новому розгляді справи позовні вимоги задоволено повністю, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг підлягають стягненню з відповідача.
Скрутне матеріальне становище відповідача (апелянта) як і те, що АТ "Лубнигаз" є підприємством критичної інфраструктури, не є підставою для скасування додаткового рішення про стягнення судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги.
Судовий збір є обов'язковою платою за звернення до суду, і його сплату регулюють відповідні законодавчі акти. Хоча існують норми, що передбачають відстрочення або розстрочення сплати судового збору у разі складного майнового стану, вони не призводять до повного скасування зобов'язання.
Суд зауважує, що у разі якщо спір виник через дії або бездіяльність відповідача, то відповідач несе відповідальність за судові витрати, включаючи судовий збір.
Доводи апелянта про включення АТ "Лубнигаз" до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб'єктів ринку природного газу відхиляються судом, оскільки ЗУ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" визначає комплекс відповідних заходів організаційного та економічного характеру спрямованих на врегулювання заборгованості за природний газ та послуги з його транспортування, шляхом проведення взаєморозрахунків та реструктуризації заборгованості та жодним чином не врегульовують порядок стягнення з відповідача судового збору.
Щодо доводів апелянта про неврахування судом першої інстанції положень Закону, яким передбачений механізм урегулювання питань щодо основної заборгованості підприємств, включених до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що під час ухвалення рішення про стягнення судового збору, суд керується нормами ГПК України, які є спеціальними щодо цього питання та які детально регулюють порядок відшкодування судових витрат, включаючи судовий збір, між сторонами.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, які зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 року). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника викладені ним в апеляційній скарзі з підстав їх необґрунтованості та безпідставності.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником в апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували вірні висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному додатковому рішенні.
За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовано правильно, додаткове рішення суду відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга АТ "Лубнигаз" задоволенню не підлягає, а додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 29.04.2025 у справі №917/1870/19 слід залишити без змін.
Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 29.04.2025 у справі №917/1870/19 - залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 29.04.2025 у справі №917/1870/19 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.
Повна постанова складена 24.07.2025.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін