вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"08" липня 2025 р. Справа№ Б3/122-12
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Остапенка О.М.
Отрюха Б.В.
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника АТ "Укрексімбанк" адвоката Гуйван Т.П.,
арбітражного керуючого Реверука П.К.,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та
апеляційну скаргу арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича
на ухвалу Господарського суду Київської області
від 27.11.2024 (повна ухвала складена 10.03.2025, суддя Лопатін А.В.)
у справі № Б3/122-12
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта проперті" (код 34374290)
про банкрутство,
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2024 задоволено частково клопотання ліквідатора та затверджено звіти арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень з 09.12.2021 по 08.11.2023, відповідно до яких: винагорода - 228313,85 грн, витрати - 2339,88 грн; в іншій частині клопотання ліквідатора залишено без задоволення; скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича залишено без задоволення; заяву арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича про участь у справі залишити без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 21 березня 2025 року Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2024 та прийняти нове рішення, яким скаргу АТ "Укрексімбанк" на дії та бездіяльність ліквідатора Реверука Петра Костянтиновича задовольнити, визнати факт неналежного виконання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Реверуком Петром Костянтиновичем покладених на нього повноважень, відсторонити Реверука Петра Костянтиновича від виконання повноважень ліквідатора у справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права - положення ст.ст.12, 61 КУзПБ, не з'ясував обставин, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права - положення ст.ст.73-80, 86, 234, 237 ГПК України.
Так, за доводами Банку, оскаржувана ухвала місить в собі суперечності, зокрема, місцевий господарський суд зазначив, що скаржником не надано достатніх доказів на підтвердження того, що ліквідатором не було вжито заходів щодо розшуку майна банкрута та було порушено строки ліквідаційної процедури. Одночасно суд зазначає, що з огляду на наведені вище обставини, встановлені судом, зокрема враховуючи те, що встановлення судом факту повноти та належності виконання ліквідатором банкрута своїх обов'язків у ліквідаційній процедурі може бути здійснено під час розгляду звіту за результатами такої процедури, однак наразі подання такого звіту у цій справі було б передчасним, так як вчиняються відповідні дії, що передують його поданню, суд, з огляду на те, що матеріали справи свідчать про вчинення ліквідатором банкрута заходів з метою належного завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Алта проперті" та про відсутність наміру ліквідатора щодо затягування ліквідаційної процедури в цій справі, вирішив, що наведена скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції не прийнято до уваги посилання скаржника на наведені в скарзі обставини, які підтверджують бездіяльність ліквідатора, щодо вчинення дій, направлених на пошук майна боржника, притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності.
Судом першої інстанції взагалі не надана оцінка неправомірним діям ліквідатора, які затягують процедуру ліквідації банкрута, про які зазначив Банк у скарзі.
Таким чином, під час розгляду справи в частині скарги Банку, господарський суд не з'ясував належним чином обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Окремо Банк звертає увагу, що судом першої інстанції не дотримано положень ч. 4 ст. 236 ГПК Укріїни, адже оскаржувана ухвала не враховує висновків Верховного Суду щодо принципу судового контролю в процедурах банкрутства.
24 березня 2025 року ліквідатор боржника арбітражний керуючий Реверук Петро Костянтинович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2024 в частині часткового задоволення клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича за період виконання повноважень з 09.12.2021 по 08.11.2023, затвердження звіту арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень з 09.12.2021 по 08.11.2023, відповідно до яких: винагорода 228 313,85 грн, витрати 2 339,88 грн;
задовольнити клопотання ліквідатора банкрута;
затвердити звіт про нарахування та виплату арбітражному керуючому Реверуку П.К. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №Б3/122-12 за період з 09.12.2021 по 08.11.2023 у розмірі 456627,69 грн;
затвердити звіт про витрати арбітражного керуючого Реверука П.К., пов'язані із виконанням повноважень ліквідатора у справі №Б3/122-12 за період з 01.12.2021 по 26.10.2023 в розмірі 2 339,88грн;
в іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2024 у справі № Б3/122-12 залишити без змін.
На переконання ліквідатора, оскаржувана ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права - ст. 30 КУзПБ, ст. 43 Конституції України.
Ліквідатор зазначає, що ліквідаційна процедура у справі №Б3/122-12 триває, а заходи по дослідженню наявних відомостей та виявленню майнових активів боржника (зокрема, дебіторської заборгованості) не завершені. Продаж майнових активів боржника не завершений. Тривають заходи по скасуванню арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0056 в кримінальній справі № 752/16316/13-к. Заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності не може бути подана до завершення продажу включених до складу ліквідаційної маси активів боржника, із встановленням за результатами погашення недостатності майна боржника для задоволення кредиторських вимог. На засіданнях комітету кредиторів боржника робота ліквідатора банкрута неодноразово визнавалась такою, що відповідає вимогам законодавства про банкрутство. Відсутні докази та підтвердження обставин щодо затягування ліквідаційної процедури з боку ліквідатора боржника.
За висновком ліквідатора, наведені вище обставини свідчать, що ліквідатором вживаються всі заходи передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, а дії АТ «Укрексімбанк» спрямовані на затягування процедури ліквідації.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Реверука П.К.; розгляд справи призначено на 20.05.2025 та зобов'язано Господарський суд Київської області невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду матеріали справи № Б3/122-12, що сформовані після 01 грудня 2021 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ "Укрексімбанк"; розгляд справи призначено на 20.05.2025
23 квітня 2025 року до суду надішли матеріали справи, а саме т. 17 та том 19, тобто не в повному обсязі, які були витребувані ухвалою від 31.03.2025.
12 травня 2025 року ліквідатор подав пояснення по справі в частині доводів апеляційної скарги Банку.
15 травня 2025 року Банк подав пояснення, у яких заперечив доводи пояснень ліквідатора.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 відкладено розгляд справи на 17.06.2025; зобов'язано Господарський суд Київської області невідкладно надіслати матеріали справи матеріали справи № Б3/122-12 повному обсязі.
11 червня 2025 року до суду надішли матеріали справи в повному обсязі.
В судовому засіданні 17.06.2025 оголошено перерву до 08.07.2025.
В судовому засіданні 08.07.2025 суд проголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).
Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2012 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.
Постановою суду від 26.05.2021, окрім іншого, визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К.
26.10.2023 р. до суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого. Так, ліквідатор банкрута просить затвердити йому звіти про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, відповідно до яких грошова винагорода арбітражного керуючого Реверука П.К. за період з 09.12.2021 по 08.11.2023 становить 456 627,69 грн, а витрати за період з 01.12.2021 по 26.10.2023 в розмірі 2 339,88 грн.
03.07.2024 АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подав скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора.
Суд першої інстанції, розглянувши звіт про нарахування винагороди арбітражного керуючого, дійшов висновку про необхідність зменшення нарахованої арбітражним керуючим Реверуком П.К. за період з 09.12.2021 по 08.11.2023 винагороди вдвічі з огляду на обставини затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди на загальну суму винагороди 573400,69 грн та обсяг вчинених ліквідатором заходів з виконання у цій справі повноважень.
Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на наступних обставинах.
Протокольним рішенням комітету кредиторів банкрута від 19.10.2023 № 19/10/23, ліквідатором банкрута було запропоновано: схвалити звіт про нарахування та виплату арбітражному керуючому Реверуку П.К. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б3/122-12 про банкрутство ТОВ "Алта Проперті" за період з 26.05.2021 по 19.10.2023 у розмірі 560 003,31 грн; схвалити звіт про витрати арбітражного керуючого Реверука П.К. пов'язані з виконанням повноважень ліквідатора ТОВ "Алта Проперті" у справі № Б3/122-12 за період з 26.05.2021 по 19.10.2023 у розмірі 3 174,78 грн. Однак, комітетом кредиторів банкрута було відмовлено у схваленні наведених звітів.
Крім того, в ході дослідження поданих ліквідатором документів (доданих до заяви від 15.11.2024 р., вх. № 12905), судом встановлено, що комітетом кредиторів банкрута взято до уваги звіт про нарахування та виплату арбітражному керуючому Реверуку П.К. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі за період з 26.05.2021 по 08.01.2024 у розмірі 613 480,70 грн; взято до уваги звіт про витрати арбітражного керуючого Реверука П.К. пов'язані з виконанням повноважень ліквідатора за період з 26.05.2021 по 08.01.2024 у розмірі 3 403,78 грн.
Тобто, комітет кредиторів банкрута не схвалив звіти про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, відповідно до яких грошова винагорода арбітражного керуючого Реверука П.К. за період з 09.12.2021 по 08.11.2023 становить 456 627,69 грн, а витрати за період з 01.12.2021 по 26.10.2023 - 2 339,88 грн, які подані ліквідатором на затвердження до суду.
З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Реверук П.К. виконував повноваження розпорядника майна боржника ТОВ "Алта Проперті" з 04.11.2015 по 25.05.2021, а в подальшому постановою від 26.05.2021 його було призначено ліквідатором банкрута.
Ухвалами господарського суду Київської області неодноразово було затверджено звіти арбітражного керуючого Реверука П.К. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у цій справі, а саме: ухвалою суду від 27.04.2016 за період виконання повноважень розпорядника майна боржника з 04.11.2015 по 27.04.2016, відповідно до якого винагорода у сумі 15 708,80 грн; ухвалою від 30.11.2016 затверджено звіт за період з 28.04.2016 по 30.11.2016, відповідно до якого винагорода у сумі 20 575,60 грн, витрати станом на 03.10.2016 у сумі 484,05 грн; ухвалою суду від 06.06.2018 затверджено звіт за період з 01.12.2016 по 16.05.2017, відповідно до якого винагорода у сумі 32 103,22 грн, витрати станом на 16.05.2017 у сумі 571,54 грн, звіт за період з 01.12.2017 по 23.05.2018, відповідно до якого винагорода у сумі 41 708,45 грн, витрати станом на 23.05.2018 у сумі 63 грн; ухвалою від 21.11.2018 затверджено звіт за період з 23.05.2018 по 21.11.2018, відповідно до якого винагорода у сумі 44 123,55 грн, витрати станом на 02.11.2018 у сумі 56,04 грн; ухвалою від 16.10.2019 затверджено звіт за період з 22.11.2018 по 22.05.2019, відповідно до якого винагорода у сумі 46 563,73 грн, витрати станом на 13.05.2019 у сумі 38 грн; ухвалою суду від 15.04.2020 - за період з 23.05.2019 по 16.10.2019, відповідно до якого винагорода у сумі 40 114,64 грн, витрати станом на 10.10.2019 у сумі 38 грн; ухвалою від 15.07.2020 - за період з 17.10.2019 по 12.03.2020, відповідно до якого винагорода у сумі 64 379,88 грн, витрати станом на 12.03.2020 у сумі 83 грн; ухвалою від 26.05.2021 - за період з 13.03.2020 по 13.05.2021, відповідно до якого винагорода у сумі 219 077,60 грн, а витрати 15 187 грн; ухвалою суду від 20.10.2021 - за період з 17.05.2017 по 01.12.2017, відповідно до якого винагорода у сумі 41 496,77 грн, а витрати 46,60 грн; ухвалою суду від 21.09.2022 - за період з 14.05.2021 по 26.05.2021, відповідно до якого винагорода у сумі 7 548,45 грн.
Тобто, арбітражному керуючому Реверуку П.К. затверджено звіти про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у цій справі на загальну суму винагороди 573400,69 грн, витрат на суму 16 567,23 грн.
Суд першої інстанції врахував, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "Алта Проперті" порушене ухвалою від 12.10.2012, отже триває понад дванадцять років, однак довготривалість процедур банкрутства боржника, як свідчать матеріали справи, спричинена не діями чи бездіяльністю арбітражного керуючого Реверука П.К.
За висновками Верховного Суду у постанові від 01.03.2018 у справі № 910/32824/15, при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період.
Згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17 відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов'язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.
Колегія суддів зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд, через призму норм КУзПБ та процесуального законодавства, має досліджувати якість виконаних робіт, час за який вони виконані, які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим за заявлений ним період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно належно виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала зазначена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності (ст.10 Кодексу України з процедур банкрутства). При цьому, кредитори не повинні нести невиправдані втрати внаслідок затягування процедури ліквідації, допущені не з їхньої сторони, а законодавство не передбачає оплату винагороди арбітражного керуючого, який своїми діями/бездіяльністю сприяв порушенню строків, встановлених КУзПБ та ухвалами суду.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про затвердження винагороди арбітражного керуючого в сумі 228 313,85 грн та витрат 2339,88 грн, оскільки арбітражний керуючий, виконуючи повноваження у справі про банкрутство, має беззаперечне право на оплату його послуг, втім таке право обмежується вчиненими арбітражним керуючим діями з завершення ліквідаційної процедури, як-то продаж майна банкрута, розрахунок з кредиторами тощо. Втім, в даному випадку, ліквідаційна процедура не завершена, тривають заходи з підготовки до продажу активів боржника (зняття арештів з земельної ділянки), тобто ліквідатор хоч і виконує повноваження, втім його дії не носять системного характеру та не створюють підстав для затвердження нарахованої плати в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги ліквідатора не спростовують зазначених вище висновків, у зв'язку з чим відхиляються колегією суддів.
Скарга Банку на бездіяльність ліквідатора у даній справі вмотивована тим, що звіт ліквідатора не містить жодних відомостей про здійснення аналізу правочинів боржника, хоча б тих, що були вчинені ним напередодні відкриття провадження у справі про банкрутство та впродовж триваючої 7 років процедури розпорядження майном.
Така бездіяльність ліквідатора, як заявляє скаржник, свідчить про формальне відношення до виконання своїх обов'язків, застосований ліквідатором підхід не лише є неефективним, не призводить до наповнення ліквідаційної маси, а й прямо суперечать як прямим вимогам законодавства з процедур банкрутства, так і взагалі суті та меті процедур банкрутства в цілому.
Крім того, скаржник зазначає, що звіти не містять також звіти і відомостей про аналіз руху коштів по рахунках боржника, зокрема на предмет здійснення видаткових операцій, хоча у звіті наявна інформація про те, що відомості по операції по рахункам боржника ліквідатором отримувалися, зокрема такі відомості по рахунку ПАТ "Український професійний банк" отримано ліквідатором ще 23.01.2023. Відомості про витребування інформації по іншим рахункам боржника, а також їх аналіз звіт не містить.
Також, скаржник наголошує, що ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2015 арбітражного керуючого Реверука П.К. призначено розпорядником майна боржника та зобов'язано належним чином виконувати свої обов'язки.
Постановою Господарського суду Київської області від 26.05.2021 припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Реверука П.К., визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К.
При цьому, у ліквідатора банкрута наявні документи, зокрема аудиторський висновок, фінансова звітність, баланс, звіт про рух коштів та інші документи фінансового та бухгалтерського характеру, в той же час, звіт не містить жодних відомостей про здійснення аналізу цих документів, надання їм оцінки, у т.ч. з точки зору наявності підстав для застосування інструменту субсидіарної відповідальності.
Крім того, скаржник зауважує, що 18.08.2022 на засіданні комітету кредиторів було вирішено (протокол №18/08/22 від 18.08.2022 р.) доручити ліквідатору боржника арбітражному керуючому Реверуку П.К.:
- розпочати роботу з питання притягнення до субсидіарної відповідальності засновників (учасників) банкрута, інших осіб, у тому числі керівників та кінцевих (фактичних) бенефіціарних власників банкрута, які мали право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мали змогу іншим чином визначати його дії;
-з метою визначення доцільності та перспективності покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб провести роботу з встановлення та дослідження майнового стану таких осіб, у тому числі наявність активів у власності, на які можливо звернути стягнення;
- доводити до відома комітету кредиторів про результати роботи з даних питань щомісячно, у порядку звітування про хід ліквідаційної процедури;
- остаточний звіт з питання субсидіарної відповідальності банкрута представити на розгляд комітету кредиторів після отримання достатніх відомостей та доказів або вичерпання можливостей для їх отримання.
Однак, у звіті немає інформації про те, що ліквідатором вжито заходи щодо притягнення до субсидіарної відповідальності учасників (засновників) банкрута, колишніх його керівників, третіх осіб.
Бездіяльність ліквідатора, на переконання Банку, призвела до суттєвого затягування строків здійснення ліквідаційної процедури, суттєвого збільшення її вартості, за відсутності погашення вимог кредиторів, що, в свою чергу, грубо порушує права Банку, як кредитора, який має легітимні очікування щодо належного здійснення ліквідатором своїх повноважень, вжиття всебічних та своєчасних заходів ним задля наповнення ліквідаційної маси, задоволення вимог кредиторів, не допускаючи при цьому надмірного затягування тривалості процедур банкрутства. Процедури банкрутства носять строковий характер, будь-яке їх невиправдане затягування, покладає на кредитора, який вже перебуває у вразливому становищі, надмірний тягар у вигляді необхідності покриття вартості здійснення цих процедур, а за відсутності перспектив задоволення вимог кредитора, зазначеним грубо порушуються права кредитора.
Виходячи з наведеного, Банк просить суд визнати факт неналежного виконання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Реверуком П.К. покладених на нього повноважень та відсторонити його від виконання повноважень у цій справі.
Ліквідатор заперечує скаргу та зазначає, що у власності боржника залишилась одна земельна ділянка кадастровий номер 3220887000:03:002:0056 площею 0,99 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сошниківська сільська рада (щодо якої вживаються заходи по скасуванню арештів), а також дебіторська заборгованість ТОВ "Євробудком", ТОВ "Альтабудінвест", ТОВ "Таурустрейдінг" на загальну суму 1 048 278 грн.
Продаж земельної ділянки, яка є предметом забезпечення грошових вимог кредитора"Укрексімбанк" буде можливим після скасування арештів у кримінальній справі №752/16316/13-к. Наразі триває розгляд клопотання про скасування арешту у зазначеній кримінальній справі. Відтак, твердження скаржника про те, що ліквідатор банкрута навмисно затягує ліквідаційну процедуру та не вживає жодних дієвих заходів з наповнення ліквідаційної маси банкрута є безпідставними.
Водночас, ліквідатор наголошує, що право подати заяву про покладення субсидіарної відповідальності виникає не раніше ніж після завершення реалізації активів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами у ліквідаційній процедурі, яка досі не завершена та триває.
Крім того, на даний час документація та матеріальні цінності ТОВ "Алта проперті" не передані ліквідатору, що суттєво ускладнює пошук та виявлення майнових активів боржника.
На даний час тривають заходи з пошуку та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, винних в доведенні боржника до банкрутства.
Відповідно до частини шостої статті 61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
За змістом статей 61, 62, 63, 64 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до положень частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.
Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
Ліквідація боржника - це припинення існування суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.
Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.
Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.
Отже КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).
Таким чином, звіт ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури може бути подано виключно після вчинення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, а відтак, і повноту вчинення ліквідатором банкрута таких заходів суд може перевірити лише під час розгляду відповідного звіту за результатами ліквідаційної процедури банкрута.
Як свідчать матеріали справи, ліквідатором банкрута не завершено ліквідаційну процедуру, ним продовжується послідовне вчинення заходів з метою виявлення та повернення активів банкрута, здійснення продажу його майна.
Водночас, доказів, які б свідчили про наявність у ліквідатора банкрута наміру затягнення ліквідаційної процедури матеріали справи не містять.
Суд першої інстанції правильно відхилив твердження Банку про неподання ліквідатором банкрута заяви про притягнення відповідних осіб до субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника, позаяк подання такої заяви було б передчасним, з огляду на те, що не всі активи банкрута реалізовано та не можливо встановити суму грошових вимог, які не можуть бути задоволені за рахунок майна банкрута.
Як правильно виснував суд першої інстанції, відповідно до положень частини другої статті 61 КУзПБ кредитор також має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства.
За обставин, що встановлення судом факту повноти та належності виконання ліквідатором банкрута своїх обов'язків у ліквідаційній процедурі може бути здійснено під час розгляду звіту за результатами такої процедури, однак наразі подання такого звіту у цій справі було б передчасним, так як вчиняються відповідні дії, що передують його поданню, з огляду на вчинення ліквідатором заходів з метою належного завершення ліквідаційної процедури боржника та про відсутність наміру ліквідатора щодо затягування ліквідаційної процедури в цій справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відхилення скарги Банку.
Частиною 1 статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 27.11.2024 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржників в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича залишити без задоволення.
3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2024 у справі № Б3/122-12 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена та підписана 24.07.2025.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді О.М. Остапенко
Б.В. Отрюх