вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
"24" липня 2025 р. Справа № 911/2321/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Сітайло Л.Г.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго»
на рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2025 (повне рішення складене 27.06.2025)
у справі №911/2321/22 (суддя - Мальована Л.Я.)
за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:
1. Фонду державного майна України;
2. Міністерства енергетики України
до: 1. Публічного акціонерного товариства «Центренерго»;
2. Приватного підприємства «Флемос»
про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути нерухоме майно.
Керівник Обухівської окружної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Міністерства енергетики України до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» та Приватного підприємства «Флемос» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №21/3/1 від 14.07.2022 та застосування правових наслідків недійсності правочину шляхом зобов'язання Приватного підприємства «Флемос» повернути Публічному акціонерному товариству «Центренерго» нерухоме майно (частину Тимчасового вугільного причалу залізобетонного, інвентарний №0000020, довжиною 390 погонних метрів і частину Вугільного складу, інвентарний №0005376, площею 27000 кв. м), розташоване по вул. Промислова, 1Г у м. Українка Обухівського району Київської області.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Обухівською окружною прокуратурою під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12022111230000778 від 11.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, встановлено факт порушення Публічним акціонерним товариством «Центренерго» вимог законодавства під час передачі в оренду державного майна як суб'єктом господарювання державного сектора економіки, що включений до переліку об'єктів, які підлягають приватизації.
Рішенням Господарського суду Київської області від 31.03.2023 у справі №911/2321/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 26.09.2023, у задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 23.05.2024 рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2023 та постанова Північного апеляційного господарського суду 26.09.2023 скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2024 справу прийнято до провадження, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою від 14.08.2024 зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду справи №917/1212/21.
Ухвалою від 08.10.2024 провадження у справі поновлено та продовжено розгляд справи у підготовчому засіданні.
Ухвалою від 10.01.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання повернути нерухоме майно - частину Тимчасового вугільного причалу-залізобетонного, інвентарний №0000020, довжиною 390 погонних метрів та частину Вугільного складу, інвентарний №0005376, площею 27000 кв. м, розташоване по вул. Промислова, 1Г в м. Українка.
Рішенням Господарського суду Київської області від 04.04.2025 (повне рішення складене 27.06.2025) у справі №911/2321/22 позов задоволено частково, визнано недійсним договір оренди нерухомого майна №21/3/1 від 14.07.2022, укладений між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» та Приватним підприємством «Флемос».
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» 21.07.2025 через електронний кабінет подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в зазначеній частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Також в апеляційній скарзі викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 апеляційну скаргу у справі №911/2321/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сітайло Л.Г., Буравльов С.І.
Як було зазначено, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України, посилаючись на те, що повне рішення надіслано судом до електронного кабінету відповідача 27.06.2025 о 18:36 год. Тому, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 242 та ч. 4 ст. 116 ГПК України, двадцятиденний строк на апеляційне оскарження з урахуванням права на його поновлення закінчується 21.07.2025.
Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити Публічному акціонерному товариству «Центренерго» зазначений строк з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Таким чином, оскільки повне рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2025 складене 27.06.2025, відповідач повинен був подати апеляційну скаргу у строк до 17.07.2025 включно. Разом з цим, апеляційну скаргу подано до суду 21.07.2025, тобто з пропуском процесуального строку.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З доданої до апеляційної скарги Картки руху документу вбачається, що копію рішення доставлено до електронного кабінету Публічного акціонерного товариства «Центренерго» 27.06.2025 о 18:36 год. (п'ятниця).
Відповідно до п. 2 абз. 1 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Поряд з цим, згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, оскільки рішення доставлено скаржнику після 17 години п'ятниці, воно вважається врученим у наступний робочий день - 30.06.2025 (понеділок).
Отже, враховуючи, що відповідач не отримав копію оскаржуваного рішення у день складення його повного тексту, а також подання даної апеляційної скарги у межах двадцятиденного строку з дня вручення скаржнику повного тексту судового рішення (без урахування вихідних днів відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України), існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.
Оскільки апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 258 та 259 ГПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом визнаються поважними, подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.
Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.
Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2025 та поновити Публічному акціонерному товариству «Центренерго» зазначений строк.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2025 у справі №911/2321/22.
3. Зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2025 у справі №911/2321/22.
4. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
5. Справу №911/2321/22 призначити до розгляду на 16.09.2025 о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №15, ІІ поверх).
6. Встановити іншим учасникам справи строк на подання відзивів на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
7. Витребувати з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2321/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді С.І. Буравльов
Л.Г. Сітайло