Справа № 686/9004/25
Провадження № 2-а/686/164/25
18 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Карплюка О.І.
при секретарі судового засідання Войтович В.С.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області та Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
Постановою поліцейського відділу поліції (м. Жовква) Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області Цюпка В.В. від 24 березня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він цього ж дня о 6 годині 12 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 по дорозі Тернопіль - Львів - Рава-Руська. 150 км) перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим допустив порушення вимог п. 8.5.1. Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у Львівській області про її скасування, посилаючись на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2025 року залучено до справи як другого відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду заяву про слухання даної справи за його відсутності, проти позову заперечу, посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.
Представник відповідача управління патрульної поліції у Львівській області в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовпідлягає частковому задоволенню.
Так, відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до вимог п. 8.5.1. Правил дорожнього руху України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1. цих Правил.
Відповідно до вимог ст. 77 ч. ч. 1 та 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Позивач заперечує свою причетність до вчинення даного правопорушення. Однак, окрім постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суду не надано інших належних та допустимих доказів, які вказували на доведеність його вини у цьому, зокрема: матеріали адміністративної справи не містять фіксації події даного правопорушення.
Крім того, як вбачається з постанови, що оскаржується, вона винесена поліцейським відділу поліції Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області Цюпкою В.В. А тому позовні вимоги до управління патрульної поліції у Львівській області є безпідставними.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку постанову серії ЕНА №4339829 від 24 березня 2025 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, закривши провадження в справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України. В решті вимог позову необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 286 ч. 3 п. 3 КАС України, суд
постановив:
Позов задовольнити частково.
Постанову серії ЕНА №4339829 від 24 березня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, закрити.
В решті вимог позову - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
18.07.2025