17 липня 2025 року
місто Київ
справа № 483/1340/13-ц
провадження № 14-81звц25
Суддя Великої Палати Верховного Суду Погрібний С. О. перевірив заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року
у цивільній справі за позовом виконувача обов'язків Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи: Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в Миколаївській області, Управління Держземагентства в Очаківському районі Миколаївської області, Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про скасування розпорядження Очаківської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та повернення земельної ділянки та
1. Виконувач обов'язків Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури (далі - виконувач обов'язків прокурора) у травні 2013 року, об'єднавши в одній позовній заяві вимоги до Очаківської районної державної адміністрації (далі - Очаківська РДА) та 37 фізичних осіб, зокрема ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Очаківської РДА, у якому просив визнати незаконними та скасувати розпорядження Очаківської РДА про затвердження проєктів землеустрою по відведенню земельних ділянок у власність перелічених у позові фізичних осіб і покласти на них обов'язок повернути земельні ділянки у власність держави.
2. Ухвалою від 20 травня 2013 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області вимоги позову виконувача обов'язків прокурора роз'єднав в окремі провадження.
3. Рішенням від 04 грудня 2013 року у справі № 483/1340/13-ц Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у задоволенні позову виконувача обов'язків прокурора до Очаківської РДА та ОСОБА_1 відмовив.
4. Рішенням від 17 березня 2014 року Апеляційний суд Миколаївської області частково задовольнив апеляційну скаргу першого заступника Дніпровського екологічного прокурора, рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2013 року скасував і ухвалив у справі нове рішення, яким позов виконувача обов'язків прокурора задовольнив частково.
Суд визнав незаконним та скасував розпорядження Очаківської РДА від 08 квітня 2011 року № 109 «Про затвердження Проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України (37 осіб) для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності, не наданих у власність або користування в межах території Солончаківської сільської ради Очаківського району Миколаївської області» у частині затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 4825184000:01:000:0821 площею 1 га та вартістю 32 200,00 грн для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність ОСОБА_1 .
Визнав недійсним державний акт на право власності від 07 жовтня 2011 року серії ЯК № 255368, виданий відділом Держкомзему в Очаківському районі Миколаївської області та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 482510001000470 на ім'я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1 га в межах території Солончаківської сільської ради Очаківського району Миколаївської області (далі - Солончаківська сільська рада).
Суд зобов'язав ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Очаківської РДА земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 4825184000:01:000:0821, розташовану на території Солончаківської сільської ради.
Відмовив виконувачу обов'язків прокурора у вимогах про покладення на Очаківське міськрайонне управління юстиції обов'язку зі скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку та на Управління Держземагентства в Очаківському районі Миколаївської області з внесення до державного земельного кадастру інформації про її власника.
Суд розподілив судові витрати.
5. Ухвалою від 28 травня 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відхилив касаційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2014 року залишив без змін.
6. ОСОБА_1 04 липня 2025 року із застосуванням засобів поштового зв'язку подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд за виключними обставинами судових рішень, у якій просить скасувати рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року, ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції, витребувати повний текст рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 09 травня 2025 року у справі «Кулик проти України», заява № 40214/16, у Міністерства юстиції України та виплатити 1 500,00 євро за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на відшкодування моральної шкоди.
7. Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду судових рішень, ОСОБА_1 посилається на рішення ЄСПЛ від 09 травня 2025 року у справі «Кулик проти України» (Case of Kulyk v. Ukraine), ухвалене за результатами розгляду заяви № 40214/16.
8. Заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами надійшла до Великої Палати Верховного Суду 09 липня 2025 року.
9. Суддя Великої Палати Верховного Суду вважає, що заява про перегляд судових рішень за виключними обставинами подана без додержання вимог процесуального закону щодо її форми та змісту, а тому підлягає залишенню без руху з огляду на такі міркування.
10. Підставою для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань під час вирішення цієї справи судом (пункт 2 частини третьої статті 423 ЦПК України).
11. Форма і зміст заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами визначені у статті 426 ЦПК України.
12. Відповідно до частини першої статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.
13. У заяві має бути зазначено таке: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин (частина друга статті 426 ЦПК України).
14. До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення. За подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами судовий збір не сплачується (частина третя статті 426 ЦПК України).
15. Під час вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами на підставі, визначеній пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України, враховується, що такий перегляд може відбутися за дотримання сукупно таких умов:
- встановлення ЄСПЛ в ухваленому ним рішенні порушення Україною міжнародних зобов'язань під час розгляду конкретної справи, зокрема й порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
(далі - Конвенція);
- таке рішення ЄСПЛ має стосуватися саме справи, яка була предметом розгляду національними судами України та яку просить переглянути заявник;
- ЄСПЛ зазначив, що такі порушення норм права допустили національні суди під час розгляду справи до ухвалення судового рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, або судового рішення, яке унеможливило цей розгляд;
- у рішенні ЄСПЛ може бути зазначено про неодмінність вжиття додаткових заходів індивідуального характеру, або з самого рішення можна зробити висновок про обов'язковість відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який заявник мав до порушення Конвенції, і таке відновлення можливе лише шляхом повторного розгляду справи судом, зокрема шляхом відновлення провадження у справі.
16. Отже, винятково за наявності всіх умов судові рішення, постановлені національними судами, мають бути переглянуті за виключними обставинами у зв'язку з установленням міжнародною установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань під час вирішення справи судом.
17. Подібні висновки викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 638/12278/15-ц (провадження № 14-170звц21), від 28 липня 2022 року у справі № 688/2507/16-ц (провадження № 14-52звц22), від 19 лютого 2025 року у справі № 309/1324/23 (провадження № 12-7звг25), від 27 лютого 2025 року у справі № 903/1322/23 (провадження № 12-9звг25), від 05 квітня 2025 року у справі № 903/1333/23 (провадження № 12-13звг25).
18. У заяві про перегляд судових рішень за виключними обставинами ОСОБА_1 посилається на рішення ЄСПЛ від 09 травня 2025 року «Кулик проти України», заява № 40214/16. Втім згадане рішення ЄСПЛ постановлене не на його користь, а на користь іншої особи - ОСОБА_2 щодо порушення зобов'язань Україною під час вирішення справи № 483/1336/13-ц за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської РДА та ОСОБА_2 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності та повернення земельної ділянки.
19. Тож, звертаючись до суду, заявник не дотримався вимог процесуального закону щодо змісту заяви та доданих до неї документів, зокрема, не надав доказів, щопідтверджують наявність виключних обставин, як-от того, що ОСОБА_1 звертався до ЄСПЛ стосовно порушення Україною міжнародних зобов'язань під час вирішення саме справи № 483/1340/13-ц і що ЄСПЛ ухвалив рішення на його користь, тобто, що судові рішення саме у цій справі були предметом оцінки у ЄСПЛ (пункт 3 частини третьої статті 426 ЦПК України). Доказом, що судові рішення саме у цій справі були предметом оцінки у ЄСПЛ, може бути, зокрема, копія формуляра заяви, поданої до ЄСПЛ, якій цей суд присвоїв унікальний номер.
20. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки поданої заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху (частина друга статті 185 ЦПК України).
21. Суддя Великої Палати Верховного Суду виснував, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами потрібно залишити без руху та надати заявнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення наведених у ній недоліків заяви, зокрема, для виконання пункту 3 частини третьої статті 426 ЦПК України шляхом подання до суду копії формуляра заяви, поданої самеОСОБА_1 до ЄСПЛ тарішення ЄСПЛ, ухваленого на користь ОСОБА_1 , яке стосується саме цієї цивільної справи № 483/1340/13-ц, судові рішення у якій просить переглянути заявник.
22. Суд роз'яснює, що якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, таке звернення вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику на підставі частини третьої статті 427 ЦПК України та частини третьої статті 185 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 423-427 ЦПК України, суддя Великої Палати Верховного Суду
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом виконувача обов'язків Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи: Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в Миколаївській області, Управління Держземагентства в Очаківському районі Миколаївської області, Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про скасування розпорядження Очаківської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та повернення земельної ділянки залишити без руху.
Надати для усунення недоліків поданої заяви строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С. О. Погрібний