Справа № 686/6170/25
Провадження № 2/686/3211/25
23 липня 2025 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Кучерук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з постачання теплової енергії, -
У березні 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» в якому останнє просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 20413,20 гривень.
Ухвалою суду від 20.03.2025 року за вказаним позовом було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
05.05.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, в якому останній, посилаючись на сплату відповідачем заборгованості у повному обсязі, просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору. Також просив повернути із державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 3028,00 гривень.
В судове засіданні представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до п.2 ч.1 стт.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Саме такі висновки щодо застосування спірних норм права (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України) викладені у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справа № 638/3792/20.
Як встановлено, предметом вказаного позову є стягнення з відповідачів 20413,20 гривень, як заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії.
Разом з цим станом на час розгляду справи судом встановлено, що заборгованість у сумі 20413,20 гривень, яку просить стягнути позивач на свою користь, відповідачем погашена у повному обсязі, що підтверджено заявою позивача.
Таким чином матеріалами справи встановлено, що станом на час розгляду справи вимоги МКП «Хмельницьктеплокомуненрго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 20413,20 гривень повністю виконані (відповідна сума сплачена позивачу), а отже і відсутній предмет спору у цій справі, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
За таких обставин, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у цій справі підлягає закриттю.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю - частина 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
За таких обставин сплачений судовий збір за подання позову у сумі 3028 гривень (платіжне доручення №8224 від 25.02.2025 року на суму 3028 грн. слід повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,-
Закрити провадження у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Повернути міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» суму сплаченого судового збору у цивільній справі 686/6170/25 за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, повернути міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» (код ЄДРПОУ 03356571) сплачений у цивільній справі 686/6170/25 судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, згідно платіжного доручення №8224 від 25.02.2025 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: