Постанова від 21.07.2025 по справі 990SСGС/19/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року

м. Київ

справа № 990SCGC/19/25

провадження № 11-155сап25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідачки Усенко Є. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Стрелець Т. Г., Ткачука О. С., Шевцової Н. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Проценко Р. А.,

представника скаржниці - Кравця Р. Ю.,

представниці Вищої ради правосуддя - Нарольської Т. С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 06.03.2025 № 452/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 03.04.2024 № 970/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст та обґрунтування наведених у скарзі вимог

1. У квітні 2025 року ОСОБА_1 (далі також скаржниця) звернулася до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою, у якій просить скасувати рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада) від 06.03.2025 № 452/0/15-25 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 3 квітня 2024 року № 970/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 » (далі - оскаржуване рішення).

2. ОСОБА_1 обґрунтовує скаргу так.

По-перше, скаржниця стверджує, що оскаржуване рішення не містить мотивів з приводу того, які обставини як конкретний прояв об'єктивної сторони дисциплінарного проступку (безпідставне затягування розгляду заяви, скарги чи справи; невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом; зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення; несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень) ВРП визнала підставою для притягнення її до відповідальності.

По-друге, скаржниця вважає, що проступок, який їй поставлено у провину, не має суб'єктивної сторони безпідставного затягування суддею розгляду справи - умислу, через що її не може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Як стверджує ОСОБА_1 , затримки з розглядом справ та матеріалів про адміністративні правопорушення виникали у зв'язку з обставинами, що об'єктивно перешкоджали розгляду справи: неявка осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності; клопотання про перенесення судового засідання; перебування судді (скаржниці) у відпустці, в нарадчій кімнаті в інших справах, участь у розгляді інших справ.

Зважаючи на ці обставини, скаржниця переконана, що її не можна притягнути до дисциплінарної відповідальності за невжиття заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, позаяк вона вживала усі необхідні дії щодо повідомлення осіб та розгляду справи у строк, встановлений законом, а порушення строку розгляду справ викликано обставинами, на які вона як суддя не могла вплинути.

По-третє, ВРП помилково не враховано її суддівське навантаження, що не могло не вплинути на строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, які перебували у неї на розгляді.

І, по-четверте, ВРП на порушення статті 42 Закону України від 21.12.2016 № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII) визначає як час здійснення дисциплінарного провадження увесь строк, протягом якого дисциплінарна скарга щодо неї перебувала на розгляді Дисциплінарної палати (1 256 днів), тоді як для цілей обчислення строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності слід враховувати встановлений законом строк здійснення дисциплінарного провадження - 60 днів - і цей строк є присічний.

Позиція ВРП

3. 02.05.2025 до Великої Палати Верховного Суду надійшов відзив ВРП на скаргу, у якому Рада просить залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, обґрунтовуючи відзив тими ж підставами, з яких виходила при ухваленні оскаржуваного рішення.

Рух скарги

4. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.04.2025 відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 06.03.2025 № 452/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 03.04.2024 № 970/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а ухвалою від 29.05.2025 призначила розгляд справи в судовому засіданні.

Обставини справи, встановлені судом

5. До ВРП 22.10.2020 надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_2 від 21.10.2020 (вхідний № М-5486/14/7-20) про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за дії, вчинені під час розгляду справ про адміністративні правопорушення № 214/9364/19, 214/7453/19, 214/7037/19, 214/7036/19, 214/7039/19, 214/7127/19, 214/6946/19, 214/3988/19, 214/2895/19, 214/2027/19, 214/693/19, 214/808/19, 214/252/19, 214/16/19, 214/15/19, 214/7477/18, 214/5216/18, 214/3348/19, 214/3216/19, 214/3174/19, 214/14/20, 214/8469/19, 214/7035/19, 214/5020/19, 214/3347/19, 214/4305/19, 214/3449/19, 214/3529/19, 214/2962/19, 214/2578/19, 214/2554/19, 214/1906/19, 214/100/19, 214/786/19, 214/111/19, 214/8335/18, 214/7894/18, 214/6956/18, 214/5143/18, 214/3818/19.

6. Ухвалою Другої Дисциплінарної палати ВРП (далі також Дисциплінарна палата) від 05.07.2021 № 1453/2дп/15-21 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) [умисне або внаслідок недбалості безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду зазначених вище справ протягом строку, встановленого законом].

7. Ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, в діях судді ОСОБА_1 не встановлено.

8. Окремо в ухвалі від 05.07.2021 № 1453/2дп/15-21 зазначено, що попередня перевірка строків розгляду справи № 214/3818/19 не проводилася, оскільки ця справа є цивільною та перебувала у провадженні іншого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

9. Дисциплінарна палата виходила з таких встановлених у дисциплінарній справі фактичних обставин щодо розгляду суддею ОСОБА_1 справ про адміністративні правопорушення, про які йшлося в дисциплінарній скарзі.

1) справа № 214/14/20

14.01.2020 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)[протокол від 18.12.2019 та додані до нього матеріали], які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 передані на розгляд судді ОСОБА_1.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2020 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Доказів щодо повідомлення правопорушника про судові засідання матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2019 надійшов до провадження судді 14.01.2020, тобто через 1 місяць 4 дні після його складення, справу розглянуто 27.03.2020 ? через 2 місяці 13 днів із дня її надходження до провадження судді.

2) справа № 214/9364/19

17.12.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 07.12.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 20.12.2019, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, яку ОСОБА_4 отримав особисто.

18.12.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи для надання часу для укладення договору про правову допомогу.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення також було призначено на 24.01.2020 та 06.02.2020, що підтверджується розписками про виклик до суду.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2020 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

У матеріалах справи також наявна копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання».

Протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2019 надійшов до провадження судді 17.12.2019, тобто через 10 днів після його складення, розглянутий 16.03.2020 ? через 2 місяці 29 днів із дня надходження справи до провадження судді.

3) справа № 214/8469/19

12.11.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 01.11.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 20.12.2019, 20.01.2020, 03.02.2020, що підтверджується повістками про виклик до суду.

14.12.2019 до суду надійшла заява матері особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, ? ОСОБА_6 , яка просила долучити до справи довідку про перебування її доньки ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні.

20.12.2019 через канцелярію суду надійшла заява матері особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, ? ОСОБА_6 , в якій зазначено, що її донька перебуває на амбулаторному лікуванні. Розгляд справи відкладено на 20.01.2020.

17.01.2021 через канцелярію суду надійшла заява матері особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, ? ОСОБА_6 , яка просила долучити до справи довідку про перебування її доньки ОСОБА_5 на амбулаторному лікуванні.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2020 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи також містять: копію судової повістки про призначення справи до розгляду на 03.02.2020 та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення; копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання».

Протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2019 надійшов до провадження судді 12.11.2019, тобто через 11 днів після його складення, справу розглянуто 10.02.2020 ? через 2 місяці 29 днів із дня її надходження до провадження судді.

4) справа № 214/7453/19

02.10.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 01.11.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1.

09.10.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Іоаніді Д. С. про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 22.10.2019, 29.11.2019, 26.12.2019, що підтверджується копіями повісток про виклик до суду, однак відомості про отримання ОСОБА_7 судових повісток у матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи містять копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про розгляд справи, призначений на 26.12.2019, яке повернуто до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2019 надійшов до провадження судді 02.10.2019, тобто через один місяць після його складення, справу розглянуто 26.12.2020 ? через 2 місяці 24 дні із дня її надходження до провадження судді.

5) справа № 214/7037/19

17.09.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 11.09.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 15.10.2019, 05.11.2019, що підтверджується копіями повісток, однак відомості про отримання ОСОБА_8 судових повісток у матеріалах справи відсутні.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.12.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2019 надійшов до провадження судді 17.09.2019, тобто через 6 днів після його складення, справу розглянуто 17.12.2019 ? через 3 місяці із дня її надходження до провадження судді.

6) справа № 214/7036/19

17.09.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 07.09.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 передано на розгляд судді ОСОБА_1.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 15.10.2019, 05.11.2019, що підтверджується розписками про виклик до суду, однак відомостей про отримання ОСОБА_8 судових повісток матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2019 надійшов до провадження судді 17.09.2019, тобто через 10 днів після його складення, справу розглянуто 17.12.2019 ? через 3 місяці із дня її надходження до провадження судді.

7) справа № 214/7039/19

17.09.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 07.09.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1.

Матеріали справи містять копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про розгляд справи, призначений на 05.11.2019, яке повернуто до суду.

8) справа № 214/7127/19

20.09.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 11.09.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 22.10.2019, 28.11.2019, 17.12.2019, що підтверджується розписками про виклик до суду, однак відомостей про отримання ОСОБА_9 судових повісток матеріали справи не містять.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.12.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2019 надійшов до провадження судді 20.09.2019, тобто через 9 днів після його складення, справу розглянуто 17.12.2019 ? через 2 місяці 27 днів із дня її надходження до провадження судді.

9) справа № 214/7035/19

17.09.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 04.09.2019 та додані до нього документи), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 10.10.2019, 18.10.2019, 28.11.2019, 12.12.2019, що підтверджується розписками про виклик до суду, однак відомостей про отримання ОСОБА_10 судових повісток матеріали справи не містять.

Листами Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підписом судді ОСОБА_1 запропоновано Управлінню патрульної поліції в місті Кривому Розі Дніпропетровської області надати відеозапис із нагрудної відеокамери поліцейських, зроблений на місці події, відповідь на адресу суду надійшла 22.10.2019.

10.10.2019 на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Іоаніді Д. С. про відкладення розгляду справи.

22.10.2019 до суду надійшла відповідь Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, надано відеозапис із нагрудної відеокамери поліцейських, зроблений на місці події.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2019 надійшов до провадження судді 17.09.2019, тобто через 13 днів після його складення, справу розглянуто 17.12.2019 ? через 3 місяці із дня її надходження до провадження судді.

10) справа № 214/6946/19

12.09.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 (протокол від 03.09.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 09.10.2019, 15.11.2019, 04.12.2019, однак відомостей про отримання ОСОБА_11 судових повісток матеріали справи не містять.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2019 надійшов до провадження судді 12.09.2019, тобто через 9 днів після його складення, справу розглянуто 04.12.2019 ? через 2 місяці 22 дні із дня її надходження до провадження судді.

11) справа № 214/5020/19

11.07.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_12 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 30.06.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1.

Від ОСОБА_12 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю консультації з адвокатом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 02.09.2019, 26.09.2019, 15.10.2019, однак відомостей про отримання ОСОБА_12 судових повісток матеріали справи не містять.

У матеріалах справи наявні копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення про розгляд справи, призначений на 02.09.2019 та 26.09.2019, які повернуто до суду з відміткою «Закінчення строку зберігання».

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2019 надійшов до провадження судді 11.07.2019, тобто через 11 днів після його складення, справу розглянуто 15.10.2019 ? через 3 місяці 4 дні із дня її надходження до провадження судді.

12) справа № 214/3347/19

07.05.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_13 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 20.04.2019 та додані матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1.

Згідно з довідкою, наявною в матеріалах справи № 214/3347/19, суддя ОСОБА_1 із 17.06.2019 до 28.06.2019 перебувала у відпустці.

Відповідно до повісток про виклик до суду розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 03.07.2019, 26.07.2019 та 10.09.2019.

Матеріали справи містять довідку про те, що з 29.07.2019 до 23.08.2019 суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці, а також три рекомендовані повідомлення поштового відправлення, адресовані правопорушнику, про призначення судових засідань на 03.07.2019, 26.07.2019, 10.09.2019, які повернуті на адресу суду з відміткою «За закінченням строку зберігання».

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2019 надійшов до провадження судді 07.05.2019, тобто через 17 днів після його складення, справу розглянуто 10.09.2019 ? через 4 місяці 3 дні із дня її надходження до провадження судді.

13) справа № 214/4305/19

11.06.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_14 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 03.06.2019 та додані до нього документи), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1.

16.07.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_14 про відкладення розгляду справи для надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи та укладення договору про надання правової допомоги.

Доказів повідомлення правопорушника про судові засідання матеріали справи не містять.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2019 надійшов до провадження судді 11.06.2019, тобто через 8 днів після його складення, справу розглянуто 04.09.2019 ? через 3 місяці із дня її надходження до провадження судді.

14) справа № 214/3449/19

10.05.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_15 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 23.04.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 12.06.2019.

15.05.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_15 про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підписання договору з адвокатом.

Згідно з довідкою, яку містять матеріали справи, суддя ОСОБА_1 із 17.06.2019 до 28.06.2019 перебувала у відпустці.

Наступні судові засідання було призначено на 18.07.2019, 30.08.2019.

Матеріали справи містять також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про що свідчить підпис, та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду з відміткою «За закінченням строку зберігання».

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.08.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_15 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2019 надійшов до провадження судді 10.05.2019, тобто через 17 днів після його складення, справу розглянуто 30.08.2019 ? через 3 місяці 20 днів із дня її надходження до провадження судді.

15) справа № 214/3529/19

14.05.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_16 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 06.05.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення згідно з повісткою про виклик до суду призначено на 11.06.2019.

11.06.2019 ОСОБА_16 подав заяву про відкладення розгляду адміністративного матеріалу та надання йому можливості ознайомитися з адміністративним матеріалом і надати письмові пояснення.

Наступне судове засідання було призначено на 17.07.2019.

17.07.2019 ОСОБА_16 подав заяву про відкладення розгляду адміністративного матеріалу для укладення договору з адвокатом.

Наступне судове засідання було призначено на 28.08.2019.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_16 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2019 надійшов до провадження судді 14.05.2019, тобто через 8 днів після його складення, справу розглянуто 28.08.2019 ? через 3 місяці 14 днів із дня її надходження до провадження судді.

16) справа № 214/3988/19

30.05.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_17 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 20.05.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1.

05.06.2019 ОСОБА_17 подав заяву про відкладення розгляду адміністративного матеріалу для надання йому часу на ознайомлення з матеріалами справи.

Наступне судове засідання було призначено на 18.07.2019, що підтверджується копією повістки про розгляд справи та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернуто до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_17 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2019 надійшов до провадження судді 30.05.2019, тобто через 10 днів після його складення, справу розглянуто 27.08.2019 ? через 2 місяці 28 днів із дня її надходження до провадження судді.

17) справа № 214/3348/19

07.05.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_18 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 30.04.2019 та додані до нього документи), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1.

Доказів повідомлення правопорушника про судові засідання матеріали справи не містять.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_18 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2019 надійшов до провадження судді 07.05.2019, тобто через 7 днів після його складення, справу розглянуто 27.08.2019 ? через 3 місяці 20 днів із дня її надходження до провадження судді.

18) справа № 214/3216/19

03.05.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_19 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 22.04.2019 та додані до нього документи), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1.

Доказів повідомлення правопорушника про судові засідання матеріали справи не містять.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_19 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2019 надійшов до провадження судді 03.05.2019, тобто через 11 днів після його складення, справу розглянуто 25.07.2019 ? через 2 місяці 22 дні із дня її надходження до провадження судді.

19) справа № 214/3174/19

02.05.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_20 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 16.04.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 06.06.2019, 22.07.2019, що підтверджується копіями повісток про розгляд справи та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернуто до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Крім того, матеріали справи містять довідку про те, що із 17.06.2019 до 28.06.2019 суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_20 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2019 надійшов до провадження судді 02.05.2019, тобто через 16 днів після його складення, справу розглянуто 25.07.2019 ? через 2 місяці 23 дні із дня її надходження до провадження судді.

20) справа № 214/2895/19

16.04.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_21 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 03.04.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1.

З довідки, наявної в матеріалах справи, вбачається, що з 22.04.2019 до 26.04.2019 суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 06.05.2019, повістку про виклик до суду отримав представник ОСОБА_21 ? адвокат Гузєв І. Г.

17.04.2019 на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Гузєва І. Г. про надання на ознайомлення адміністративних матеріалів.

06.05.2019 адвокат Гузєв І. Г. подав заяву про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 10.06.2019, що підтверджується повісткою про виклик до суду.

Відповідно до довідок, наявних у матеріалах справи, із 17.06.2019 до 28.06.2019 та з 29.07.2019 до 23.08.2019 суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці.

Згідно з повістками про виклик до суду розгляд адміністративних матеріалів було призначено на 15.07.2019.

Матеріали справи містять також повістку про виклик до суду на 08.08.2019 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, адресоване правопорушнику, про призначення судового засідання на 08.08.2019, яке отримав ОСОБА_21 , що підтверджується його підписом.

08.08.2019 представник ОСОБА_21 ? адвокат Гузєв І. Г. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за відсутності ОСОБА_21 та про закриття провадження у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Водночас постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_21 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2019 надійшов до провадження судді 16.04.2019, тобто через 13 днів після його складення, справу розглянуто 15.07.2019 ? через 2 місяці 29 днів із дня її надходження до провадження судді.

21) справа № 214/2962/19

18.04.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_22 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 06.04.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1.

Доказів повідомлення правопорушника про судові засідання матеріали справи не містять.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_22 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2019 надійшов до провадження судді 18.04.2019, тобто через 12 днів після його складення, справу розглянуто 09.07.2019 ? через 2 місяці 21 день із дня її надходження до провадження судді.

22) справа № 214/2578/19

04.04.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_23 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 28.03.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 22.05.2019, 13.06.2019, 01.07.2019, що підтверджується копіями повісток про розгляд справи та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернуто до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

З довідок, які містять матеріали справи, вбачається, що з 22.04.2019 до 26.04.2019 суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці, з 21.05.2019 до 22.05.2019 судді надано дні відпочинку за роботу у вихідні дні.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_23 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2019 надійшов до провадження судді 04.04.2019, тобто через 7 днів після його складення, справу розглянуто 01.07.2019 ? через 2 місяці 27 днів із дня її надходження до провадження судді.

23) справа № 214/2554/19

04.04.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_24 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 28.03.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1.

З довідок, які містять матеріали справи, вбачається, що з 22.04.2019 до 26.04.2019 суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці, із 21.05.2019 до 22.05.2019 судді надано дні відпочинку за роботу у вихідні дні, у зв'язку із чим розгляд адміністративного матеріалу було призначено на 21.05.2019, а згодом відкладено на 01.07.2019.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 25.05.2019, 01.07.2019, що підтверджується копіями повісток про розгляд справи та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернуто до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_24 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

24) справа № 214/1906/19

13.03.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_25 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 02.03.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 10.04.2019, 25.05.2019 та 13.06.2019, а також на 22.05.2019, 13.06.2019, 01.07.2019, що підтверджується копіями повісток про розгляд справи та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернуто до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

З довідок, які містять матеріали справи, вбачається, що з 22.04.2019 до 26.04.2019 суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці, а з 21.05.2019 до 22.05.2019 судді надано дні відпочинку за роботу у вихідні дні.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.06.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_25 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2019 надійшов до провадження судді 13.03.2019, тобто через 11 днів після його складення, справу розглянуто 13.06.2019 ? через 3 місяці із дня її надходження до провадження судді.

25) справа № 214/2027/19

18.03.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_26 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 09.03.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 27.03.2019.

Однак 27.03.2019 на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_26 про відкладення розгляду справи, оскільки він потребує правової допомоги та бажає викликати в судове засідання свідків.

Згідно з довідкою, яка міститься в матеріалах справи, суддя ОСОБА_1 з 29.03.2019 до 31.03.2019 перебувала у відрядженні, а з 22.04.2019 до 26.04.2019 ? у відпустці.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 02.05.2019, повідомлення про отримання ОСОБА_26 повістки до суду не надходило.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_26 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2019 надійшов до провадження судді 18.03.2019, тобто через 9 днів після його складення, справу розглянуто 10.06.2019 ? через 2 місяці 22 дні із дня її надходження до провадження судді.

26) справа № 214/100/19

10.01.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_27 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 13.12.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 07.02.2019.

16.01.2019 на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_27 про відкладення розгляду справи, надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи та можливості скористатися правовою допомогою.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено на 11.03.2019, що підтверджується розпискою про виклик до суду, а згодом ? на 13.05.2019, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення на мобільний номер ОСОБА_27 .

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_27 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2019 надійшов до провадження судді 10.01.2020, тобто через 28 днів після його складення, справу розглянуто 13.05.2019 ? через 4 місяці 3 дні із дня її надходження до провадження судді.

27) справа № 214/786/19

29.01.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_28 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 17.01.2019 та додані до нього документи), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 передано на розгляд судді ОСОБА_1.

Доказів повідомлення правопорушника про судові засідання матеріали справи не містять.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_28 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2019 надійшов до провадження судді 29.01.2019, тобто через 12 днів після його складення, справу розглянуто 18.04.2019 ? через 2 місяці 20 днів із дня її надходження до провадження судді.

28) справа № 214/693/19

28.01.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_29 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 17.01.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1.

Розгляд справи було призначено на 04.03.2019, 08.04.2019, 18.04.2019, що підтверджується копіями повісток та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які повернуто до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Серед матеріалів справи - довідка, що суддя ОСОБА_1 з 11.02.2019 до 12.02.2019 та з 29.03.2019 до 31.03.2019 перебувала у відрядженні, а з 13.02.2019 до 27.02.2019 , з 22.04.2019 до 26.04.2019 ? у відпустці.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_29 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2019 надійшов до провадження судді 28.01.2019, тобто через 16 днів після його складення, справу розглянуто 18.04.2019 ? через 2 місяці 21 день із дня її надходження до провадження судді.

29) справа № 214/808/19

30.01.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_30 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 16.01.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 18.03.2019, повідомлення про отримання ОСОБА_31 повістки до суду не надходило.

У матеріалах справи наявна довідка про те, що суддя ОСОБА_1 з 29.03.2019 до 31.03.2019 перебувала у відрядженні, із 22.04.2019 до 26.04.2019 ? у відпустці.

Наступне судове засідання було призначено на 17.04.2019, повідомлення про отримання ОСОБА_31 повістки до суду не надходило.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_30 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2019 надійшов до провадження судді 30.01.2019, тобто через 14 днів після його складення, справу розглянуто 18.04.2019 ? через 2 місяці 19 днів із дня її надходження до провадження судді.

30) справа № 214/252/19

15.01.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_32 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 09.01.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 07.02.2019, 19.03.2019, що підтверджується копіями повісток про виклик до суду.

Конверти з повідомленням про призначення засідань на 19.03.2019 та 07.02.2019 повернуто до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_32 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2019 надійшов до провадження судді 15.01.2019, тобто через 6 днів після його складення, справу розглянуто 11.04.2019 ? через 2 місяці 27 днів із дня її надходження до провадження судді.

31) справа № 214/16/19

08.01.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_33 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 31.12.2018 та матеріали, додані до нього), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 передано на розгляд судді ОСОБА_1.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 17.01.2019, що підтверджується копією повістки про виклик.

09.01.2019 на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_33 про відкладення розгляду справи, надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи та укладення договору з адвокатом.

Наступне судове засідання було призначено на 07.02.2019, що підтверджується копією повістки про виклик.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_33 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 31.12.2018 надійшов до провадження судді 08.01.2019, тобто через 8 днів після його складення, справу розглянуто 02.04.2019 ? через 2 місяці 25 днів із дня її надходження до провадження судді.

32) справа № 214/15/19

08.01.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_34 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 31.12.2018 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 31.01.2019, 07.03.2019, 01.04.2019, усі судові повістки повернулися до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_34 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 31.12.2018 надійшов до провадження судді 08.01.2019, тобто через 8 днів після його складення, справу розглянуто 01.04.2019 ? через 2 місяці 24 дні із дня її надходження до провадження судді.

33) справа № 214/111/19

10.01.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_35 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 10.12.2018 та додані документи), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2019 передані на розгляд судді Прасолову В. М.

Відповідно до повістки про виклик до суду розгляд справи було призначено на 15.03.2019. Матеріали справи містять копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки) ОСОБА_36 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 214/111/19, яку передано на розгляд судді ОСОБА_1.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_35 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

До провадження судді ОСОБА_1 справа надійшла 04.02.2019, тобто через 1 місяць після складення протоколу, розглянута 15.03.2019 ? через 1 місяць 11 днів із дня надходження справи до провадження судді.

34) справа № 214/8335/18

11.12.2018 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_37 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 02.12.2018 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018 передані на розгляд судді ОСОБА_1.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 14.01.2019, 07.02.2019, 19.03.2019, що підтверджується копіями повісток про виклик до суду.

Конверти з повідомленням про призначення засідань на вказані дати повернуто до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_37 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 02.12.2018 надійшов до провадження судді 11.12.2018, справу розглянуто 19.03.2019 ? через 3 місяці 8 днів із дня надходження справи до провадження судді.

35) справа № 214/7477/18

09.11.2018 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_38 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 03.11.2018 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018 передані судді ОСОБА_1.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 21.11.2018.

14.11.2018 та 20.11.2018 на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_38 про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання юридичної допомоги.

Наступне судове засідання було призначено на 18.12.2018.

17.12.2018 на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_38 про відкладення розгляду справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

Наступний розгляд справи було призначено на 14.01.2019.

11.01.2019 на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_38 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі адвоката в розгляді справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення також було призначено на 29.01.2019, що підтверджується копіями повісток про виклик до суду.

28.01.2019 на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли клопотання ОСОБА_38 про відкладення розгляду справи у зв'язку з отриманням ним травми ноги і неможливістю пересуватись та заява про долучення доказів.

01.02.2019 на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_38 про закриття адміністративного провадження.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_38 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2018 надійшов до провадження судді 09.11.2018, справу розглянуто 19.03.2019 ? через 4 місяці 9 днів із дня надходження справи до провадження судді.

36) справа № 214/7894/18

27.11.2018 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_39 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП (протокол від 17.11.2018 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані судді Прасолову В. М.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 17.01.2019, 11.03.2019, що підтверджується копіями повісток про виклик до суду.

Згідно з довідкою, складеною секретарем, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Прасолова В. М. із 17.01.2019 розгляд справи відкладено на 11.03.2019.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2019 справу передано судді ОСОБА_1.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_39 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

До провадження судді справу передано 05.02.2019, тобто через 2 місяці 14 днів після складення протоколу. Суддя розглянула справу 11.03.2019 ? через 1 місяць 6 днів із дня надходження справи до її провадження.

37) справа № 214/6956/18

19.10.2018 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_40 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 11.10.2018 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 передані судді Прасолову В. М.

Судові засідання було призначено на 23.11.2018, 26.12.2018 та 11.02.2019.

У матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що повістку про розгляд справи, призначений на 23.11.2018, отримав особисто ОСОБА_41 .

Розпорядженням керівника апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2019 матеріали справи № 214/6956/18 передано на розгляд судді ОСОБА_1.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_40 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2018 надійшов до провадження судді 19.10.2018, тобто через 8 днів після його складення, справу розглянуто 04.03.2019 ? через 4 місяці 13 днів із дня її надходження до провадження судді.

38) справа № 214/5143/18

07.08.2018 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_42 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 28.07.2018 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018 передані на розгляд судді ОСОБА_1.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 04.10.2018.

04.10.2018 ОСОБА_43 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з укладенням угоди з адвокатом.

Наступні судові засідання призначалися на 26.10.2018, 27.11.2018 (повістка повернута до суду у зв'язку із закінченням строку зберігання).

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2018 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_42 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2018 надійшов до провадження судді 09.08.2018, тобто через 7 днів після його складення, справу розглянуто 05.11.2018 ? через 2 місяці 27 днів із дня її надходження до провадження судді.

39) справа № 214/5216/18

09.08.2018 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_44 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 02.08.2018 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018 передано на розгляд судді ОСОБА_1.

Відповідно до довідки, яка міститься в матеріалах справи, у зв'язку з тим, що суддя ОСОБА_1 перебувала у відрядженні, розгляд справи з 15.08.2018 перенесено на 13.09.2018.

13.09.2018 на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли заяви адвоката Скоробагатського В. Ю. про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що договір з ним укладено лише 12.09.2018.

Наступне судове засідання призначено на 14.09.2018, що підтверджується розпискою.

14.09.2018 на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_44 про відкладення розгляду справи у зв'язку з отриманням його захисником тілесних ушкоджень унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Наступне судове засідання призначено на 26.09.2018.

26.09.2018 на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката Сергієнка Д. М. про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що договір укладено з ним лише 25.09.2018.

Наступне судове засідання призначено на 05.11.2018 (із 29.10.2018 до 02.11.2018 суддя перебувала у відпустці), що підтверджується копією розписки про виклик до суду та довідкою.

02.11.2018 на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_45 про відкладення розгляду справи.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2018 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_44 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (її представника), повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується їхніми особистими підписами в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Стислий зміст рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП

10. Рішенням Другої Дисциплінарної палати ВРП від 03.04.2024 № 970/2дп/15-24 суддю Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності; до неї застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження.

11. Висновок Дисциплінарної палати, що в діянні ОСОБА_1 є склад дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII (безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом), обґрунтований посиланням на такі встановлені в дисциплінарній справі обставини:

? матеріали справ № 214/4305/19, 214/3216/19, 214/2962/19, 214/786/19, 214/3348/19, 214/14/20 не містять відомостей про належне повідомлення осіб, щодо яких складено протоколи про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи, водночас у постановах суду зазначено: «В судове засідання ОСОБА3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином». Так само немає документів, які свідчили б про вчинення суддею будь-яких процесуальних дій для підготовки справи до розгляду; відомостей про призначення судових засідань. У справах після протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями відразу містяться постанови суду;

? справи № 214/7037/19 (а. с. 14, 15), 214/7127/19 (а. с. 11?13), 214/6946/19 (а. с. 11, 13, 14), 214/2027/19 (а. с. 15), 214/808/19 (а. с. 12, 14), 214/7036/19 (а. с. 11, 12), 214/7035/19 (а. с. 16, 17, 25, 28) містять лише розписки та повідомлення про виклик до суду, проте не містять будь-яких відомостей про належне повідомлення осіб, щодо яких складено протоколи про адміністративне правопорушення, про призначення судових засідань. Вказані справи не містять також документів, які свідчили б про вчинення суддею будь-яких процесуальних дій для підготовки справ до розгляду;

? у справах № 214/5216/18 (а. с. 21, 22, 31, 37), 214/5143/18 (а. с. 14, 16?20), 214/6956/18 (а. с. 10), 214/111/18 (а. с. 13), 214/16/19 (а. с. 11, 13, 16), 214/9364/19 (а. с. 10, 11, 15), 214/8469/19 (а. с. 12, 17, 21, 24, 26, 27), 214/3449/19 (а. с. 10, 13?15, 18?20), 214/2895/19 (а. с. 14, 15, 20, 23, 24, 27), 214/100/19 (а. с. 13, 15, 17), 241/3529/19 (а. с. 10, 19, 21), 214/3347/19 (а. с. 12, 13, 14?19) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності (їхні представники), були повідомлені про час та місце розгляду справи, що давало судді можливість розглянути ці справи, проте суддя розгляд справ відкладала з різних причин;

? матеріали справ № 214/8335/18 (а. с. 13, 15), 214/7894/18 (а. с. 19, 20), 214/7477/18 (а. с. 32, 34, 42?44), 214/2554/19 (а. с. 19), 214/3988/19 (а. с. 18), 214/1906/19 (а. с. 21), 214/15/19 (а. с. 14, 16, 19), 214/5020/19 (а. с. 34, 36), 214/3174/19 (а. с. 15), 241/252/19 (а. с. 12, 16), 214/2578/19 (а. с. 25, 28), 241/7039/19 (а. с. 17), 241/693/19 (а. с. 15, 19), 214/7453/19 (а. с. 19) свідчать, що суддя ОСОБА_1 вживала заходів щодо виклику правопорушників у судове засідання шляхом надсилання повісток на адреси, зазначені у протоколах, які поверталися на адресу суду з відмітками «За закінченням встановленого терміну зберігання». Підставами відкладення розгляду справ були неявки та клопотання осіб, стосовно яких складені протоколи про адміністративні правопорушення, а також перебування судді у відпустці, в нарадчій кімнаті в інших справах, участь у розгляді інших справ;

? більшість із перелічених вище справ розподілена судді ОСОБА_1. раніше, ніж за два з половиною місяці до закінчення строків притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Відомостей, які об'єктивно свідчили б про неможливість розгляду суддею справ до закінчення строків притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності, не встановлено, суддя ОСОБА_1 не надала обґрунтованих пояснень щодо причин, з яких розгляд вказаних справ неодноразово відкладався, та не пояснила, що унеможливило здійснити розгляд таких справ відповідно до норм КУпАП.

12. Дисциплінарна палата виснувала, що під час розгляду справ № 214/9364/19, 214/7453/19, 214/7037/19, 214/7036/19, 214/7039/19, 214/7127/19, 214/6946/19, 214/3988/19, 214/2895/19, 214/2027/19, 214/693/19, 214/808/19, 214/252/19, 214/16/19, 214/15/19, 214/7477/18, 214/5216/18, 214/3348/19, 214/3216/19, 214/3174/19, 214/14/20, 214/8469/19, 214/7035/19, 214/5020/19, 214/3347/19, 214/4305/19, 214/3449/19, 214/3529/19, 214/2962/19, 214/2578/19, 214/2554/19, 214/1906/19, 214/100/19, 214/786/19, 214/111/19, 214/8335/18, 214/7894/18, 214/6956/18, 214/5143/18 суддя ОСОБА_1 внаслідок недбалого ставлення до виконання службових обов'язків, неефективного, несвоєчасного використання наданих законом повноважень допустила безпідставне затягування розгляду справ про адміністративні правопорушення та/або не вжила належних та/або своєчасних заходів, у тому числі контролю, для дотримання визначеного законом строку їх розгляду та вирішення до закінчення строку накладення стягнення на осіб, які притягалися до адміністративної відповідальності, тобто у межах визначено законом строку.

13. Дисциплінарна палата взяла до уваги показники здійснення суддею ОСОБА_1 судочинства у 2018-2019 роках (у 2018 році у судді ОСОБА_1 на розгляді перебувало 1 679 справ і матеріалів, із них надійшло у звітному періоді - 1 353, розглянуто - 1 403, залишок нерозглянутих справ - 276; у 2019 році на розгляді перебувало 2 510 справ і матеріалів, із них надійшло у звітному періоді - 2 100, розглянуто - 1 994, залишок нерозглянутих справ - 516), однак, враховуючи наведені вище обставини, визнала неспроможними її пояснення щодо навантаження як причини, яка спричинила розгляд нею зазначених справ з порушенням встановленого КУпАП строку, зробивши висновок, що вона не виконала належним чином покладених на неї обов'язків судді та не вчинила дій, які вказували б, що вона доклала всіх можливих зусиль для їх виконання з урахуванням обставин цих справ.

14. ВПР, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення Дисциплінарної палати, визнала висновки дисциплінарного органу щодо встановлених обставин в адміністративній справі, підстав для притягнення скаржниці до дисциплінарної відповідальності, правової кваліфікації вчиненого нею проступку та призначеного дисциплінарного стягнення обґрунтованими та юридично правильними.

15. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2024 скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення ВРП від 30.05.2024 № 1656/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 3 квітня 2024 року № 970/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 » скасовано.

Скасовуючи рішення ВРП, Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що ОСОБА_1 у скарзі посилається на те, що дисциплінарне стягнення накладено на неї поза межами встановленого частиною одинадцятою статті 109 Закону № 1402-VIII строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Цей довід вона наводила і в скарзі на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 03.04.2024 № 970/2дп/15-24, однак ВРП цьому доводу оцінки не дала, не навела мотивів обчислення строку притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності з урахуванням того, що постанови про закриття провадження у справах про вчинення адміністративних правопорушень були ухвалені з 05.11.2018 по 27.03.2020, а рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності постановлено 03.04.2024.

16. За результатами повторного розгляду скарги ОСОБА_1 ВРП оскаржуваним рішенням так само залишила без змін рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 03.04.2024 № 970/2дп/15-24.

ВРП зазначила, що з 05.11.2018 (вчинення суддею ОСОБА_1 дисциплінарного проступку - дата прийняття першої постанови про закриття провадження у справі) до 03.04.2024 (дата прийняття рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності) минуло 1 973 дні, з яких дисциплінарне провадження тривало 1 256 днів (з 22.10.2020 (дата надходження дисциплінарної скарги на дії судді) до 03.04.2024); суддя перебувала у відпустках та стані тимчасової непрацездатності загалом 105 днів (без урахування днів тимчасової непрацездатності та перебування у відпустках, що накладаються на період здійснення дисциплінарного провадження). Застосувавши норми статті 42 Закону № 1798-VIII та частини одинадцятої статті 109 Закону № 1402-VIII до встановлених обставин, ВРП дійшла висновку, що дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах трирічного строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Велика Палата Верховного Суду, заслухавши пояснення сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та заперечення на них, дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню. Такий висновок Велика Палата Верховного Суду обґрунтовує мотивами та аргументами, які викладаються нижче.

Щодо меж та підстав перегляду оскаржуваного рішення ВРП

18. Згідно з положеннями статті 131 Конституції України в Україні діє ВРП, яка, серед іншого, розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

19. Статтею 1 Закону № 1798-VIIIпередбачено, що ВРП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.

20. Згідно із частиною другою статті 26 Закону № 1798-VIII для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів ВРП утворює Дисциплінарні палати з числа членів ВРП.

21. Відповідно до частини другої статті 50 Закону № 1798-VIII за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.

22. Порядок розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді встановлено статтею 51 цього Закону, відповідно до частини першої якої право оскаржити таке рішення до ВРП має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення.

23. Згідно із частиною першою статті 52 Закону № 1798-VIIIрішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав:

1) склад ВРП, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати;

2) рішення не підписано будь-ким зі складу членів ВРП, які брали участь у його ухваленні;

3) суддя не був належним чином повідомлений про засідання ВРП - якщо було ухвалено будь-яке з рішень, визначених пунктами 2-5 частини десятої статті 51 цього Закону;

4) рішення не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.

24. Частиною сьомою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначено, що на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду.

25. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

26. У пункті 123 рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що згідно з його практикою навіть у разі, коли судовий орган, що виносить рішення у спорах щодо «прав та обов'язків цивільного характеру», у певному відношенні не відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції, порушення Конвенції не констатується за умови, якщо провадження у вищезазначеному органі «згодом є предметом контролю, здійснюваного судовим органом, що має повну юрисдикцію та насправді забезпечує гарантії пункту 1 статті 6 Конвенції» (див. пункт 29 рішення від 10.02.1983 у справі «Альбер і Ле Конт проти Бельгії» та пункт 42 рішення від 14.11.2006 у справі «Цфайо проти Сполученого Королівства», заява № 60860/00). У межах скарги за статтею 6 Конвенції, щоб визначити, чи мав суд другої інстанції «повну юрисдикцію» або чи забезпечував «достатність перегляду» для виправлення відсутності незалежності в суді першої інстанції, необхідно врахувати такі чинники, як предмет оскаржуваного рішення, спосіб, в який було винесено рішення, та зміст спору, включаючи бажані та дійсні підстави для оскарження (див. пункти 44-47 рішення від 22.11.1995 у справі «Брайян проти Сполученого Королівства» та пункт 43 згаданого рішення у справі «Цфайо проти Сполученого Королівства»).

27. Статтею 6 Конвенції встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов'язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

28. Рішенням ЄСПЛ від 19.04.1993 у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

29. Скаржниця не оскаржує рішення ВРП з підстав, визначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої статті 52 Закону № 1798-VIII, натомість зазначає, що не погоджується з мотивами, якими ВРП обґрунтувала свої висновки про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

30. Оцінюючи рішення ВРП від 30.05.2024 № 1656/0/15-24 щодо наявності у ньому посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків, Велика Палата Верховного Суду насамперед виходить з того, що визначальним критерієм правомірності оскаржуваного рішення відповідача є встановлення дисциплінарним органом обставин, що свідчать про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку

31. Як уже зазначено вище, в оскаржуваному рішенні визначеними законом підставами притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності вказано пункт 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом).

32. Слід зауважити, що юридична кваліфікація діяння - це точна правова оцінка конкретного діяння, яка полягає у встановленні точної відповідності між ознаками вчиненого діяння та ознаками, визначеними законом. Юридичною підставою кваліфікації діяння є його склад. Наслідки вчинення певних дій у кожному конкретному випадку мають бути встановлені і поставлені у вину суб'єктові дисциплінарного проступку, якщо між його діянням і наслідками існує причинний зв'язок.

33. ВРП визнала правильною юридичну оцінку дисциплінарного органу діяння судді ОСОБА_1 щодо невжиття всіх можливих заходів для розгляду справ № 214/9364/19, 214/7453/19, 1214/7037/19, 214/7036/19, 214/7039/19, 214/7127/19, 214/6946/19, 214/3988/19, 214/2895/19, 214/2027/19, 214/693/19, 214/808/19, 214/252/19, 214/16/19, 214/15/19, 214/7477/18, 214/5216/18, 214/3348/19, 214/3216/19, 214/3174/19, 214/14/20, 214/8469/19, 214/7035/19, 214/5020/19, 214/3347/19, 214/4305/19, 214/3449/19, 214/3529/19, 214/2962/19, 214/2578/19, 214/2554/19, 214/1906/19, 214/100/19, 214/786/19, 214/111/19, 214/8335/18, 214/7894/18, 214/6956/18, 214/5143/18 у встановлений законом строк; незабезпечення необхідного балансу між розглядом справ із дотриманням як строків розгляду справ судом, так і строку можливого притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Такою поведінкою суддя сприяла виникненню умов, за яких особи, щодо яких були складені протоколи про адміністративні правопорушення, уникли передбаченої законом відповідальності у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

34. За пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону № 1402-VIII суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

35. Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у разі, зокрема, безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

36. Обов'язковою умовою для встановлення у діях судді ознак зазначеного дисциплінарного проступку є наявність обставин, які свідчать, що таке мало місце у зв'язку з безпідставним невчиненням суддею дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи (заяви, скарги) у строк, визначений законом, або умисним вчиненням дій (бездіяльності), що призвело до затягування строків розгляду справи (заяви, скарги). Сам факт порушення строку розгляду справи (заяви, скарги) без встановлення вказаних обставин не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.

37. Статтею 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

38. Відповідно до статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справ судом відносяться до основних засад судочинства в Україні.

39. Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

40. Статтею 245 КУпАП, у свою чергу, встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності тощо.

41. Частиною першою статті 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та встановлено, зокрема, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за її відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Визначений частиною другою цієї статті перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов'язкової присутності особи, не включає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.

42. Частиною першою статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

43. Згідно зі статтею 38 КУпАП (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», тобто до 17.03.2021) до осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, могло бути застосовано заходи адміністративного примусу (накладено стягнення) не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

44. Закінчення цього строку виключає накладення адміністративного стягнення на особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП є підставою для закриття судом розпочатого провадження у справі про адміністративне правопорушення.

45. У такому випадку є ймовірність, що особа, щодо якої складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), за свою протиправну поведінку, яка є джерелом потенційної небезпеки для життя та здоров'я учасників дорожнього руху, не понесе установленої законом відповідальності. При цьому не досягається завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, вирішення справи в точній відповідності із законом, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

46. Не надаючи розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, виключного значення порівняно з іншими справами, водночас враховуючи ступінь суспільної небезпеки такого правопорушення, не можна залишити поза увагою, що питання щодо своєчасного (із дотриманням строку, визначеного статтею 38 цього Кодексу) розгляду такої категорії справ, яке напряму пов'язано із притягненням винних осіб до відповідальності за вчинене правопорушення, має бути предметом відповідної уваги та контролю суддів, у провадженні яких перебувають такі справи. Судді не повинні допускати безпідставних зволікань із розглядом справ цієї категорії та вживати всіх можливих заходів, які забезпечать їх розгляд у строк, визначений законом, або у строк, який з урахуванням обставин справи можна визнати розумним та який не виходить за межі тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

47. Задля вирішення визначених статтями 1, 245 КУпАП завдань статтею 280 цього Кодексу на суддю покладено обов'язок щодо з'ясування, зокрема, всіх необхідних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, застосовуючи, в разі необхідності, й відкладення розгляду справи.

48. ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об'єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application № 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application № 23853/02).

49. Отже, критеріями оцінки належної поведінки судді в аспекті дисциплінарного проступку, який ставиться за провину судді ОСОБА_1 , можуть бути: своєчасне призначення справи до розгляду; часові інтервали між судовими засіданнями; обґрунтованість відкладення судових засідань чи оголошення в них перерв; обґрунтованість та своєчасність повернення матеріалів на доопрацювання чи повернення додаткових матеріалів; повнота підготовки справ до розгляду; повнота вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування; належність та дієвість контролю з боку судді за виконанням службових обов'язків відповідальними працівниками суду, у тому числі щодо формування та надіслання судових повісток (іншої кореспонденції), за своєчасністю виконання запитів суду іншими органами тощо.

50. ОСОБА_1 не заперечує відповідність дійсним обставинам наведені вище обставини, встановлені в дисциплінарній справі, щодо розгляду нею перерахованих вище 39 справ (як щодо вчинених нею процесуальних дій у цих справах, так і щодо строків розгляду цих справ).

51. Зазначені обставини, враховуючи наведені вище критерії оцінки належної поведінки судді в аспекті дисциплінарного проступку, який ставиться за провину судді ОСОБА_1 , дають підстави для оцінки, що суддя ОСОБА_1 не вчинила достатніх і необхідних дій для забезпечення розгляду справ про адміністративні правопорушення, які були в її провадженні, відповідно до встановленого статтею 38 КУпАП строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Така оцінка можлива, зокрема, з урахуванням встановленого дисциплінарним органом факту повідомлення осіб, які викликалися судом, про дату і час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо них та відсутності правового застереження, що розгляд судом справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, вимагається за обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

52. Щодо тверджень скаржниці про відсутність умислу в її поведінці, пов'язаної з розглядом зазначених вище справ поза межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, то слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово висновувала, що пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII передбачено два різні за складом дисциплінарні проступки: безпідставне затягування розгляду справи (перший) і (або) невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом (другий) (до прикладу, але не виключно, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2024 у справі № 990SCGC/20/24, провадження № 11-222сап24).

53. Якщо йдеться про безпідставне затягування розгляду справи, то таке може бути вчинено тільки умисно. Суддя усвідомлює, що немає об'єктивних перешкод для розгляду справи (заяви, скарги) у строки, встановлені законом, однак цього не виконує, а спрямовує свої дії чи бездіяльність на затягування розгляду.

54. Натомість суб'єктивна сторона дисциплінарного проступку «невжиття суддею заходів щодо розгляду справи (заяви, скарги) у строки, передбачені законом» характеризується недбалістю як формою вини. Суддя через погану організацію своєї роботи, недостатню компетентність тощо, не маючи об'єктивно непереборних перешкод, не вжив відповідні процесуальні заходи для своєчасного розгляду справи (заяви, скарги), хоча повинен був і міг усвідомлювати можливість внаслідок цього порушення строків розгляду справи (заяви, скарги) та інших негативних наслідків.

55. Велика Палата Верховного Суду визнає, що ВРП правильно кваліфікувала дії судді ОСОБА_1 як невжиття всіх можливих заходів для розгляду справ № 214/9364/19, 214/7453/19, 214/7037/19, 214/7036/19, 214/7039/19, 214/7127/19, 214/6946/19, 214/3988/19, 214/2895/19, 214/2027/19, 214/693/19, 214/808/19, 214/252/19, 214/16/19, 214/15/19, 214/7477/18, 214/5216/18, 214/3348/19, 214/3216/19, 214/3174/19, 214/14/20, 214/8469/19, 214/7035/19, 214/5020/19, 214/3347/19, 214/4305/19, 214/3449/19, 214/3529/19, 214/2962/19, 214/2578/19, 214/2554/19, 214/1906/19, 214/100/19, 214/786/19, 214/111/19, 214/8335/18, 214/7894/18, 214/6956/18, 214/5143/18 протягом строку, встановленого законом, тобто як дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII.

56. Немає сумніву, що суддя ОСОБА_1 достеменно знала про умови притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, та порядок розгляду справ цієї категорії. Вона не могла не усвідомлювати, що в разі якщо строк накладення адміністративного стягнення спливає, особа уникає адміністративної відповідальності, і що в разі належної організації процесу підготовки та розгляду справ про адміністративні правопорушення такі негативні наслідки будуть унеможливлені. Іншими словами, в її поведінці є ознаки недбалості.

57. Щодо доводу скаржниці про надмірне суддівське навантаження, яке було у неї, як про причину розгляду справ про адміністративні правопорушення поза межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, то, безумовно, навантаження є тим чинником, яке повинно враховуватися при вирішенні питання, чи вчинив суддя дисциплінарний проступок, який підпадає під ознаки пункту 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII. Разом з тим цей чинник не у всіх випадках має вирішальне значення при вирішенні питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Він повинен оцінюватися у сукупності з іншими обставинами щодо розгляду суддею судових справ, зокрема, правовою та/або фактичною складністю справ, необхідністю вжиття процесуальних та/або організаційних заходів щодо підготовки справи до розгляду; процесуальною поведінкою учасників справи. Не можуть відкидатися при оцінці впливу суддівського навантаження на розгляд справи поза межами встановленого законом строку наслідки пропуску строку. Саме по собі суддівське навантаження не може бути єдиним та достатнім виправданням розгляду справи поза межами встановленого законом строку, якщо встановлені обставини, що свідчать про невжиття суддею всіх можливих процесуальних і організаційних заходів задля належної підготовки та розгляду справи.

58. Скаржниця не наводить доводів про правову та/або фактичну складність справ, розгляд яких з порушенням встановленого законом строку ставиться їй у провину, так само як і доводів, що розгляд цих справ вимагав вжиття особливих процесуальних та/або організаційних заходів задля забезпечення правильного встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення. Довід скаржниці, що порушення строку розгляду справ було обумовлено необхідністю забезпечення права осіб, які притягувалися до адміністративної відповідальності, на участь у розгляді справи, спростовується матеріалами дисциплінарного провадження. Так, у 10 із зазначених вище справ відсутні докази, що суд впродовж часу знаходження справ у провадженні судді ОСОБА_1 повідомляв учасників справ (осіб, які притягувалися до адміністративної відповідальності) про дату, час і місце судового засідання. Крім того, у 29 справах такі докази є (у 3 справах - повідомлення про вручення судової повістки особисто учасникам справ; в 26 - повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання» та/або клопотання учасників справ, пов'язані з призначенням судом справи до розгляду, що свідчить про їх обізнаність щодо розгляду їхньої справи судом). Водночас скаржниця не зазначає, чому за вказаних обставин ці справи не були розглянуті нею у визначений КУпАП строк.

59. Як уже зазначено, одним із доводів ОСОБА_1 є довід, що дисциплінарне стягнення накладено на неї поза межами встановленого частиною одинадцятою статті 109 Закону № 1402-VIII строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

60. Відповідно до частини одинадцятої статті 109 Закону №1402-VIII дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

61. Викладеною нормою чітко визначено строк, протягом якого до судді може бути застосовано дисциплінарне стягнення, що узгоджується з висновками ЄСПЛ про дотримання принципу юридичної визначеності, зокрема, у правовідносинах щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності [див. рішення ЄСПЛ від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (пункт 137)].

62. За змістом наведеної норми у трирічний строк, який є граничним для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, не зараховуються дні тимчасової непрацездатності судді та дні його перебування у відпустці, а також час здійснення відповідного дисциплінарного провадження. Це означає, що у разі виникнення будь-якої із цих обставин перебіг зазначеного трирічного строку переривається.

63. Велика Палата Верховного Суду, застосовуючи норму частини одинадцятої статті 109 Закону № 1402-VIII, виходить з того,що трирічний строк притягнення судді до дисциплінарної відповідальності обчислюється з дня вчинення дисциплінарного проступку до дня накладення дисциплінарного стягнення (включно). При цьому дні тимчасової непрацездатності, перебування судді у відпустці чи здійснення дисциплінарного провадження щодо судді до зазначеного трирічного строку не враховуються.

64. Таку правову позицію щодо застосування (обчислення) строків притягнення судді до дисциплінарної відповідальності викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2018 (провадження № 11-78сап18), від 29.11.2018 у справі № 800/553/17 (провадження № 11-7сап18), від 31.01.2019 (провадження № 11-988сап18), від 11.04.2019 у справі № 11-121сап19.

65. Водночас застосування строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності потребує застосування норм статі 42 Закону № 1798-VIII, які визначають часові межі дисциплінарного провадження.

66. Наразі частина друга статті 42 Закону № 1798-VIII (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 1635-IX від 14.07.2021; в редакції Закону № 3304-IX від 09.08.2023) визначає, що дисциплінарне провадження розпочинається після отримання ВРП скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати ВРП чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом. Днем початку здійснення дисциплінарного провадження є день отримання ВРП відповідної дисциплінарної скарги або день ухвалення Дисциплінарною палатою ВРП рішення про відкриття відповідної дисциплінарної справи за власною ініціативою чи день отримання ВРП відповідного звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

67. В період з 05.08.2021 (дата набрання чинності Законом № 1635-IX від 14.07.2021) до 17.09.2023 (дата набрання чинності Законом № 3304-IX від 09.08.2023) частина другої статті 42 Закону № 1798-VIII мала таку редакцію: «Дисциплінарне провадження розпочинається після отримання скарги щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати ВРП чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом».

68. У свою чергу, в редакції Закону № 193-IX від 16.10.2019 частина перша статті 42 Закону № 1798-VIII [регламентувала початок дисциплінарного провадження; Рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2020 від 11.03.2020 визнана такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною)]визначала, що дисциплінарне провадження розпочинається після отримання відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скарги щодо дисциплінарного проступку судді, повідомлення про вчинення дисциплінарного проступку суддею або після самостійного виявлення членами ВРП з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення суддею дисциплінарного проступку, або за ініціативою Дисциплінарної палати, Комісії з питань доброчесності та етики чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом (дисциплінарна скарга).

69. Ретроспективний аналіз статті 42 Закону № 1798-VIII, необхідність якого в цій справі обумовлена з огляду на час вчинення дисциплінарного проступку, який ставиться скаржниці за провину (постанови про закриття провадження у перелічених вище справах про адміністративні правопорушення суддею ОСОБА_1 ухвалені з 05.11.2018 по 27.03.2020), та дату отримання ВРП дисциплінарної скарги щодо судді (22.10.2020), свідчить, що, незважаючи на викладені вище зміни до неї, визначення початку дисциплінарного провадження залишилося незмінним - з дня отримання ВРП відповідної дисциплінарної скарги, що, в підсумку, було чітко закріплено в діючій редакції цієї статті.

70. Відповідно до частини третьої статті 42 Закону № 1798-VIII дисциплінарне провадження включає:1) попередню перевірку дисциплінарної скарги, вивчення матеріалів для встановлення ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи; 2) підготовку дисциплінарної справи до розгляду, розгляд дисциплінарної справи та ухвалення рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності; 3) розгляд скарги на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

Отже, в разі відкриття дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою на суддю часові рамки дисциплінарного провадження визначаються датою надходження скарги до ВРП та датою ухвалення Дисциплінарною палатою рішення за такою скаргою.

71.Частиною четвертою статті 42 Закону № 1798-VIII в редакції Закону від 16.10.2019 № 193-IX (набрав чинності з 07.11.2019), яка діяла до 17.09.2023, було встановлено, що дисциплінарне провадження здійснюється у розумний строк; строк здійснення дисциплінарного провадження не повинен бути довшим за шістдесят днів з моменту отримання дисциплінарної скарги, а пункт 12.34 Регламенту ВРП (у редакції рішення ВРП від 11.11.2019, діючій впродовж цього ж періоду) передбачав, що Дисциплінарна палата розглядає дисциплінарну справу (скаргу) протягом строків, визначених Законом № 1798-VIII, чинним на день надходження дисциплінарної скарги до Ради.

72. Посилаючись на ці нормативні положення, ОСОБА_1 доводить, що за відсутності факту відкриття дисциплінарної справи щодо неї до 11.11.2019 та закінчення після цієї дати встановленого законом граничного строку здійснення дисциплінарного провадження [шістдесяти днів з дня отримання ВРП дисциплінарної скарги (22.10.2020)] виключається застосування при визначенні строку притягнення її до дисциплінарної відповідальності за проступки, вчинені до 11.11.2019, часу здійснення дисциплінарного провадження, а за проступки, вчинені після цієї дати, - часу поза межами шістдесяти днів.

73.Матеріалами справи підтверджується, що постанови про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у перерахованих вище справах скаржницею ухвалені з 05.11.2018 по 27.03.2020 (часовий проміжок вчинення дисциплінарного проступку), дисциплінарна скарга на дії судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла до ВРП 22.10.2020 (початок дисциплінарного провадження), рішення Другої Дисциплінарної палати про притягнення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності ухвалено 03.04.2024.

74. Застосовуючи норми статті 42 Закону № 1798-VIII та частини одинадцятої статті 109 Закону № 1402-VIII до встановлених у цій справі обставин, Велика Палата Верховного Суду висновує, що дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах трирічного строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, враховуючи, що період з 22.10.2020 по 03.04.2024 (строк здійснення дисциплінарного провадження) не зараховується в зазначений строк, так само як не зараховується строк перебування ОСОБА_1 у відпустці та на лікарняному в період з 05.11.2028 по 03.04.2024 (загалом 105 днів, без урахування днів тимчасової непрацездатності та перебування у відпустках, що накладаються на період здійснення дисциплінарного провадження), що було взято до уваги як у рішенні Другої дисциплінарної палати ВРП від 03.04.2024 № 970/2дп/15-24, так і в оскаржуваному рішенні ВРП.

75. Правових підстав для обмеження строку дисциплінарного провадження, який не зараховується до строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, шістдесятьма днями, на противагу твердженням скаржниці, немає з огляду на те, що норма частини одинадцятої статті 109 Закону № 1402-VIII не містить щодо цього прямої вказівки, так само як і норма частини четвертої статті 42 Закону № 1798-VIII не встановлює такого правового наслідку здійснення дисциплінарного провадження впродовж певного строку, зокрема понад шістдесят днів.

76. Частина п'ята статті 49 Закону № 1798-VIII, якою загальна тривалість здійснення дисциплінарного провадження обмежена 18-ма місяцями (без урахування часу зупинення розгляду дисциплінарної справи) та встановлено, що у разі порушення зазначеного строку дисциплінарне провадження підлягає закриттю за рішенням Дисциплінарної палати, введена в дію з 23.12.2024 (день опублікування ВРП повідомлення про початок роботи служби дисциплінарних інспекторів ВРП у газеті «Голос України» відповідно до пункту 23-6 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1798-VIII), у з'вязку із чим у спірних правовідносинах не застосовується. Ці положення, разом з тим, є прикладом визначення законом правового наслідку недотримання строку дисциплінарного провадження, на відміну від раніше діючого законодавства.

77. Застосований до скаржниці захід дисциплінарної відповідальності узгоджується з вимогами частини другої статті 109 Закону № 1402-VIII щодо врахування під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді, зокрема, характеру дисциплінарного проступку, його наслідків, особи судді, ступеню його вини, наявності інших дисциплінарних стягнень та принципу пропорційності.

Висновок за результатами розгляду скарги

78. Згідно із частиною восьмою статті 266 КАС Велика Палата Верховного Суду за наслідками розгляду справи щодо оскарження рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може скасувати оскаржуване рішення ВРП або залишити його без змін.

Відповідно до викладених вище мотивів та підстав Велика Палата Верховного Суду висновує про відсутність підстав для скасування рішення ВРП від 06.03.2025 № 452/0/15-25 та задоволення скарги ОСОБА_1

ВРП, приймаючи зазначене рішення, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою вони надані; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та пропорційно. Рішення містить обґрунтовані мотиви, з яких ВРП дійшла висновку про наявність фактичних та правових підстав для застосування до судді дисциплінарного стягнення.

Керуючись статтями 266, 341, 344, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вищої ради правосуддя від 06.03.2025 № 452/0/15-25 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 3 квітня 2024 року № 970/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1» - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Суддя-доповідачка Є. А. Усенко

Судді:О. О. БанаськоО. В. Кривенда

О. Л. БулейкоС. Ю. Мартєв

І. А. ВоробйоваК. М. Пільков

О. А. ГубськаТ. Г. Стрелець

А. А. ЄмецьО. С. Ткачук

В. В. КорольН. В. Шевцова

Попередній документ

129054288

Наступний документ

129054290

Інформація про рішення:

№ рішення:	129054289
№ справи:	990SСGС/19/25
Дата рішення:	21.07.2025
Дата публікації:	25.07.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Велика Палата Верховного Суду
Категорія справи: