Справа № 683/1469/25
1-кп/683/277/2025
24 липня 2025 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинів Хмельницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12025243100000240 від 01 травня 2025 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в м. Чернівці, українка, громадянка України, з середньо-спеціальною освітою, заміжня, має на утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 28 квітня 2025 року біля 14 год 30 хв, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , побачила у вітальній кімнаті на полиці мобільний телефон марки «Motorola», моделі «G04» на 128Gb, блакитного кольору та вирішила вчинити кримінальне правопорушення, пов'язане з таємним викраденням чужого майна.
Надалі, реалізовуючи свій злочинний намір, пов'язаний з викраденням чужого майна, без розриву у часі ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_7 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Motorola», моделі «G04» на 128Gb, блакитного кольору, вартістю 3722,50 грн, котрий знаходився в силіконовому чохлі вартістю 249 грн та в якому знаходилось дві сім картки мобільного зв'язку «lifecell» вартістю 300 грн та «Київстар» вартістю 300 грн, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4622,49 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 визнала вину у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, розкаялась у скоєному та повідомила, що в кінці квітня 2025 року під час перебування у гостях у ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 з вітальної кімнати непомітно викрала мобільний телефон останньої марки «Motorola». Крадіжку вчинила після словесної перепалки, в емоціях, згодом, навіть, думала їй повернути телефон.
Незважаючи на показання обвинуваченої, її винуватість підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що запросила до себе додому ОСОБА_6 , де вживали алкогольні напої, між ними відбулась словесна суперечка, вона заснула, коли прокинулась виявила відсутність свого мобільного телефону «Motorola». Через якийсь період з даного приводу звернулась в поліцію. Просила обвинувачену суворо не карати.
Об'єктивно вина обвинуваченої ОСОБА_6 також підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01 травня 2025 року, де ОСОБА_7 повідомила про викрадення 28 квітня 2025 року близько 15 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_4 шляхом вільного доступу мобільного телефону марки «Motorola»;
- протоколом огляду місця події від 01 травня 2025 року із фототаблицями - в приміщенні кабінету прийому громадян ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області по вул. Авіаторів, 2 м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_6 в присутності двох понятих добровільно видала мобільний телефон марки «Motorola», з приводу якого повідомила, що викрала його у подруги ОСОБА_7 , перебуваючи у неї у гостях, у вчиненому розкаялась;
- письмовою заявою ОСОБА_6 від 01 травня 2025 року аналогічного змісту;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 06 травня 2025 року за №1283/25, яким визначена ринкова вартість мобільного телефону марки «Motorola», моделі «G04» на 128Gb, бувшого у використанні, у технічно справному стані, з урахуваням зносу, станом на 28 квітня 2025 року в розмірі 3722,50 грн;
- довідками від травня 2025 року ТОВ «МОБІЖУК» станом на 28 квітня 2025 року визначена вартість: стартового пакету «Київстар» - 300 грн; стартового пакету «Лайфсел» - 300 грн; силіконового чохла на мобільний телефон марки «Motorola» - 249,99 грн.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, доведена, тому її дії за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, має на утриманні п'ять неповнолітніх дітей, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину визнаються судом обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Разом з тим, беручи до уваги наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання, думку потерпілої, яка просила не карати обвинувачену суворо, а також того, що покарання має на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, суд прийшов до висновку про достатнє призначення покарання у виді позбавлення волі в наближених до мінімальних розмірів, визначених у санкції інкримінованого кримінального правопорушення.
На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченої, запобігання вчинення нових злочинів, як самою обвинуваченою, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 в період доби з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв.
Цивільний позов не пред'являвся.
Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) в сумі 400,00 грн у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь судового експерта ОСОБА_8 .
Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком п'ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку один рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов'язати періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Застосувати відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 в період доби з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_8 судові витрати на залучення експерта в розмірі 400,00 грн.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Motorola», моделі «G04» на 128Gb - повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя