16 липня 2025 року
м. Київ
справа № 483/2736/13
провадження № 14-82звц25
Велика Палата Верховного Суду у складі
судді-доповідача Мартєва С. Ю.
суддів: Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А.А., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Пількова К. М., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.,
ознайомилася із заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2015 року, рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 рокуу справі № 483/2736/13 з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом і
Короткий зміст і підстави заявлених позовних вимог
1. У жовтні 2013 року Очаківський міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави до Очаківської районної державної адміністрації (далі - Очаківська РДА), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за участю третіх осіб: Миколаївського обласного управління водних ресурсів та Управління Держземагентства в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації, повернення земельних ділянок до державної власності.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Справа розглядалась судами неодноразово.
3. Під час розгляду справи Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури замінено його правонаступником - Очаківським міжрайонним прокурором Миколаївської області, а також залучено до участі у справі Головне управління Держземагентства у Миколаївській області, як третю особу.
4. Останнім рішенням від 08 квітня 2015 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області позов задовольнив, визнав незаконним та скасував спірне розпорядження Очаківської районної державної адміністрації, визнав недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки та зобов'язав відповідачів повернути земельні ділянки у державну власність в особі Головного управління Держземагентства в Миколаївській області.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Апеляційний суд Миколаївської області ухвалою від 16 липня 2015 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відхилив, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2015 року залишив без змін.
Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції
6. Ухвалою від 29 травня 2015 рокуВищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовив ОСОБА_15 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за участю третіх осіб: Миколаївського обласного управління водних ресурсів, Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області та Управління Держземагентства в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації, повернення земельних ділянок до державної власності.
Подання заяви про перегляд постанови Верховного Суду за виключними обставинами
7. У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2015 року, рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 рокуу справі № 483/2736/13 у зв'язку із встановленням Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Кулик проти України» (заява № 40214/16) порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
8. У заяві ОСОБА_1 просила скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі, стягнути 1 500,00 євро за курсом Національного банку України у відшкодування моральної шкоди.
Мотиви, з яких виходить Велика Палата Верховного Суду
9. Велика Палата Верховного Суду вважає відсутньою передбачену в пункті 2 частини третьої статті 423 ЦПК України юридичну підставу для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2015 року, рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року за виключними обставинами у справі у справі № 483/2736/13.
10. ОСОБА_1 у своїй заяві зазначила, що скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2015 року, рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 рокута ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі забезпечить ОСОБА_1 та іншим відповідачам повне повернення права власності на землю, відновлення попереднього юридичного стану.
11. На підтвердження своїх доводів посилається на рішення ЄСПЛ від 09 травня 2025 року у справі «Кулик проти України» (заява № 40214/16), яке, на її думку, є підставою для перегляду вищезазначених судових рішень.
12. Відповідно до частини другої статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
13. Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
14. Згідно з вимогами частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
15. Підставою для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом (пункт 2 частини третьої статті 423 ЦПК України).
16. При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами такий перегляд може відбутися за дотримання сукупності таких умов:
- встановлення ЄСПЛ порушень Україною міжнародних зобов'язань при розгляді конкретної справи, що потягло ухвалення ЄСПЛ рішення, яким визнано порушення Конвенції;
- таке рішення ЄСПЛ має стосуватися саме справи, яка була предметом розгляду національними судами України та яку просить переглянути заявник;
- ЄСПЛ зазначив, що такі порушення норм права допущені національними судами при розгляді справи до ухвалення судового рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, або судового рішення, яке унеможливило цей розгляд;
- у самому рішенні ЄСПЛ може бути зазначено про необхідність вжиття додаткових заходів індивідуального характеру, або з самого рішення можна зробити висновок про необхідність відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який заявник мав до порушення Конвенції, і таке відновлення можливе лише шляхом повторного розгляду справи судом, включаючи відновлення провадження у справі.
17. Отже, лише за наявності всіх умов судові рішення, постановлені національними судами, підлягають перегляду за виключними обставинами у зв'язку з установленням міжнародною установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
18. Подібні правові висновки викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2020 року у справі № 910/8113/16 (провадження № 12-27звг20), від 31 серпня 2021 року у справі № 202/2315/18 (провадження № 14-165звц21), від 08 вересня 2021 року у справі № 521/2951/17 (провадження № 14-160звц21), від 21 вересня 2021 року у справі № 638/12278/15-ц (провадження № 14-170звц21), від 28 липня 2022 року у справі № 688/2507/16-ц (провадження № 14-52звц22).
19. Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви не вбачається, що вона зверталася до ЄСПЛ з приводу порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цивільної справи № 483/2736/13 та є рішення ЄСПЛ, яке ухвалено на її користь.
20. За таких обставин Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами належить відмовити і з доданими до неї матеріалами повернути заявниці.
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 423, частиною третьою статті 425 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
У прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2015 року, рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 рокуу справі № 483/2736/13 з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом - відмовити та повернути її заявниці разом з доданими матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С. Ю. Мартєв
Судді О. О. Банасько О. В. Кривенда
О. Л. Булейко К. М. Пільков
І. А. Воробйова Н. С. Стефанів
О. А. Губська Т. Г. Стрелець
А. А. Ємець І. В. Ткач
В. В. Король О. С. Ткачук
С. І. Кравченко В. Ю. Уркевич
Є. А. Усенко